臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第844號
原 告 范良明
訴訟代理人 戴紹玲
徐國楨律師
被 告 范學文
兼 上一人
訴訟代理人 范良華
上 一 人
訴訟代理人 陳泰源律師
上列當事人間請求清償債務等事件，於民國103 年2 月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權；二人以上於為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事 實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被 訴，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條前段、第53條第 2 款分別定有明文。查原告係分別依消費借貸法律關係及民 法第242 條規定，對被告范良華、范學文提起本件訴訟（詳 如後述），是本件清償債務事件，係基於同一之借款事件而 生，本於同一之事實及法律上之原因，被告二人自得為共同 訴訟人。又被告范良華之住所雖設於「新北市○○區○○路 000 ○0 號」，有其戶籍謄本1 紙在卷可稽（見本院卷第41 頁），然依被告范學文所自承其住所設於「桃園縣桃園市○ ○路000 號8 樓」，有本院言詞辯論筆錄在卷可證（見本院 卷第49頁），核屬本院轄區，依上開規定，本院就本件清償 債務訴訟自有管轄權。
二、原告起訴主張：
㈠被告范良華為向臺灣新竹地方法院（下稱：新竹地院）投標 購買坐落新竹市○○段○○段0 ○0 地號土地應有部分暨其 上同段113 、114 建號即門牌號碼新竹市○○路00巷0 號7 樓之1 、7 樓之2 之房屋（下稱：系爭房地），請求原告於 民國95年4 月7 日提供其所有坐落新竹市○○路00巷00號之 房地為擔保，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱： 國泰人壽）貸款200 萬元，被告范良華言明向原告借款之期 間為1 年，屆期將依約還款。嗣國泰人壽於95年4 月10日將 200 萬元匯入原告所指定設於國泰世華商業銀行股份有限公
司竹城分行帳戶，而原告除留用其中50萬元外，其餘150 萬 元已於95年5 月9 日簽發受款人為被告范學文之銀行本票交 予被告范良華，被告范良華借得此資金後，始於95年5 月21 日以其子即被告范學文之名義順利標得系爭房地。詎約定之 還款期間到期後，迭經原告催討，被告范良華迄今仍未償還 ，爰起訴請求被告范良華償付。
㈡另被告范良華以范學文名義標得系爭房地，被告二人間就此 成立借名登記契約，被告范良華本可終止該借名登記契約， 並請求被告范學文將系爭房地所有權移轉登記在自己名下， 竟任令系爭借款債務屆期不能償付，其顯有怠於行使權利情 形，原告爰依民法第242 條規定，代位被告范良華以本件起 訴狀繕本之送達為終止其與被告范學文間之借名登記契約之 意思表示，並請求被告范學文應將系爭房地所有權移轉登記 予被告范良華名下，以保全原告對被告范良華之上開債權。 ㈢被告辯稱因原告與被告范良華及訴外人范良麟前委託訴外人 東展建設股份有限公司興建房屋，於90間渠等共同借款予東 展建設股份有限公司850 萬元，因該款項係由被告范良華先 行墊付，經核算後，原告尚須負擔分擔額120 餘萬元，故雙 方協議後，由原告借予被告范良華之150 萬元，與原告積欠 被告范良華之前開分擔款相抵，被告范良華已無積欠原告系 爭借款云云。惟查：
⒈被告范良華於原告與被告范學文間於鈞院另案100 年度訴 更字第4 號清償債務事件中擔任被告范學文之訴訟代理人 ，其二人提出之答辯書狀略稱：「本件借款之真正債務人 係范良華；雙方約定之清償方式為由范良華代范良明向國 泰人壽繳納本息」等語，足以證明原告借予被告范良華之 系爭借款，兩造約定係由被告范良華向國泰人壽繳付本息 ，並無約定債務相抵情事，況被告范良華對原告並無上開 120 餘萬元之債權存在。
⒉因被告范良華長期在外積欠他人債務，乃央求原告同意， 以原告名義在新竹第一信用合作社竹北分社開立帳號0000 0000000000號帳戶供其使用。而被告范良華前於90年5 月 、8 月間，曾以原告上開房地，用原告名義向新竹第一信 用合作社設定抵押貸款500 萬元，其後被告范良華為償還 該貸款，嗣於91年10月間再以原告該房地，用原告名義再 向國泰人壽貸款500 萬元，全數匯入原告設於新竹第一信 用合作社竹北分社上開帳戶內，以此清償被告范良華積欠 新竹第一信用合作社之上開貸款。縱被告辯稱原告應分擔 借予東展建設股份有限公司之分擔款120 餘萬元云云為真 ，但與被告范良華前述積欠原告500 萬元之債務抵銷後，
被告范良華尚積欠原告300 餘萬元，被告自不能再次主張 與本件系爭借款抵銷。
⒊被告范良華或將否認使用原告上開帳戶。惟觀原告提出原 證4 匯款委託書所示，其上內容即為被告范良華所填寫， 匯款人雖記載原告，惟住址欄即填寫被告范良華當時住家 地址，且該筆跡之勾勒方式，與被告范良華平日筆跡相同 。又被告范良華曾分別於90年5 月10日匯款100 萬元予訴 外人吳光榮、91年2 月6 日匯款91萬元予訴外人唐希平， 該二名受款人均與原告不相識，且從無金錢往來，該二筆 款項係被告范良華因個人關係所匯，此情可證該帳戶內之 金錢係被告范良華使用。
㈣被告又抗辯稱臺灣新竹地方法院101 年度訴字第227 號判決 已認定被告范良華曾與原告以150 萬元和解云云，為不實在 。此非但為原告於該案言詞辯論時以證人身分否認，且該判 決乃係因被告范良華主張不再向原告請求，其只對前案被告 即訴外人范良麟請求，前案判決疏未考量原告與被告范良華 對系爭借款尚有爭訟，故僅計算被告范良華與范良麟之分擔 金額，而未深入詳細審究被告范良華與原告究否真有和解， 是被告上開所辯並無可採。況被告辯稱之事實僅在前案判決 理由欄內敘明，本無既判力，自不能拘束鈞院對該事實之認 定，且前案已由原告以參加訴訟人身分提起上訴，刻由臺灣 高等法院審理中，故自不能以前案判決遽認兩造曾以150 萬 元達成和解。
㈤原告否認有積欠被告范良華280萬元之債務存在。 ㈥訴之聲明：
⒈被告范良華應給付原告150 萬元，及自96年5 月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告范學文應將系爭房地所有權移轉登記予被告范良華。 ⒊願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告則辯稱：
㈠被告范良華並未積欠原告任何金錢，原告所言不實。原告無 由依代位權規定，代位被告范良華請求范學文移轉系爭房地 所有權登記之權利。蓋系爭借款實際上乃原告返還被告范良 華先前之代墊款，並用以取回先前所簽發之280 萬元本票， 此情業經臺灣新竹地方法院101 年度訴字第227 號民事判決 確認在案，被告范良華根本未向原告借貸任何款項，原告應 就雙方間有借貸意思互相合致及借款業已交付之事實，負舉 證之責。
㈡原告單方面認定與被告范良華間存有消費借貸關係，擬以其 與被告范學文間清償債務事件之鈞院另案100 年度訴更字第
4 號判決為佐證。惟於該案中原告係受敗訴判決，鈞院認定 原告與被告范學文間之消費借貸關係不存在後，原告才又轉 以被告范良華為借款人再度提起訴訟，顯見原告之主張前後 不一、亂槍打鳥。況原告所援引之上開敗訴判決，僅能證明 原告與被告范學文間之消費借貸關係不存在，並無法以此推 論該消費借貸關係即存在原告與被告范良華之間。 ㈢縱認被告范良華與原告間存在消費借貸關係，然因上開臺灣 新竹地方法院判決已認定被告范良華得向原告請求代墊款1, 496,855 元，被告爰以此債權主張抵銷。 ㈣被告范良華否認有積欠原告500 萬元之借款債務。 ㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。準此，消費借貸契 約除踐行將金錢交付之程序外，尚須當事人間有借貸之意思 表示合致始能成立。本件被告范良華固不否認曾收受原告交 付之150 萬元，但堅決否認該筆給付係消費借貸之款項，則 原告對其與被告范良華已就該150 萬元成立消費借貸之合意 乙節，自應負舉證之責。
五、經查，原告雖提出系爭房地之登記謄本為證（見本院卷第8 至17頁），然此至多僅能證明被告范良華借用被告范學文之 名義於拍賣程序中標得系爭房地，並將系爭房地所有權登記 於被告范學文名下，尚無從證明原告係依消費借貸之法律關 係交付上開150 萬元予被告范良華。
六、至原告固另舉被告范學文於本院100 年度訴更字第4 號清償 債務事件中之答辯狀為證，主張原告與被告范良華就系爭借 款已成立消費借貸契約等語。然查，本院100 年度訴更字第 4 號清償債務事件之當事人為原告與被告范學文，被告范良 華並非該訴訟之當事人，自不得因被告范學文於該案中之陳 述即對被告范良華為不利之認定。且觀諸被告范良華於該民 事訴訟事件100 年8 月9 日行準備程序時，以被告范學文訴 訟代理人身分陳述：「（法官問）被告的主要抗辯理由，究 竟為本件的款項是原告返還被告訴訟代理人范良華的款項， 抑或本件是被告訴訟代理人范良華向原告借款，清償方式是 由范良華繳納本件向銀行借款的貸款？（被告訴訟代理人范 良華回答）我認為本件的事實應該是原告還我錢」等語，足 見被告范學文在該民事訴訟中即已否認原告與被告范良華有 成立本件150 萬元消費借貸契約之事實，故原告所舉前揭答 辯狀尚無法證明原告與被告范良華間已就前開150 萬元款項
成立消費借貸契約。
七、按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者 之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言（最高法院49年台上字第1274號判例要旨參照）。經查 ，本件原告以其與被告范良華間存有150 萬元消費借貸之債 權債務關係為由，主張代位被告范良華對被告范學文終止系 爭房地之借名登記契約等語，然原告未能證明其與被告范良 華間有150 萬元之消費借貸債權債務關係乙節，業經本院認 定如前，自難認原告對被告范良華有該債權存在，揆諸前揭 最高法院判例要旨說明，原告主張依民法第242 條規定行使 代位權，難認有據。
八、綜上所述，原告依消費借貸及代位權之法律關係，起訴請求 被告范良華應給付原告150 萬元，及自96年5 月10日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨被告范學文應將系爭房地 所有權移轉登記予被告范良華，均無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 洪明媚
, 台灣公司情報網