臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1017號
原 告 饒瑞瑛
施升
張絨妹
原 告 威尼斯影城股份有限公司
法定代理人 卓美菊
原 告 海華建設股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李正宗
上 一 人
訴訟代理人 李紹雄
原告 共同
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
被 告 世紀宮廷管理委員會
法定代理人 徐海章
訴訟代理人 杜建民
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，於民
國103年2月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條定有明文 第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「壹、先 位聲明：確認被告於民國101 年12月18日召開第11屆第12次 會議所為提案七關於商場1 樓102 年小公電電費調整後，每 戶每坪新臺幣（下同）12.85 元，其中元月份每戶每坪應繳 38.3元。2 樓102 年小公電電費調整後每戶每坪14.92 元， 其中元月份每戶每坪應繳44.47 元。3 樓102 年小公電電費 調整後每戶每坪13.05 元，其中元月份每戶應繳38.89 元決 議無效；貳、備位聲明：確認被告對原告饒瑞瑛、施升、張 絨妹、威尼斯影城股份有限公司（下稱原告威尼斯公司）所 有如附表一所示之建物，102 年1 月每坪商場小公電電費在 逾16.78 元、2 月至12月每坪商場小公電電費在逾11.20 元 部分之請求權不存在；二、確認被告對原告海華建設股份有 限公司（下稱原告海華公司）所有如附表二所示之建物，10 2 年1 月每坪商場小公電電費在逾19.48 元、2 月至12月每
坪商場小公電電費在逾13元部分之請求權不存在；3 、確認 被告對原告威尼斯公司所有如附表三所市之建物，102 年1 月每坪商場小公電電費在逾17.04 元、2 月至12月每坪商場 小公電電費在逾11.37 元部份之請求權不存在」，嗣變更聲 明為「確認被告於101 年12月18日召開之第11屆第12次會議 所為提案七附表四世紀宮廷101 年各棟電費收支明細中「一 樓商場每坪應補繳25.45 元，二樓商場每坪應補繳29.55 元 ，三樓商場每坪應補繳25.84 元」及附表五世紀宮廷102 年 各棟電費應預收明細中「一樓商場2-12月每坪應收單價12.8 5 元、1 月每坪應收單價38.30 元；二樓商場2-12月每坪應 收單價14.92 元、1 月每坪應收單價44.47 元；三樓商場2- 12月每坪應收單價13.05 元、1 月每坪應收單價38.89 元」 之決議無效（見本院卷第168 至169 頁），而原告變更前、 後應受判決事項之聲明，請求之原因事實均係在被告101 年 12月18日召開第11屆第12次之會議中所為之提案七附表四及 附表五，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准 許，被告抗辯不同意上開訴之變更，原告上開訴之變更不合 法云云，顯屬無據。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張上開變更 聲明後，被告所為之決議無效，惟為被告所否認，上開事項 乃對於被告得否對原告請求電費之法律上關係不明確，其在 法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，應有確認利益 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告為世紀宮廷大廈1 至3 樓商場區分所有權人，被告為 世紀宮廷大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭 社區地上1 至3 樓為商場，地下1 至3 樓為停車場，地下 1 至3 樓至地上1 至3 樓電梯為商場區分所有權人共有， 產生之電費乃計入商場小公電電表，依法此電費由商場區 分所有權人負擔，然因地下停車場使用地下3 樓至地上3 樓之商場電梯出入，經使用人同意約定地下停車場需分擔 商場小公電費為固定每月4300元，並經被告於91年第7 次 管理委員會決議臨時動議第1 案及系爭社區92年3 月30日
第二屆區分所有權人大會提案1 決議在案，又系爭社區6 至21樓住宅戶有使用庭園燈照明，故約定住宅戶每年需分 攤商場小公電費4444元。
（二）被告代收、代繳系爭社區小公電費，依92年第10次管理委 員會會議紀錄附件三提案討論案由2 決議，系爭社區商場 小公電費收取方式，乃以「前一年度電費總平均為依據， 每月收取固定小公電費，在次年一月依實際電費結算多退 少補」。據上，本年度商場小公電費每月每坪應繳納之數 額，係以商場小公電前一年度總電費扣除地下停車場分攤 5 萬1600元及住宅戶分攤4444元，以「1 樓0.253 、2 樓 0.389 、3 樓0.358 」分攤比例計算各樓層電費，再依坪 數分攤之，並在次年1 月份就本年度總電費結算，若有不 足，則於次年1 月份補繳之。則系爭社區商場小公電計算 方式如下：
1、補繳（退）前年度商場每坪電費計算式：
（前年度商場已預繳電費- 前年度商場應繳電費（即前年 度商場總電費-5萬1600元-4444 元））* 各樓層分攤比例 / 各樓層坪數。
2、本年度商場各樓層每月每坪預收電費計算式： 前年度商場應繳電費（即前年度總電費-5萬1600元-4444 元）/12*各樓層分攤比例/ 各樓層坪數。
（三）101 年商場小公電總電費為40萬5061元，扣除住宅戶分攤 4444元及地下停車場分攤5 萬1600元後，全體商場區分所 有權人應負擔之小公電費為34萬9017元（計算式為：40萬 5061元-4444 元-5萬1600元=34 萬9017元），全體商場區 分所有權人並已預繳33萬4512元。然依被告101 年12月18 日第11屆第12次管理委員會提案7 決議「101 年住、商小 公電電費附表四、102 年住、商小公電電費預收標準如附 表五」之附表四、五及101 年12月19日公告，被告於計算 101 年度商場補繳電費金額及102 年度商場每月每坪小公 電電費時，僅扣除住宅戶分攤部分，未扣除地下停車場每 年分攤之5 萬1600元，剩餘電費均向原告收取，超過原告 實際應負擔之費用。原告依法應繳納之電費及被告溢收之 電費如附表四、五所示。
（四）綜上，101 年商場小公電電費共支出40萬5061元，扣除住 家庭園燈分擔4444元及地下停車場分擔5 萬1600元，商場 全體區分所有權人應負擔之小公電電費為34萬9017元，然 被告卻未將地下停車場分攤繳付每年5 萬1600元電費扣除 ，令商場區分所有權人負擔，而向全體商場區分所有權人 收取40萬617 元之小公電費（計算式為：40萬5061元-444
4 元=40 萬617 元），再以40萬617 元為基礎計算商場區 分所有權人每戶每坪分攤之數額而收取。被告僅係替商場 區分所有權人代收、代繳公電費，且地下停車場因有使用 商場電梯出入，而每月分攤商場小公電費4300元，業經地 下停車場及商場所有人達成合意，並於管理委員會會議及 區分所有權人會議作成決議長久執行，被告執行職務卻擅 自變更「地下停車場每月分攤商場小公電費4300元」之商 場小公電收費計算標準，在101 年12月18日第11屆第12次 管理委員會提案七決議決議附表四「世紀宮廷101 年各棟 電費收支明細」及附表五「世紀宮廷102 年各棟電費應預 收明細」有關商場小公電費部分均向商場區分所有權人溢 收電費，權利行使已損害原告，被告所為前開決議均應屬 無效。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。並以下列事項抗辯：（一）被告執行職務係依公寓大廈管理條例及系爭社區區分所有 權人會議之決議，101 年12月18日第11屆第12次管理委員 會提案7 決議，僅係配合區分所有權人會議決議內容，將 商場公電費定期收取方式付諸決議，其收取方式為該年度 （101 年度）應收之商場公電費扣除實收電費再減已代繳 交電費後，以多退少補之方式計算是結餘或不足，如有結 餘則轉支付下一年度各期電費，不足則由被告先行代墊， 再補收應繳電費，並將該年度各層樓每戶每坪實支之電費 ，作為次年度預收電費金額之依據，並未損害原告權利。（二）97年前地下停車場每月分攤小公電費4300元，系爭社區於 97年3 月17日，舉行系爭社區第七屆區分所有權人會議提 案5 決議（下稱系爭區分所有權人會議決議）通過不再適 用，會議提案5 調整原告海華公司停車場B1-B3 管理費徵 收標準，比照住宅停車場每車會307 元（含設備攤提基金 ）方式徵收，B1-B3 停車場電費以4 、5 樓車場每期之用 電電費計算由車位數比例分攤之，所增加電費則由原告海 華自行負擔。故97年起，原告海華公司已不再分攤商場每 月小公電費4300元及大公電費7.72% 。原告既已不再分攤 商場每月小公電費，被告僅需就101 年度欲收商場公電費 扣除「住宅騎樓大公電費」，無需扣除原告海華公司地下 停車場每月分攤之4300元。
（三）97年1 月後因無每月4300元商場小公電費，然原告海華公 司以訴訟未定案為由，要求被告會計李麗欽以舊時繳款單 開據繳款，期間自97年4 月至99年8 月間，卻留下「地下 室電費分攤4300元/ 月」文字與收據，致該款列入「暫收 款」入帳，原告執此為由，實係混淆事實。
（四）且原告海華公司主張仍應分攤每月4300元之小公電費，何 以於臺灣高等法院99年度上字第1217號給付管理費事件， 主張將所繳共10月小公電費4 萬3000元及共10月分攤之大 公電費3 萬815 元，作為抵扣地下停車場管理費，二者顯 然矛盾，可見原告海華公司刻意混淆事實。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：（一）不爭執事項
1、被告於101 年12月18日召開第11屆管理委員會第12次委員 會會議，該會議提案七經出席之管理委員決議通過，附表 四、附表五均如本院卷73頁所載，經管理委員會於101 年 12月29日公告，公告內容如本院卷74頁所載。 2、原告威尼斯影城為桃園縣中壢市○○○街00號所有權人， 亦為48號所有權人（詳細棟別如本院卷11、13頁所載）， 為世紀宮廷大廈之區分所有權人。
3、原告饒瑞英為桃園縣中壢市○○○街00號所有權人，為世 紀宮廷大廈之區分所有權人。
4、原告施升、張絨妹為桃園縣中壢市○○○街00號所有權人 ，為世紀宮廷大廈之區分所有權人。
5、原告海華建設為世紀宮廷大廈之區分所有權人，詳細擁有 之建物所有權、棟別如本院卷12頁所載。
6、世紀宮廷大廈庭園燈照明電費係計入商場小公電電表，因 大廈6 至21樓住宅戶使用庭園燈照明，其每年分攤商場小 公電電費4444元。
7、101 年商場小公電總電費共40萬5061元，商場區分所有權 人已預繳33萬4512元。8
8、商場小公電費，以商場一樓0.253 ，二樓0.389 ，三樓0. 358之比例，由各樓層分攤負擔。商場一樓坪數為657.12 坪，二樓為870.32坪，三樓為915.74坪，商場各樓層區分 所有權人每月每坪應預納電費金額計算式為：全體商場應 繳小公電費/12 個月* 樓層分攤比例/ 樓層坪數。 9、商場共用部分（包含商場電梯），係社區1 至3 樓商場區 分所有權人共有之產權，6 至21樓住宅區分所有權人無所 有權。
10、地下一樓至三樓停車場使用人均使用商場電梯進出地下停 車場。
11、91年第七次管理委員會會議即原證四第3 頁，決議地下停 車場B1至B3應分攤公共費用為：一、商場公電分攤固定金 額為：4300元/ 月。二、大公電以7.72% 來分攤，經世紀 宮廷大廈第二屆區分所有權人大會於92年3 月30日修正通 過內容如本院卷第138 頁背面所示。
12、系爭區分所有權人會議決議每車位收取307 元（詳如本院 卷第91-93 頁所示）。
（二）爭執事項
系爭區分所有權人會議決議有無取消地下停車場B1至B3停 車位所繳交之管理費及電費，需分攤商場小公電4300元？四、本院得心證之理由
（一）系爭社區91年第七次管理委員會會議決議地下停車場B1至 B3應分攤公共費用為：一、商場公電分攤固定金額為： 4300元/ 月。二、大公電以7.72% 來分攤，經系爭社區區 分所有權人大會於92年3 月30日決議通過等節，有上開會 議記錄在卷可稽（見本院卷第66頁、第134 至138 頁背面 ），堪予認定。
（二）依被告所提被證二即系爭區分所有權人會議會議記錄（見 本院卷第92頁），系爭區分所有權人會議決議之內容如下 ：
「提案五、調整B1-B3停車場管理費案。
提案人：第六屆管理委員會。
說 明：
一、B1-B3 停車場管理費係以與海華公司協調採分攤比 例方式計算徵收，實欠公允，為求公平、合理及使 用者付費原則，故調整B1-B3 停車場管理費徵收標 準，比照4 、5F模式以每車位307 元（含設備攤提 基金）方式徵收，B1-B3 停車場電費以4 、5F車場 每期之用電電費計算由車位數比例分攤之，其增加 之電費部分則由海華自行負擔。
二、本案追溯自97年元月1 日起實施。
辦 法：
一、請管理中心與海華完成地下車場設備（施）現況交 接以明責任。
二、請區分所有權人表決通過後即公告實施。
討論內容：
一、海華賴副理意見：
請修訂本案辦法一：請管理中心與海華完成地下車 場（大公）設備（施）現況交接以明責任。
二、主席：文字修訂一併納入表決。
決 議：
經出席區分所有權人表決同意140 戶（4951.32 ）、不 同意戶47戶（3137.16 坪），本按照原案及討論內容通 過。另清潔、巡邏費用由下屆委員會討論。」
（三）由系爭區分所有權人會議決議可知，系爭社區B1-B3 停車
場管理費徵收標準，比照4 、5F模式以每車位307 元（含 設備攤提基金）方式徵收，B1-B3 停車場電費以4 、5F車 場每期之用電電費計算由車位數比例分攤之，其增加之電 費部分則由原告海華公司自行負擔，業已取消原告以每月 4300元分擔系爭社區小公電費，自97年1 月1 日起，改以 前揭方式計算B1-B3 停車場之電費甚明。雖原告主張系爭 區分所有權人會議決議未取消原告每月負擔4300元之小公 電費云云，然自上開系爭區分所有權人會議決議內容觀之 ，係就停車位管理費及停車場電費分別敘寫，並無混淆停 車位管理費與停車場電費之情，原告據此主張，尚乏其據 。
（四）被告於101 年12月18日召開之第11屆第12次會議所為提案 七附表四世紀宮廷101 年各棟電費收支明細中「一樓商場 每坪應補繳25.45 元，二樓商場每坪應補繳29.55 元，三 樓商場每坪應補繳25.84 元」及附表五世紀宮廷102 年各 棟電費應預收明細中「一樓商場2-12月每坪應收單價12.8 5 元、1 月每坪應收單價38.30 元；二樓商場2-12月每坪 應收單價14.92 元、1 月每坪應收單價44.47 元；三樓商 場2-12月每坪應收單價13.05 元、1 月每坪應收單價38.8 9 元」之決議，既係承自系爭區分所有權人會議決議而來 ，被告上開決議內容亦無變更系爭區分所有權人會議決議 之內容，自難認為無效。
五、綜上所述，原告請求「確認被告於101 年12月18日召開之第 11屆第12次會議所為提案七附表四世紀宮廷101 年各棟電費 收支明細中「一樓商場每坪應補繳25.45 元，二樓商場每坪 應補繳29.55 元，三樓商場每坪應補繳25.84 元」及附表五 世紀宮廷102 年各棟電費應預收明細中「一樓商場2-12月每 坪應收單價12.85 元、1 月每坪應收單價38.30 元；二樓商 場2-12月每坪應收單價14.92 元、1 月每坪應收單價44.47 元；三樓商場2-12月每坪應收單價13.05 元、1 月每坪應收 單價38.89 元」之決議無效，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 蔡宜芳
附表一
┌──┬────────┬─────────────┬────────────┐
│編號│區分所有權人 │ 建 物 建 號 │ 地 址 │
├──┼────────┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │原告施瑞瑛 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號│
├──┼────────┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │原告施生、張絨妹│桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號│
├──┼────────┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │原告威尼斯公司 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號│
└──┴────────┴─────────────┴────────────┘
附表二：原告海華公司所有建物
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│ 建 物 建 號 │ 地 址 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 1 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之1 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 2 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之3 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 3 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之5 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 4 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之6 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 5 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之7 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 6 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之8 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 7 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之9 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 8 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之10│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 9 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之11│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│10 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之12│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│11 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之18│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│12 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之19│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│13 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之20│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│14 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之21│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│15 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之22│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│16 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之23│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│17 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之25│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│18 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之26│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│19 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之29│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│20 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之30│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│21 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之31│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│22 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之36│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│23 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號2 樓之38│
└──┴─────────────┴────────────────┘
附表三：原告威尼斯公司所有建物
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│ 建 物 建 號 │ 地 址 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 1 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之1 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 2 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之2 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 3 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之3 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 4 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之5 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 5 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之6 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 6 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之7 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 7 │桃園縣中壢市○○○段0000號│桃園縣中壢市○○○街00號3樓之8 │
└──┴─────────────┴────────────────┘
附表四：補繳101 年度商場每坪電費，原告、被告核算差異對照
表
計算公式：
補繳101 年度商場每坪電費= （101 年度商場已預繳電費- 101年度商場應繳電費（即前年度商場總電費-5萬1600元-4444 元））* 各樓層分攤比例/ 各樓層坪數。
101年商場總電費=40萬5061元。
101年商場已預繳電費=33萬4512元。原告核算之101 年商場應繳電費=34 萬9017元（計算式為：40萬5061元-5萬1600元-4444 元=34 萬9017元。被告核算之101 年商場應繳電費=40萬617元（計算式為：40萬5061元- 4444 元=40萬617元。┌────┬─────────────────────────────────────────┐
│一樓商場│補繳101 年度商場每坪電費金額（一樓商場分攤比例=0.253；一樓商場坪數=657.12 坪） │
│ │ │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│原告核算│（33萬4512元-（40萬5061元-5萬1600元-4444 元））*0.253/657.12 坪=-5.58元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告核算│（33萬4512元-（40萬5061元-4444 元））*0.253/657.12 坪=-24.45元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告溢收│24.45-5.58=19.87元/坪 │
│金額 │ │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│二樓商場│補繳101 年度商場每坪電費金額（二樓商場分攤比例=0.389；二樓商場坪數=870.32坪） │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│原告核算│（33萬4512元-（40萬5061元-5萬1600元-4444 元））*0.389/870.32 坪=-6.48元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告核算│（33萬4512元-（40萬5061元-4444 元））*0.389/870.32 坪=-29.55元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告溢收│29.55-5.58=23.07元/坪 │
│金額 │ │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│三樓商場│補繳101 年度商場每坪電費金額（三樓商場分攤比例=0.358；三樓商場坪數=915.74 坪） │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│原告核算│（33萬4512元-（40萬5061元-5萬1600元-4444 元））*0.358/915.74 坪=-5.67元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告核算│（33萬4512元-（40萬5061元-4444 元））*0.358/915.74 坪=-25.84元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告溢收│25.84-5.67=20.17元/坪 │
│金額 │ │
└────┴─────────────────────────────────────────┘
附表五：102 年度商場各樓層每月每坪預收電費，原告、被告核算差異對照表
計算公式：
101 前年度商場應繳電費/12/各樓層分攤比例/各樓層坪數。原告核算101 年度商場應繳電費34萬9017元。（計算式為：101 年度商場總電費40萬5061元-5萬1600元-4444元=34 萬9017元）
被告核算之101 年度商場應繳電費40萬617 元（計算式為：101 年度商場總電費40萬5061元-4444 元=40 萬617 元）
┌────┬─────────────────────────────────────────┐
│一樓商場│每月每坪預收電費金額（一樓商場分攤比例=0.253；一樓商場坪數=657.12 坪） │
│ │ │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│原告核算│（40萬5061元-5萬1600元-4444 元）/12*0.253/657.12 坪=-11.2元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告核算│（40萬5061元-4444 元）/12*0.253/657.12 坪=-12.85元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告溢收│12.85-11.2=1.65元/坪 │
│金額 │ │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│二樓商場│每月每坪預收電費金額（二樓商場分攤比例=0.389；二樓商場坪數=870.32 坪） │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│原告核算│（40萬5061元-5萬1600元-4444 元）/12*0.389/870.32 坪=-13元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告核算│（40萬5061元-4444 元）/12*0.389/870.32 坪=-14.92元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告溢收│14.92-13=23.07元/坪 │
│金額 │ │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│三樓商場│每月每坪預收電費金額（三樓商場分攤比例=0.358；三樓商場坪數=915.74 坪） │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│原告核算│（40萬5061元-5萬1600元-4444 元）/12*0.358/915.74 坪=-11.37元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告核算│（40萬5061元-4444 元）/12*0.358/915.74 坪=-13.05元/坪 │
├────┼─────────────────────────────────────────┤
│被告溢收│143.05-11.37=20.17元/坪 │
│金額 │ │
└────┴─────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網