臺灣桃園地方法院民事判決 102年度簡上字第175號
上 訴 人 沈 揚（原名：沈鎮遠）
被 上訴人 吳金川
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年7 月31
日本院桃園簡易庭102 年桃簡字第631 號第一審判決提起上訴，
於民國103 年2 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決所命給付之金額減縮為新台幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國101 年10月20日上午10時35分許，駕駛車牌號 碼為7965-YU 號自用小客車（下稱A 車），行經國道1 號南 向51公里之中線車道時，因疏未保持安全距離及注意車前狀 況，自後方撞擊同車道由訴外人沈迪偉所駕駛之車牌號碼為 9685-TU 號自用小客車（下稱B 車），致使B 車追撞同車道 前方由被上訴人所駕駛之車牌號碼為G3-6312 號自用小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。上訴人於同日與被 上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書）而成立和解契約，除 約定上訴人應賠償被上訴人回復系爭車輛原狀之費用外，並 須給付於修車期間每日新臺幣（下同）500 元代步車輛費用 。而系爭車輛於事故當日進廠維修直至101 年12月13日修理 完畢，被上訴人支出修復費84,267元，又共維修共55日，被 上訴人支出代步車輛費27,500元，上開金額共計111,767 元 ，然上訴人未依系爭和解書履行。
㈡爰依系爭和解書及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人111,767 元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即102 年6 月21日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
㈢於本院並補充陳述：
⒈系爭和解書係於桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司 ）南崁營業所寫的，被上訴人擬具內容後由上訴人簽名並按 指印，當時A 車是由上訴人擔任負責人之秦晉股份有限公司 （下稱秦晉公司）其內之人所駕駛，事發後該人要求被上訴 人及沈迪偉不要報警，並打電話叫上訴人來，與被上訴人成 立和解，此表示上訴人願意就系爭事故負賠償之責，但之後 上訴人叫別人將修好的A 車牽走，被上訴人去牽系爭車輛時
，已沒有看到A 車，伊打電話給上訴人，上訴人之手機關機 ，也未付伊修車費，被上訴人只好自己給付修車費把系爭車 輛牽走。上訴人嗣後經警局通知亦不到案說明，而沈迪偉是 有賠償被上訴人35,000元。
⒉又被上訴人於原審將修車費誤計為84,267元，正確數額應為 82,267元，故於鈞院減縮於原審請求之金額為109,767 元（ 修車費82,267元+ 維修55日之代步車輛費27,500元）。二、上訴人於原審經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，其於上訴後則先後陳述： ㈠於上訴狀上陳稱：系爭和解書是偽造的，上訴人未開車撞及 被上訴人。
㈡於本院準備程序期日則陳稱：系爭和解書是伊寫的，對和解 書的真正不爭執，但伊是誤寫內容，系爭車輛不是伊撞的， 是秦晉公司把A 車租給朋友，朋友之姓名伊不記得，這件事 情伊不負責，系爭和解書應該要以秦晉公司之名義簽立，秦 晉公司並不是作車輛出租之業務，上訴人不清楚目前A 車在 何處。
㈢於本院言詞辯論期日則陳稱：和解書是伊所簽立，是在討論 肇事者的賠償問題，但被上訴人有增加車損價錢等好幾項， 上訴人簽立該書面並無和解之意，伊無須賠償被上訴人，且 沈迪偉已經有賠償被上訴人部分金額。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴，並減縮原 起訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人109,767 元，及自10 2 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本件兩造不爭執之事項：
㈠不明駕駛人於101 年10月20日上午10時35分許，駕駛A 車行 經國道1 號南向51公里之中線車道時，自後方撞擊由沈迪偉 所駕駛之B 車（見原審卷第20頁至31頁國道公路警察局第一 警察隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表 ㈠、㈡、談話紀錄表、照片）。
㈡上訴人於同日與被上訴人簽立原審卷第8 頁之書面。 ㈢系爭車輛於同日進廠維修至101 年12月13日，維修共55日， 被上訴人支出工資3,270 元、零件29,961元、耗材費2,415 元、板金34,546元、噴漆12,075元，修復費共計為82,267元 （見原審卷第6 頁桃苗公司之統一發票）。
㈣A 車登記於秦晉公司名下，上訴人為該公司之負責人，A 車 逾檢註銷日期為102 年2 月18日（見本院卷第19、30、33頁 ）。
五、本件爭點如下：
㈠兩造間是否成立和解契約？
㈡被上訴人請求上訴人給付109,767 元及法定遲延利息是否有 理由？
六、本院得心證之理由：
㈠就「兩造間是否成立和解契約」乙節，經審認兩造間已成立 如系爭和解書所載內容之和解契約：
⒈被上訴人主張：A 車於事故發生時雖非由上訴人所駕駛，但 兩造業因簽立系爭和解書而成立和解契約等語。上訴人則抗 辯：被上訴人之系爭車輛不是伊所撞，伊對系爭事故並不負 責，系爭和解書應以秦晉公司之名義簽立，伊誤寫內容，和 解書只是在討論肇事者之賠償問題，上訴人簽立該書面並無 和解之意等語。
⒉按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約」，「和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736 條、第737 條分別定有明文。而上開所謂當事人取得和解契 約所訂明之權利，係指和解契約所訂明之權利與和解成立前 之權利給付種類不同，或超過原來權利範圍之情形而言。換 言之，當事人雙方基於終止爭執之目的，依彼此所提出之條 件，本於自身立場或利益之考量，互為意思表示，相互折衝 而成立和解，基此和解契約，有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。又「和解之本 質，究為創設，抑為認定，則應依和解契約內容定之。當事 人以他種法律關係或以單純無因性債務約束等，替代原有法 律關係時，屬於創設；否則，以原來明確法律關係為基礎而 成立和解時，則屬認定。又關於當事人間債權，就債權絕對 存否或範圍有爭執，經和解確定債權，與真實法律關係不符 者，就不符部分，發生創設效力」（見臺灣高等法院97年度 上字第511 號裁判要旨）。另按「和解原由兩造互相讓步 而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果 ，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人 即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦 不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契 約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖 一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之 意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無 效，即於和解契約之成立及效力，不生影響」（見最高法院 19年上字第1964號判例要旨」。而「兩造間既已成立和解， 被上訴人自得完全依照和解契約所訂明之條件請求賠償，無
庸如一般之損害賠償再舉證證明被上訴人實際所受之損害」 （見臺灣高等法院87年度重上字第74號裁判要旨）。 ⒊經查，本件事故發生當時A 車雖非由上訴人本人所駕駛，然 不論當時駕駛A 車之人與上訴人個人或上訴人經營之秦晉公 司間之事實上或法律上關係為何，上訴人於事故發生後既同 意承擔該人即原侵權行為債務人之賠償責任，進而以第三人 之身分與侵權行為之債權人即被上訴人間，依雙方合致之意 思表示簽立系爭和解書，揆諸首揭說明，應認該和解契約已 創設一新法律關係替代原法律關係，而具有創設之效力，上 訴人即應受該契約之約束，不得嗣後再為翻異，或再爭執原 駕駛A 車之人所負之侵權行為損害賠償責任為何。故上訴人 抗辯：被上訴人之系爭車輛不是伊所撞，伊對系爭事故並不 負責，系爭和解書應以秦晉公司之名義簽立，伊誤寫內容云 云，並非可採。
⒋又上訴人另抗辯：系爭和解書只是在討論肇事者之賠償問題 ，伊簽立該書面並無和解之意云云。惟查，和解契約為諾成 契約及不要式契約，和解當事人於互相意思表示一致時，無 論其為明示或默示，契約即為成立，本不以簽立書面契約為 必要，而本件兩造為求慎重其事，並確保契約之存在及保全 其內容，尚且已簽立系爭和解書之書面，觀諸其上所載之內 容，已就當事人及標的互相表示意思一致，應認兩造間之和 解契約已成立。況依上開最高法院判例要旨所示，即使一造 表意人即上訴人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘 束之意，苟非此意為他一造即被上訴人所明知，則上訴人表 示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不 生影響。是上訴人此部分之抗辯亦屬無據。
⒌綜上，本件兩造間已成立如系爭和解書所載內容之和解契約 乙節足堪認定。
㈡就「被上訴人請求上訴人給付109,767 元及法定遲延利息是 否有理由」乙節，經審認被上訴人之請求為有理由： ⒈被上訴人主張：上訴人依系爭和解書應給付被上訴人修理系 爭車輛之費用、於修理期間每日500 元代步車輛費用、牽車 當天費用1,000 元及手腕骨折費500 元，被上訴人於本件請 求前2 項費用共109,767 元及法定遲延利息等語。上訴人則 抗辯：被上訴人已自系爭事故之另一當事人沈迪偉處取得部 分賠償費用等語。
⒉經查，系爭和解書之內容係記載上訴人應給付被上訴人之項 目及費用，由上訴人對被上訴人負完全之給付義務，並未記 載任何與訴外人沈迪偉有關之內容，亦未就訴外人沈迪偉與 被上訴人間如成立何內容之契約合意，則上訴人就系爭和解
書之給付義務即有所擴張或減縮而為另行之約定，且系爭和 解書既已取代原侵權行為之法律關係業如上述，則訴外人沈 迪偉究與被上訴人間另成立何內容之契約合意，基於契約之 相對性而言，實不影響上訴人基於系爭和解書對被上訴人所 負之給付義務，即兩造間所成立之和解契約，與訴外人沈迪 偉及被上訴人間所成立之契約關係已因分別約定而各自獨立 ，兩者之間並不存在有連帶債務甚或不真正連帶債務之關係 ，上訴人更無得持第三人所賠償予被上訴人之金額作為減免 自己給付義務之權利。是上訴人雖抗辯：被上訴人已自系爭 事故另一當事人沈迪偉處取得部分賠償費用云云，然此並不 影響被上訴人於本件得請求之金額。
⒊本件上訴人應依系爭和解書負給付義務乙節既經認定如上， 則上訴人應給付被上訴人修復系爭車輛之費用，並給付於修 理期間內每日500 元代步車輛費用。查系爭車輛之修復費用 含工資3,270 元、零件29,961元、耗材費2,415 元、板金34 ,546元、噴漆12,075元，共計為82,267元，此有桃苗公司統 一發票1 件在卷為憑（見原審卷第6 頁）；又系爭車輛於10 1 年10月20日進廠維修至出廠共計55日，以每日500 元代步 費用計算，共計27,500元（500x55=27,500 ），亦有桃苗公 司工作傳票在卷可稽（見本院卷第49、50頁），以上修復費 用及代步費用共計109,767 元（82,267+27,500 ＝109,767 ）。是被上訴人於本院減縮其於原審請求之金額，主張其得 請求上訴人給付109,767 元，及自起訴狀繕本送達上訴人之 翌日即102 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，即屬有據。
七、從而，被上訴人依據和解契約之法律關係，請求上訴人給付 109,767 元，及自102 年6 月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 林文慧
法 官 郭琇玲
正本係照原本作成
本件不得再上訴
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 郝玉蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網