臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第445號
原 告 魏嘉瑩
被 告 姜驊祐
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年3 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年12月27日結婚，婚後共同居住於 桃園縣中壢市○○○路0 段00號處，現婚姻關係存續中。詎 被告因原告婚後身體不好，令其生厭，遂於100 年10月間離 家出走，未與原告聯繫，迄今2 年餘音訊全無。被告明知原 告身體不好，亟需伴侶從旁關心照顧，卻不願照顧扶持，不 聞不問，主觀上已有拒絕同居之情，顯已喪失婚姻之真諦在 於互相敬愛及互相扶持之意義，客觀上已達於動搖夫妻共同 生活之程度，兩造間婚姻有難以婚姻之重大事由，且可歸責 於被告所致。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條 第2 項規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張兩造於88年12月27日結婚，現婚姻關係存續中乙節 ，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6 頁），此 部分之事實堪以認定。又原告主張被告無故離家，對原告不 聞不問，兩造分居迄今已2 年餘等節，業經其到庭陳述稽詳 ，復經證人即兩造朋友胡泰昌到庭證稱：原告去手術回來後 ，被告就不見人影，也找不到人；最後一次見到被告約在四 年前，是在龍岡路上兩造開的小吃店看到等語明確（見本院 卷42頁背面）。佐以被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪 信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且 夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一
方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居 之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上 字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判 例意旨即明。經查，本件被告自100 年離家後，未與原告聯 繫，迄今仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨 ，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，從而，原 告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚，為 有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲 准許，則其另以民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即 無再予審酌之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳心婷
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 陳尚鈺