臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第325號
原 告 葉政鑫
被 告 李蝶
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年2 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣 地區人民（詳後述），依上列規定，本件兩造離婚之事由， 自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民；兩造於民國100 年11 月18日在大陸地區海南省海口市公證處登記結婚，約定婚後 被告應至臺灣地區與伊居住生活，嗣經財團法人海峽交流基 金會認證後，伊即於101 年5 月30日在臺灣戶政機關申請結 婚登記，被告亦於同年月12日亦來臺灣與伊共同生活。詎被 告於102 年2 月12日返回大陸地區後，迄今未入境臺灣，顯 見被告係惡意遺棄伊在繼續狀態中，兩造間之婚姻已存有無 法繼續維持之重大事由。綜上，爰依民法第1052條第1 項第 5 款、第2 項等規定提起本件訴訟，請求本院擇一對伊有利 者而為判決，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸人士，兩造於10 0 年11月18日結婚，婚姻關係現仍存續中等事實，業經提出 原告之戶籍謄本、結婚之公證書為證（見本院卷第7-13頁） ，並有桃園縣中壢市戶政事務所102 年5 月13日桃中戶字第 0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料在卷可稽（見 本院卷第18-29 頁），堪信原告此部分主張為真實。 ㈡原告復主張：被告於102 年2 月12日返回大陸後，即未再返
臺與伊同居等語，業據證人即原告之母陳玉珠到庭證稱：渠 未與兩造同住，但住在附近，兩造每天會回來吃晚飯，被告 於去年2 月12日農曆年初三說嫁來台灣已有8 個月沒有回家 ，要回家過年，說要回去3 個月，但是三個月後就沒有回來 等語明確（見本院卷第44頁）；又被告迄未返回臺灣地區乙 節，復經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資 料，可知被告自102 年2 月12日出境後即未再有入境臺灣之 紀錄，有內政部入出國及移民署102 年5 月13日移署資處丹 字第0000000000號函暨所附被告之入出國日期紀錄在卷足憑 （見本院卷第16、17頁），核與原告所述均屬相符。而被告 經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於 己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主 張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原 告結婚後，於102 年2 月12日出境後，迄今仍未再入境臺灣 ，已如前述。又被告目前並無不能與原告同居之正當事由， 則被告任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實 難認夫妻情感仍能存續不變，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基 礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，已達任何 人於此境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破 綻原因可歸責於被告，故原告主張兩造間有民法第1052條第 1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。準此， 揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法 洵屬有據。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認 屬有據，已如上述，則其另據同法條第1 項第5 款規定所為 之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告 與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 黃冠穎