臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度金訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張優邦
黃志遠
徐春開
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第2162號、第3898號），本院裁定如下:
主 文
張優邦、黃志遠、徐春開均應予限制出境、出海。 理 由
一、本件被告張優邦、黃志遠、徐春開等人涉嫌違反銀行法第12 5 條第1 項非銀行經營收受存款業務罪，被告張優邦於民國 101 年11月7 日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官逕命具保 新臺幣（下同）20萬元及限制出境、出海；被告黃志遠於10 1 年11月1 日經檢察官逕命具保3 萬元及限制出境、出海； 被告徐春開於101 年11月1 日經檢察官逕命限制出境、出海 。本案經檢察官於103 年1 月24日偵查終結並對被告張優邦 、黃志遠、徐春開、宋姿儀等4 人提起公訴，於103 年3 月 11日繫屬本院。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第 101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得 逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段 定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付 之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責 付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此 為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分 之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法 院91年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。又國民涉及重大 經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，經權責機關通知入出國及移 民署者，入出國及移民署應禁止其出國，入出國及移民法第 6 條第1 項第6 款定有明文。而內部政及法務部依該法第7 條第3 項授權而會銜訂定「國民涉嫌重大經濟犯罪重大刑事 案件或有犯罪習慣不予許可或禁止入出國認定標準」，該認 定標準第4 條第7 款明定涉有銀行法第125 條罪嫌，且斟酌 當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定者，應認 定其涉嫌重大經濟犯罪。
三、經查：
㈠、本院於103 年3 月28日準備程序中訊問被告張優邦、黃志遠
、徐春開後，初步聽取被告等人對於起訴意旨之答辯，被告 張優邦、黃志遠、徐春開雖均否認犯行，惟其等涉有銀行法 第125 條第1 項罪嫌，有證人即告訴人鍾贊雄、彭秀坤、劉 美弘、葉筠梓、王健行、范秀玉、戴嬌蘭、羅淑芬等人於警 詢、調查及偵查中之證述；證人羅淑芬、郭春貴、王麗蓉、 葉緣蓉、林清田、張榮鈄、范晏菘、林文濱、黃雪花、宋秋 羚、丁治昇、李玉妹、張宏鋒、張麗秋、邱順嬌、莫培儀等 人於警詢、調查及偵查中之證述，以及「中國開發投資計劃 」投資盈利分配憑證及股權憑證、國際城市開發投資計劃宣 傳文件、國際城市開發投資控股公司投資股東申請書、塞席 爾商國際城市發展公司紅利與獎金明細、國際城市開發公司 股東名冊、申請書、紅利表、轉帳明細表、銀行交易明細等 相關資料附卷可稽（見起訴書第7 至23頁），足認被告等人 犯罪嫌疑重大。
㈡、再審酌被告張優邦、黃志遠、徐春開等人涉嫌之銀行法第12 5 條第1 項罪嫌，為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，而被 告張優邦目前在臺灣無業，其主要資產均在大陸，於本案發 生前經常往返大陸等情，業據被告張優邦自承在卷（見本院 103 年3 月28日準備程序筆錄第7 頁正反面）。又查被告張 優邦、黃志遠、徐春開於100 年間，均有出境紀錄，有其等 入出境資料附卷可稽。再依證人張麗秋於調查中證述，本件 因投資而受害之被害人數高達340 人，被害投資金額約達42 80萬元，有證人張麗秋之調查筆錄在卷可稽（見102 年度偵 字第2162號卷㈠第11頁），堪認本件涉案金額龐大，足以影 響經濟發展，破壞金融安定，依前開「國民涉嫌重大經濟犯 罪重大刑事案件或有犯罪習慣不予許可或禁止入出國認定標 準」，應屬「重大經濟犯罪」。況被告張優邦、黃志遠、徐 春開於偵查中亦為檢察官限制出境、出海，且本案甫由本院 受理，尚未審結，經審酌全案情節、被告資力狀況、被告身 分與境外連結因素等情，認被告張優邦、黃志遠、徐春開等 人仍有可能出境後滯外不歸，為確保本案審理程序之順利進 行，審酌各種強制處分對被告影響程度，以及限制出境、出 海處分對被告遷徙自由之侵害等情，本院認仍有對被告張優 邦、黃志遠、徐春開限制出境、出海之必要。
四、依刑事訴訟法第220 條、第101 條之2 ，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日