臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度軍簡字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐尉倫
上列被告因公共危險案件，經國防部北部地方軍事法院檢察署軍
事檢察官向國防部北部地方軍事法院提起公訴（起訴案號：102
年度偵字第171 號），因國防部北部地方法院軍事法院以軍事審
判法修正審判機關變動為由，移交本院續行審理，經本院訊問被
告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院裁定改行簡易
判決程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐尉倫服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、徐尉倫係陸軍機械化步兵第二六九旅砲兵營第三連上等兵無 線電話務兵（民國99年12月15日入伍，100 年3 月4 日轉服 志願役士兵）。於民國102 年1 月6 日凌晨0 時至4 時許， 徐尉倫在址設桃園縣中壢市○○路000 號凱悅KTV 內飲用威 士忌2 至3 杯（約100c.c. ）後，明知已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍於當日上午9 時許駕駛黃少紋所有之 車牌號碼0000-00 號自小客車搭載黃少紋返家，於同日上午 9 時8 分許，在行經桃園縣中壢市○○路0 段00號前因酒精 作用致注意力、控制力減低而自後方追撞黃玉慶騎乘，搭載 江月桃之車牌號碼000-000 號機車，黃玉慶、江月桃因而人 車倒地，黃玉慶並受有左肱骨上端骨折及四肢多處鈍擦傷； 江月桃則受有第二腰椎壓迫性骨折及四肢多處鈍擦傷等傷害 （徐尉倫過失傷害黃玉慶、江月桃部分，另經本院102 年度 壢交簡字第1008號審理中）。詎肇事後，徐尉倫明知已駕車 肇事致人受傷，非但漠視該情未下車察看、採取救護或其他 必要措施，亦未向警察機關報案，反因畏罪，駕車逕自逃逸 ，員警據報到場處理，並依據現場目擊者告知肇事車輛車牌 號碼循線查得黃少紋，黃少紋表示當日上午係由徐尉倫搭載 其返家後，方查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署偵查後，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認無審判權為不 起訴處分，另經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官偵查 後起訴，國防部北部地方軍事法院審理期間，以軍事審判法 修正、審理機關變動為由，移交本院續行審理。 理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第1 條第1 項規定：「犯罪，非依本法或其他 法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」第2 項規定：「 現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法 追訴、處罰。」，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法， 應優先適用之。而軍事審判法於102 年8 月13日修正公布； 其修正前第1 條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別 法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑 法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判 。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，修正後同條規定 改為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依 本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴 訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六 條及第七十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特 別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」，將非戰時期現役 軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮（所謂「戰時」依同法第 7 條規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期 間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，現 時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自 非屬戰時）。同時為因應修法前後正處於偵查、審判或執行 中尚未完結案件之後續處理，亦同時於修正後第237 條增加 規定：「本法中華民國102 年8 月6 日修正之條文施行前， 已依本法開始偵查、審判或執行之第1 條第2 項案件，依下 列規定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案 件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但 本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響。二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。 但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或 非常上訴。三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管 檢察官指揮執行。」，上述修正後之法律除第1 條第2 項第 2 款自公布後5 個月施行外，其餘自公布日施行，即自102 年8 月15日施行。此外，亦同時制訂頒佈「法院辦理軍事審 判法修正施行後軍事法院移送軍法案件應行注意事項」。經 查，被告徐尉倫於99年12月15日入伍服役，又本件被告酒後 駕車、肇事逃逸之犯行，屬陸海空軍刑法第54條第1 項、第 76條第1 項第3 款之罪，且被告於102 年1 月6 日犯本案時 ，其行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，依前開修正後之 軍事審判法第1 條第2 項第1 款、第2 款及「法院辦理軍事 審判法修正施行後軍事法院移送軍法案件應行注意事項」第 3 條第1 款等規定，自應依照刑事訴訟法規定訴追並移送該
管（普通）法院審理。故被告前開原在軍事法院初審之公共 危險案件，本院對之自為因審判機關變更後之審判機關。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告徐尉倫於偵訊及本院訊問時均坦承 不諱，核與證人黃少紋、證人即告訴人黃玉慶、江月桃於警 詢、檢察官偵訊、證人即查獲員警蔡正彥於檢察官偵訊時證 述相符（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第8105號 卷，下稱偵查卷，第12至13、14至15、18至19、54至56、64 頁），並有桃園縣警察局中壢分局大崙派出所於102 年3 月 6 日職務報告、壢新醫院102 年1 月11日000000000000號、 000000000000號診斷證明書、桃園縣政府警察局中壢分局大 崙派出所道路交通事故現場圖、桃園縣政府警察局中壢分局 道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片附卷可查（同前卷 第4 、17、20、22、23、24、30至39頁）。至被告遭查獲而 為警施以酒測後發現其呼氣所含酒精濃度達0.4 MG/L（同前 卷第10頁），然被告稱：在肇事返回家中後，仍有飲用啤酒 等語（同前卷第6 、57頁），故本件並無法以上開酒精測定 紀錄表斷定被告是否已因飲用酒類而達不能安全駕駛。惟查 ，被告在駕車前5 個小時方飲用酒精濃度達40％之威士忌2 至3 杯（約100c.c. ）（見國防部北部地方軍事法院檢察署 102 年度偵字第171 號卷第30頁、本院卷第17頁背面），而 威士忌又屬高酒精濃度之飲品，飲用後即便已經過數小時仍 會影響視覺及反應能力，此為事理之明。另酌以被告在飲用 威士忌後駕車行駛在民族路上時，該路段車流量不大、天色 十分明亮（見偵查卷第30頁），且黃玉慶係直行行駛在慢車 道上（同前卷第14頁），然被告在此等情況下欲自慢車道切 往快車道時，猶自後方追撞黃玉慶騎乘之機車，而被告於本 院訊問時亦供稱：有看到黃玉慶的機車在前方，伊以為可以 過去，但仍擦撞到黃玉慶等語（見本院卷第17頁背面），足 見被告當時對於距離之判斷能力已受酒精影響，而達不能安 全駕駛之程度。綜上，堪認被告自白與事實相符，足以採信 。本件事證明確，被告犯行應足認定。
二、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
(一)被告行為後，陸海空軍刑法第54條第1 項業於102 年5 月22 日修正公布，並自102 年5 月24日生效施行。修正前陸海空 軍刑法第54條第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或 其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2
年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」，修 正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類 之物，致不能安全駕駛。」，修正後該項規定刪除拘役及單 科罰金之法定刑，且增加「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要件，擴大該 條公共危險罪之適用範圍，經比較新、舊法律，修正後陸海 空軍刑法第54條第1 項並無有利於被告之情形，則依刑法第 2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時法即修正前陸海空 軍刑法第54條第1 項之規定。
(二)又被告行為後，刑法第185 條之4 已於102 年6 月11日修正 公布，並於102 年6 月13日生效施行。修正前刑法第185 條 之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，修正後刑法第185 條之 4 則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，其構成要件雖未變更， 然修正後之法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，提 高為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較新、舊法律規 定，修正後刑法第185 條之4 並無有利於被告之情形，依刑 法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法 第185 條之4 規定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯修正前陸海空軍刑法第54條第1 項服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、陸海空軍刑法第76 條第1 項第3 款即修正前刑法第185 條之4 駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸罪。上開二罪行為有異，罪名互殊 ，為數罪併罰之關係，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍貿然駕駛車輛上路，危及道路安全，缺乏尊重其他用路 人生命、財產安全之觀念，惡性非輕，且於肇事致人受傷後 ，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，使告訴人民事損害求償困難 ，其行車時怠忽用路人行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責 任，心態實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，非無悔意，且 已與告訴人黃玉慶、江月桃達成調解（見本院卷第22頁）， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪而受任何有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
附卷可憑，其僅一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵審程序， 當知所警惕，而無再犯之虞，且被告已與告訴人黃玉慶、江 月桃均達成調解並已賠償部分損害（見本院卷第17、26頁背 面），本院因認其所受宣告之刑以均暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期 間，以勵自新。
四、據上論斷，依軍事審判法第1 條第2 項第1 款、第2 款、刑 事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，修正前陸海空軍刑法第 54條第1 項，陸海空軍刑法第13條、第76條第1 項第3 款， 修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴 。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
刑事第七庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前陸海空軍刑法第54條
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。