臺灣桃園地方法院刑事裁定 103 年度聲判字第18號
聲 請 人
即 告訴人 林明世
被 告 湯鳴強
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國103 年2 月24日103 年度上聲議字第1642號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢
察署102 年度偵字第17610 號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如聲請交付審判狀所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二 百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分 別定有明文。是以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審 判者，應於十日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲 請，如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不 合法律上之程序。次按刑事訴訟法第二百五十八條之一至第 二百五十八條之四有關交付審判之規定，於聲請不符「委任 律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之 事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存 在，且觀之同法第二百五十八條之一交付審判之聲請須委任 律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴 訟資源，參考德國刑事訴訟法第一百七十二條第三項之規定 ，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始 稱合法。」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其 目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交 付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生 濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既 係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請 後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開 防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項 程式上之欠缺係屬不可補正之情形（臺灣高等法院民國九十 一年十一月六日法律座談會提案討論結論可資參照）。三、經查：
㈠、本件聲請人即告訴人林明世以被告湯鳴強涉嫌犯妨害自由罪
嫌，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提出告訴，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於民國103 年1 月6 日以102 年度 偵字第17610 號為不起訴處分，聲請人不服具狀聲請再議， 經臺灣高等法院檢察署檢察長以其再議之聲請為無理由，而 於103 年2 月24日以103 年度上聲議字第1642號處分書駁回 聲請人再議之聲請。聲請人於收受前開處分書後，於103 年 3 月12日提出聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判等情， 有聲請交付審判狀、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年 度偵字17610 號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署103 年 度上聲議字第1642號處分書等件在卷可稽，合先敘明。㈡、惟查，本件聲請人於103 年3 月12日具狀向本院聲請交付審 判時，並未依法委任律師代理提出一節，有聲請交付審判狀 一份在卷可憑，揆諸前揭說明，其聲請交付審判不合法律上 之程式，且此項程式之欠缺無從補正，核諸前揭說明，本件 聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘 怡 華
法 官 林 涵 雯
法 官 商 啟 泰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日