臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第905號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林祺彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第512 號），本院裁定如下：
主 文
林祺彥犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林祺彥因違反毒品危害防制條例案件 ，經判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規 定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定 ，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文 。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法後 ，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪 、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會 勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確 定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修 正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行 刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、 易服社會勞動之利益，並尊重其選擇自由，自以修正後之規 定有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。三、經查：受刑人林祺彥因違反毒品危害防制條例案件，業經法 院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。查 本件受刑人就所犯附表編號2 、3 所示得易科罰金之罪，與 附表編號1 所示不得易科罰金之罪，請求定執行刑，此有受
刑人簽名同意之矯正署新竹監獄新竹分監刑法數罪併罰（定 刑）請求通知書1 紙附卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認前開聲請為正當，應定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林怡芳
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日