臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第887號
聲 請 人
即 被 告 施俊雄
選任辯護人 李漢鑫律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（100 年度訴
字第996 號），對於本院法官於民國103 年2 月22日所為之羈押
處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲 請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第 3 項、第418 條第2 項分別定有明文。再按抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之；該條規定於依第416 條聲請 撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分時 ，亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。 查本件羈押係由本院值日法官於民國103 年2 月22日被告緝 獲到案經訊問後所為之決定，本應以聲請撤銷或變更為不服 該處分之救濟方法，被告於處分後5 日內即103 年2 月27日 具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告， 揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先 敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告並未收到聲請傳喚出庭之傳票 ，且前次庭訊未到係因右腿開刀、行動不便，已請委任律師 代為請假，並非故意不到庭，且被告現任公司負責人，突遭 通緝致公司業務停頓，爰具狀聲請撤銷原羈押處分云云。三、復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑 事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而羈押被告之目的，其 本質上在確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在 與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因、以及有無賴羈押
以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言；且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之 嚴格證明原則。而所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案 ，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴 訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈 押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，固應為停 止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處 分；反之，被告仍需受拘束身體自由之不利益強制處分。亦 即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，應由事實審法院審酌被告各情，依相關規定審慎衡酌 之。
四、經查，聲請人即被告施俊雄因違反毒品危害防制條例等案件 ，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴（100 年度訴 字第996 號），因被告經本院合法傳喚未到庭、拘提無著後 通緝，嗣於103 年2 月21日晚間為警緝獲到案，經本院值日 法官於翌（22）日訊問被告後，認被告犯嫌重大，所犯為最 輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且經緝獲到案，有逃亡之 事實，非予羈押顯難進行審判，乃依刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款規定，裁定自103 年2 月22日起予以羈 押等情，業經本院調取案卷核閱屬實。聲請人雖以前詞置辯 聲請撤銷羈押，惟本案檢察官起訴被告違反毒品危害防制條 例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌、同條例第4 條第6 項 、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、藥事法第83條第1 項 之轉讓禁藥罪嫌，有被告之供述、證人周雅如之證述及通訊 監察譯文附卷可佐，足認被告犯嫌確係重大，再被告經本院 合法傳喚未到庭，辯護人於本院準備程序期日稱：前與被告 家人聯絡，家人告知被告已不知去向等語，有本院103 年1 月14日準備程序筆錄可憑，又員警至被告住處拘提，亦經被 告父母告知被告已離家數月未返家，無電話可聯繫，行方不 明等情而無法拘提到案，亦有新北市政府警察局土城分局10 3 年2 月5 日新北警土刑字第0000000000號函可參，被告明 知涉嫌販賣第二級毒品等最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 案件於法院繫屬中，竟有長期離家、與家人毫無聯絡之情況 ，而卷內亦無被告向司法機關陳明住居所已有變更及其變更 住居所後之新址，俾使司法機關得以知悉被告所在之資料， 足徵其規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，堪認被 告存有逃亡之事實，再參酌被告所涉係嚴重危害社會治安及 助長濫用毒品風氣之販賣毒品、轉讓毒品案件，本件原處分
法官依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌被告所涉犯罪 事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，經 與司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利 益衡量後，認對被告予以羈押處分係適當、必要，經核於法 並無違誤，亦無違比例原則。至聲請意旨所指之工作因素等 情，並非本件衡量有無羈押原因之要件，亦與羈押之必要性 無涉，故認不足變更上開羈押之理由及必要性。五、綜上，原處分認被告違反毒品危害防制條例等罪嫌，嫌疑重 大，所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復有逃亡之 事實，有羈押之必要，予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨 為無理由，應予駁回。末按法院依刑事訴訟法第416 條之聲 請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第418 條第1 項前段規 定甚明，是本裁定依法不得抗告，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日