臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第793號
聲 請 人
即 被 告 鄭智名
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
本院公設辯護人劉奕榔
上列聲請人即被告因搶奪等案件（103 年度訴字第50號），聲請
停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭智名觸法內心深感悔意，於警詢筆錄 已自白認罪，不致有再犯之虞；另被告所犯本案並無其他共 犯，又無湮滅、偽造、變造證據之可能，亦無勾串共犯或證 人之必要，所犯亦非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上 有期徒刑以上之罪，所犯不致本刑有所過重，不可能拋家棄 子，而有逃亡意圖；再被告夫妻離異，育有年幼之一女一子 ，現交付被告母親扶養，但被告父親年邁因病臥床，母親因 被告入所頓失依靠支柱，轉而為年老事業奔波，恐無暇顧及 兩幼孫，如令被告交保，被告可妥善處理父母，實質安頓子 女生活，且必保證按時報到及開庭，爰聲請具保停止羈押等 語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台 抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。三、經查，被告於民國103 年1 月17日及同年2 月21日經本院訊 問後，就起訴書所載之竊盜、加重竊盜及搶奪等犯行，均坦
承不諱，且有證人即被害人黃子瑜、巫瑞滿、劉姵忻、林進 榮、盧鳳英、李靜妤、李清海、吳淑琴、王鴻祥、徐琳雅、 林念榆、溫玉如、高維潔於警詢及偵查中指述歷歷，復有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監 視器錄影光碟及翻拍畫面照片、通聯紀錄調閱查詢單等在卷 可稽，另有扣案之機車鑰匙2 支在案，堪認犯嫌重大，足認 被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌、第321 條第1 項第 3 款加重竊盜及刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌，又被告上 開多次竊盜、搶奪罪嫌，時間緊接，顯有反覆實施之虞，參 之被告所涉犯竊盜、加重竊盜及搶奪等犯行次數甚多，衡諸 常情，常人於遭此多罪訴追之情形下，多有趨吉避凶、逆罪 規避之情，且本案遭查獲時，被告所騎乘之機車上吊掛有竊 得之車牌，是依合理之判斷，被告逃匿以規避刑罰之執行可 能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件仍有刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因。至聲請意旨雖以被告已自白犯罪，且現有一 女一子之小孩亟待扶養，及臥病在床之父親尚待照顧，聲請 本院裁定准被告具保停止羈押云云；惟按刑事訴訟程序關於 被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及 保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由 及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，況本件被告 所涉竊盜、加重竊盜及搶奪之罪嫌，所涉犯之時間緊密且次 數甚多，已如前述，對於社會安寧秩序所造成之危害顯著， 是被告之家庭狀況固值同情，然其並非羈押時所應審酌之事 項，均無從因具保而使其羈押原因消滅。準此，本院審酌國 家刑事司法權之有效行使、被告於緊密時間內，僅因欠錢花 用，隨機任意數次為竊盜、搶奪等犯行，破壞社會秩序及影 響公共利益程度甚鉅、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，認羈押被告係適當、必要，且該羈押之必要性尚無 從以具保或限制住居等手段替代。綜上，本件被告羈押之原 因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且本件亦查 無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押 之事由，是聲請人具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 謝枚霏
法 官 廖建傑
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日