臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第1037號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 童靖之
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第596號），本院裁定如下：
主 文
童靖之因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童靖之因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第50條第2 項及第51條第5 款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、受刑人本件行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修 正生效，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書 所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免 發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50 條規定，因與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併處 罰結果，反而無法單獨易科罰金或易服社會勞動；此外，該 法條修正後第2 項並增列「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑 人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。比較結果， 自以修正後之規定較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項從 舊從輕之規定，應適用較有利於被告之修正後刑法第50條規 定處斷。茲因本件受刑人業已向檢察官提出聲請定如附表編 號1 至3 所示各罪之應執行刑，有卷內受刑人是否聲請定應 執行刑調查表可稽，本院自得定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及 第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。又有 二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其 執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個 刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（ 最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。而上開更
定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，以避免與法律秩序理念及法律目的之內部界限相 違（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。四、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表 所示之有期徒刑確定，有卷內各該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，核屬適當， 乃依上開說明定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第50條第2 項 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 恐嚇 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1 年2 月 │有期徒刑1 年5 月 │有期徒刑6 月，如易│
│ │ │ │科罰金，以新臺幣 │
│ │ │ │1,000 元折算1 日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│101 年11月29日下午│ 101 年12月7 日下 │102 年10月16日中午│
│ │4時許 │ 午1 時55分許 │12時許 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關│臺北地檢101 年度少│臺北地檢101 年度少│桃園地檢102 年度偵│
│年 度 案 號│連偵字第144 號、10│連偵字第144 號、10│字第21160號 │
│ │1 年度偵字第25011 │1 年度偵字第25011 │ │
│ │號、102 年度少連偵│號、102 年度少連偵│ │
│ │字第21、27、53號、│字第21、27、53號、│ │
│ │102 年度偵字第3987│102 年度偵字第3987│ │
│ │號、桃園地檢101 年│號、桃園地檢101 年│ │
│ │度偵字第23156號 │度偵字第23156號 │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 桃園地院 │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│102 年度訴字第450 │102年度訴字第450號│102 年度原易字第53│
│事實審│ │號 │ │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 102年10月28日 │ 102年10月28日 │ 102年12月31日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 桃園地院 │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│102 年度訴字第450 │102 年度訴字第450 │102 年度原易字第53│
│判 決│ │號 │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確 定│ 102年11月26日 │ 102年11月26日 │ 103年1月27日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴───┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ │編號1 至2 之罪，經臺北地院102 年度訴字│ │
│ 備 註│第450 號判決定應執行有期徒刑2年2月 │ │
│ │ │ │
└───────┴───────────────────┴─────────┘