臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家有
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第5741號），本院判決如下：
主 文
劉家有犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、劉家有與范惠美為鄰居關係，竟對范惠美等人為下列行為： ㈠於民國101 年9 月29日晚間6 時15分許，范惠美與其父范高 橋在桃園縣平鎮市○○街00巷0 弄0 號1 樓住家門口烤肉聚 餐，劉家有騎車自外返家，在該處停放機車之際，竟對范惠 美及范高橋恫稱：「你們不要妨礙到我」、「不然我就放火 燒你們全家」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇范 惠美、范高橋，致二人心生畏怖而生危害於安全。 ㈡劉家有基於公然侮辱及侵入住宅之犯意，於101 年10月30日 晚間6 時30分許，在上址巷道之公共場所，手指范惠美，以 「幹你娘雞巴」及「操你媽」等語當場侮辱范惠美，足以貶 損范惠美之名譽，且在未經范惠美同意下，無故侵入范惠美 住處鐵門內附連圍繞住宅之庭院，而經范惠美報警處理。 ㈢劉家有因不滿范惠美報警申告其上開惡行，竟基於恐嚇危害 安全及公然侮辱之犯意，於102 年1 月5 日晚間6 時許，在 上址巷道之公共場所，以「幹你娘雞巴」等語侮辱范惠美， 足以貶損范惠美之名譽，同時又敲、踢打范惠美住處鐵門， 並恫稱：「只有你敢告我，我會找你算帳」等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇范惠美，致范惠美心生畏怖而生危害於 安全。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人范惠美、蔡純宜於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結 ，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力。
二、本件判決其餘所引之被告以外之人於審判外之陳述，當事人 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院103 年度易字第28 號卷，下稱本院卷，該卷第12頁反面至13、37頁正反面）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具 有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定 傳聞例外之規定，認有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告劉家有固坦承於事實欄一之㈠所示時、地，確實口 氣不好及於事實欄一之㈢所示時、地，因被平鎮分局員警找 去，心情不好，飲酒後想起舊事等情不諱，惟矢口否認有何 前揭犯行，辯稱：其並未指明道姓，所以不是針對特定人， 且行為當時已經爛醉云云。惟查：
㈠事實欄一之㈠部分
⒈此部分犯罪事實，業據告訴人范惠美於警詢、偵訊以迄本院 審理中一致指訴明確（見102 年度偵字第5741號卷，下稱偵 查卷，該卷第10頁正反面、31頁正反面；本院卷第31頁正反 面），核與證人即被害人范高橋於本院證述情節相符（見本 院卷第35頁反面至36頁），足見二人所述情節確係親身經歷 ，而非憑空杜撰之詞；參以被告及告訴人一致供證謂：在此 之前互不認識（見偵查卷第4 頁；本院卷第31頁），二人既 素無往來而無宿怨，告訴人當無設詞構陷之必要。況被告直 言：「那次烤肉，我也許口氣不好」等語不諱（見本院卷第 39頁），益徵告訴人及證人范高橋前述被害情節屬實。 ⒉案發當時被告先向告訴人及范高橋稱：「你們不要妨礙到我 」，經范高橋答以「我沒有妨礙到你」等語後，被告方以上 開言詞恫嚇告訴人及范高橋乙節，亦據告訴人及證人范高橋 指證明確（見偵查卷第10頁；本院卷第35頁反面）。可見被 告出言恐嚇之前，已與告訴人等有所對話，恐嚇內容更與對 話內容直接相關，足認被告出言恫嚇之對象確係告訴人及范 高橋二人無訛。被告所辯並未針對特定人云云，僅屬卸責之 詞，自屬無可採信。
㈡事實欄一之㈡部分
⒈被告如何於事實欄一之㈡所示時、地，騎車返家、偶遇、闖 入告訴人住家內院，乃致出言辱罵不休等情，已據告訴人迭 於警詢、偵訊及本院審理中堅訴不移（見偵查卷第9 、30至 31頁；本院卷第31頁反面至32頁），核與在場證人蔡純宜證 述情節相符（見偵查卷第13頁反面、32頁）。衡以證人蔡純 宜僅偶至告訴人住處擔任告訴人姪女家庭教師，與被告向無 恩怨、過節，並無誣指被告之疑慮；告訴人及蔡純宜並直言
：被告當時有酒醉情狀等語（同上卷第9 頁反面、32頁；本 院卷第34頁），對於全案情節詳述清楚，而無絲毫隱匿，益 徵所言非虛。尤以證人范高橋證稱：告訴人曾於烤肉完後約 一個月
， 致電向其哭訴遭人（按指被告）欺負等情在卷（見本院卷 第36頁），苟非確遭被告欺凌，告訴人當無向高齡乃父泣訴 之理。
⒉另告訴人及證人蔡純宜一致結證稱：被告已進入告訴人住處 鐵門內院，但還在住家拉門外面等情無誤（見偵查卷第9 頁 反面、32頁），並有告訴人當庭繪製之現場鐵門、內院及拉 門等相關位置圖附卷存參（見本院卷第40頁），被告亦確認 該圖所示現場方位無誤（同上卷第33頁）。依該圖所示，告 訴人住處外有一道鐵門與巷道區隔，穿越鐵門後，則係家中 內院，再通過一道拉門，方屬家中廳舍。被告既穿越該資以 隔離外界之鐵門，而進入緊鄰住宅之內院，要已侵入附連住 宅之圍繞土地甚明。
㈢事實欄一之㈢部分
此部分犯罪事實，亦據告訴人以證人身分迭於偵訊及本院指 證歷歷，並於偵訊時證謂：當時一人在住處看電視，忽然聽 到門被拍打的聲音，又聽到被告大聲罵稱「幹你娘機巴」、 「只有你敢告我」、「我會找你算帳」，後來又用腳踹鐵門 ；其覺得非常害怕（見偵查卷第31至32頁），於本院除為相 同證述外，另證稱：其當時很害怕，就打電話報警等各語（ 見本院卷第32頁反面），且有現場監視器畫面翻拍照片可佐 （見偵查卷第39至41頁）。參以告訴人現已搬離該處，而證 人范高橋並謂：因為告訴人告稱被告常踢（住處）鐵門，不 敢住在該處等語（見本院卷第36頁），告訴人確因不堪被告 所擾，以致搬離該處。被告又不諱言：「102 年1 月5 日這 次應該是平鎮分局的員警找我去，我心情不好」等語（同上 卷第39頁），可見其確因告訴人申告為警調查、心生不滿， 乃特意前往告訴人住處對告訴人出言恐嚇、侮辱。則被告所 辯不是針對特定人云云，要屬無稽之詞。
二、至被告於本院雖一再辯稱：行為當時已經爛醉云云。惟依告 訴人及證人范高橋所述情節，被告於事實欄一之㈠、㈡所示 時、地，均係自外騎車返家，可見被告尚有能力操作動力交 通工具，並區辨返家路徑。且事實欄一之㈠部分，被告先與 范高橋對答，而後再為恫嚇，另關於事實欄一之㈢部分，被 告則係遭告訴人提告乃憤而起意為之，且斯時不斷敲、踢打 告訴人住處鐵門，顯有充沛精力，足徵被告各該舉措，均係 在有正常意識狀態及明確目的之情況下所作成。另參諸告訴
人所述：被告聽到其報警馬上跑回家中等語（見偵查卷第9 頁反面），以及被告於本院準備程序另謂：「我承認我有錯 ，但定這個罪我覺得很冤枉」（見本院卷第12頁反面），顯 見被告了解相關訴訟答辯，其本身對於上開犯行之違法性應 有明確之認識。是被告於本件犯罪實行時，縱有因酒後無法 冷靜之現象，但未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情形，本件自無依 刑法第19條規定諭知被告無罪或減輕其刑之餘地。至被告於 事實欄一之㈠、㈡之行為時，雖有酒醉情狀，固據證人即告 訴人、證人蔡純宜證述在卷（見偵查卷第9 頁反面至10、32 頁），惟二人均未能敘及被告酒醉程度，自無從為有利被告 之認定。綜上，事證明確，被告犯行，堪以認定，不容其空 言狡展。
三、核被告劉家有就事實欄一之㈠部分所為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪；就事實欄一之㈡部分所為，則係犯同法 第306 條第1 項之侵入住宅附連圍繞之土地罪、第309 條第 1 項之公然侮辱罪；就事實欄一之㈢部分所為，係犯同法第 305 條之恐嚇危害安全罪、第309 條第1 項之公然侮辱罪。 被告於事實欄一之㈡所示時、地，多次辱罵范惠美之各舉動 ，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。被告於事實欄一之㈠所示時、 地，同時出言恐嚇告訴人及范高橋，侵害二人之自由法益， 而觸犯2 個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重處斷（最高法院96年度台非字第245 號判決同此見解）；同理，被告另於事實欄一之㈡、㈢所示 時、地，亦均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條前 段規定，分別從一重之侵入住宅附連圍繞之土地罪、恐嚇危 害安全罪處斷。又被告前因妨害公務案件，經法院判處有期 徒刑4 月確定，於101 年3 月7 日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷第5 頁 ），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 ，就其所犯各罪加重其刑。被告上揭各次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告每於酒後率爾施以言 語侮辱、恐嚇，或侵入他人附連住宅之內院，造成被害人精 神受害不淺，更已嚴重影響社會治安，且犯後猶飾詞圖卸， 態度可議，並其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，乃
依序就所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑（刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年 月25日施行，惟本件被告所處之刑，不論依修正前刑法第50 條或修正後刑法第50條之規定，均應併合處罰，定其應執行 刑，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑），兼 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於101 年10月30日晚間9 時50分許，基 於毀損之犯意，將范惠美置於上開住處門口之盆栽摔壞，並 將盆栽內之植物連根拔起，致該植物損壞，足生損害於范惠 美，因認被告就此部分係涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，起訴意旨認被告 係觸犯刑法354 條之罪嫌，而依同法第357 條之規定，該罪 須告訴乃論。茲據告訴人已於本院辯論終結前撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀1 紙足稽（見本院卷第41頁）。因被告此部 分所為，與同日晚間其餘犯行，已有相當時隔，且期間並經 告訴人報警到場處理，顯係員警離去現場後，另行起意所為 ，是此部分爰逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第305 條、第306 條第1 項、第309 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。