侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,103年度,125號
TYDM,103,審易,125,20140314,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第125號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴錫鐘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第15
07號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴錫鐘意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：
賴錫鐘任職於址設桃園縣龜山鄉○○路00巷00弄0 號德隆股 份有限公司（下稱德隆公司）司機，負責送貨及為德隆公司 向客戶收取應收帳款，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表所示之時 間、地點，將向如附表所示之客戶收取，應交給付予德隆公 司如附表所示之貨款，變易持有為所有之意思，予以侵占入 己並花用殆盡，嗣經德隆公司負責人張孟雄察覺有異，經清 查後，始悉上情。案經張孟雄訴由桃園縣政府警察局龜山分 局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
（一）被告賴錫鐘於檢察官訊問、本院準備程序及審理程序中之 自白。
（二）告訴人張孟雄、告訴代理人林更勉分別於警詢、檢察官訊 問及本院審理中之證詞。
（三）德總電腦有限公司簽收單、健宏電腦有限公司簽收單、小 徐電腦企業社簽發之收據、凡宇電腦有限公司簽發之收據 。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 於擔任德隆公司司機期間所為如附表所示各次侵占款項犯行 ，雖分別係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一目的及 侵占之犯意，運用相同之手段，而接續於接近之時、地，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。爰審酌被告 利用職務之便，侵占上開德隆公司之應收帳款，所為非是， 復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，侵占金額高達10 6,731 元，犯罪所生危害非輕，犯後雖坦承侵占犯行，惟迄 今尚未與告訴人達成和解並清償侵占款項等一切情狀，量處



如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事審查庭法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬─────┐
│編號│ 侵占之時間、地點及客 │侵占貨款（│
│ │ 戶名稱 │新臺幣）元│
├──┼─────────────┼─────┤
│ 1 │於101 年12月7 日某時，在桃│9,600元 │
│ │園縣桃園市○○路○段000 號│ │
│ │「凡宇電腦有限公司」 │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│ 2 │於101 年12月7 日某時，在桃│4,796元 │
│ │園縣桃園市○○街000 號「小│ │
│ │徐電腦企業社」 │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│ 3 │於101 年12月12日某時，在臺│41,740元 │
│ │北市○○區○○路0 ○0 號「│ │
│ │德總電腦有限公司」 │ │




├──┼─────────────┼─────┤
│ 4 │於101 年12月12日某時，在臺│50,595元 │
│ │北市中正區八德路一段82巷2 │ │
│ │號「健宏電腦有限公司」 │ │
├──┴─────────────┴─────┤
│合計106,731元 │
└──────────────────────┘