臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第718號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝季錕
選任辯護人 李國煒律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1331
1 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 事 實
一、丁○○前因傷害案件，經本院97年度壢簡字第1133號判處有 期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，於民國97年11月 28日執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年6 月6 日上午6 時 50分許，見甲○○在桃園縣桃園市民權路與博愛路口附近招 攬男客，向甲○○詢問性交易價格，雙方談妥以新臺幣（下 同）1,200 元為代價後，甲○○即帶領丁○○至桃園縣桃園 市○○路00巷00號住處，兩人正欲進行性交易時，甲○○見 丁○○神色異常，不願再繼續進行性交易。丁○○竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜之犯意，於甲○○要求丁○○離 開住所之際，伸手拉住甲○○左手臂，扯下甲○○背在右肩 之皮包後將甲○○推倒在地，跨坐在甲○○身上，以雙手抓 住甲○○頭部往地板撞擊，再將甲○○所穿短褲連同內褲拉 到大腿根部，致甲○○心生畏懼不能抗拒而向丁○○求饒， 之後甲○○趁丁○○不注意時逃往門口方向，但又被丁○○ 抓住，甲○○用力掙扎並大聲叫喊，再趁丁○○一時鬆手， 逃往門外並向鄰居呼救，丁○○隨即自甲○○之皮包內取走 行動電話1 支（廠牌：三星，IMEI碼：000000000000000 號 、000000000000000 號，內含門號0000000000號、00000000 00號SIM 卡各1 張）及現金700 元得手。丁○○離開甲○○ 上址住處時，被門外之甲○○發現，甲○○遂自門外按壓住 鐵門試圖阻止丁○○離去，惟丁○○仍從門內強行推開鐵門 逃離現場。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文。本件證人甲○○、乙○○於檢察官偵查中經具結後所為 之陳述，查無顯不可信之情況，被告及辯護人亦未指出並證
明上開證人之證言有何顯不可信之情況，復經本院審理中傳 喚證人甲○○、乙○○到庭作證，使被告及辯護人行使反對 詰問權，是其等於偵查時向檢察官所為之陳述，業據合法調 查，依法具有證據能力。
(二)證人甲○○、丙○○於警詢時之證述雖無證據能力，致本院 未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然其 等前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。(三)本件其餘相關之書證、物證，檢察官、被告及辯護人迄本院 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 並非違法取得，復經本院依法調查、辯論，自均具有證據能 力。
二、被告丁○○前於警詢時對上揭犯罪事實坦承不諱，嗣於偵查 中及本院審理中翻異前詞，改辯稱：案發當時因癲癇發作， 感覺到其被人打而將該人推開，未抓住告訴人頭部往地板撞 擊，也未取走告訴人皮包內之行動電話或現金云云。辯護人 亦為被告辯稱：被告行為時癲癇發作而影響心智認知及責任 能力，應有刑法第19條第1 項或同條第2 項減免刑責規定之 適用等語。經查：
(一)被告於102 年6 月6 日上午6 時50分許，與告訴人甲○○在 桃園縣桃園市ＯＯ路與ＯＯ路口附近相遇，隨後被告即與告 訴人一同前往桃園縣桃園市○○路00巷00號告訴人住處欲進 行性交易之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中供 承在卷（見偵卷第5 、29、43頁，本院卷一第13頁背面，本 院卷三第34頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查中及本院 審理中之證述相符（見偵卷第37頁，本院卷三第21頁背面） ，並有案發現場照片5 張、監視器翻拍照片1 張、桃園縣政 府警察局桃園分局第0000000000號刑案現場勘察報告1 份暨 所附照片36張在卷可稽（見偵卷第17-19 、86-93 頁），此 部分事實首堪認定。
(二)被告進入證人甲○○上址住處後，對證人甲○○施以事實欄 所示強暴手段，而取走證人甲○○行動電話1 支（廠牌：三 星，IMEI碼：000000000000000 號、000000000000000 號， 內含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張）及現 金700 元之事實，認定如下：
1.證人甲○○於偵查中及本院審理中證稱：被告進入其住處內 後，因見被告身體後傾靠著牆壁，兩手握拳一直抖，其感到 害怕故表明不願從事性交易，正欲送被告出門時，被告伸手 拉住其左手臂，扯下其右肩之皮包並將其推倒，其跌坐在地 上後，被告跨坐在其身上，以雙手抓住其頭部往地板撞擊， 再將其所穿短褲連同內褲拉到大腿根部，其感到害怕而向被
告求饒，之後趁被告不注意時逃往門口方向，但門才打開約 30公分即被被告抓住，其大聲尖叫，被告不知道是不是嚇到 就放手，其就跑到對面向鄰居乙○○求救，乙○○出來後， 聽到其住處木門有轉動聲，其就跑去按壓住鐵門不讓被告出 來，結果被告一下子就推開鐵門跑掉了；回到房間後，發現 前揭皮包被丟在床上，原本裝在皮包裡面的三星廠牌白色行 動電話（內含2 張SIM 卡，門號分別為0000000000號、0000 000000號）及現金700 元都不見了等語（見偵卷第37-38 頁 ，本院卷三第21頁背面至第23頁）。
2.本院審酌證人甲○○前揭於偵查中及本院審理中之陳述大抵 一致，核與證人即目擊者乙○○於偵查中及本院審理中證稱 ：102 年6 月6 日早上7 時許其本來在睡覺，聽到證人甲○ ○敲門的聲音，其出來開門站在門口時，證人甲○○哭著說 被人打、被人搶東西，其跟證人甲○○在講話時，被告從證 人甲○○的房間跑出來，證人甲○○就去按壓住鐵門，其正 想要過去幫忙時，被告已經推開鐵門衝出去，跑得很快等語 相符（見偵卷第73-74 頁，本院卷三第24頁正、背面），並 有振生醫院102 年6 月6 日診斷證明書1 紙存卷足參（見偵 卷第13頁）。又證人甲○○於偵查中及本院審理中證稱：其 表明不願與被告從事性交易後，剛好有朋友打電話進來，故 在電話中刻意向對方稱可以帶男朋友一起過來，目的是要讓 被告知道其有朋友要過來等語（見偵卷第37-38 頁，本院卷 三第21頁背面至第22頁），核與證人甲○○持用之00000000 00號行動電話通聯紀錄顯示：於102 年6 月6 日上午7 時3 分許自門號0000000000號受話，通話秒數139 秒等情相符（ 見偵卷第67頁），足認證人甲○○前揭就被告涉犯本件強盜 犯行之證述與事實相符，應堪採信。
3.另就卷附相關通聯紀錄分析比對結果，被告於案發後之102 年6 月6 日上午8 時17分許、同日上午8 時18分許，曾使用 證人甲○○之門號0000000000號SIM 卡撥打電話，亦足佐證 證人甲○○就前揭行動電話遭被告取走部分證述之憑信性。 分述如下：
(1)證人甲○○持用門號0000000000號之SIM 卡自102 年4 月1 日起至102 年6 月6 日上午5 時55分許止均係插入IMEI碼： 000000000000000 號行動電話撥打使用，於102 年6 月6 日 上午8 時17分許、同日上午8 時18分許則改插入IMEI碼：00 0000000000000 號行動電話撥打使用（共2 則通話），嗣後 自102 年6 月6 日上午8 時18分許至102 年6 月17日上午11 時40分許均無通話紀錄等節，有門號0000000000號之通聯紀 錄1 份附卷可稽（見偵卷第68-70 頁），核與證人甲○○於
本院審理中證稱：102 年6 月6 日發現前揭行動電話不見後 ，旋於同日上午將前揭行動電話內之2 支門號（0000000000 號、0000000000號）辦理停話等語相符（見本院卷三第22頁 正、背面），並有遠傳電信股份有限公司102 年7 月26日遠 傳（發）字第00000000000 號函暨所附掛失補卡紀錄1 份在 卷可佐（見偵卷第69-70 頁），足認證人甲○○之前揭行動 電話確係於102 年6 月6 日遭人取走，且內含之門號000000 0000號SIM 卡分別於102 年6 月6 日上午8 時17分許、同日 上午8 時18分許遭人使用IMEI碼：000000000000000 號行動 電話撥打通話。
(2)次依IMEI碼：000000000000000 號行動電話之通聯紀錄顯示 ，該支行動電話於102 年6 月4 日上午7 時7 分許起至102 年6 月10日下午3 時42分許期間內，除前述0000000000號通 話紀錄共2 則外，亦有相當數量使用門號0000000000號通話 之紀錄（見偵卷第84頁正、背面，本院卷二第18頁至第20頁 背面），衡諸一般常情，堪認於102 年6 月4 日上午7 時7 分許起至102 年6 月10日下午3 時42分許期間內，持用門號 0000000000號之人，即為於102 年6 月6 日上午8 時17分許 、同日上午8 時18分許，使用證人甲○○門號0000000000號 SIM 卡撥打電話之人。
(3)證人丙○○於本院審理中證稱：於101 年間因案遭羈押時曾 在監所看過被告，被告於102 年6 月4 日上午6 、7 時許， 在桃園縣桃園市青溪國中附近向其借用電話，故將其申辦之 0000000000號SIM 卡借給被告，但被告打完電話後迄未歸還 該張SIM 卡等語（見本院卷一第66頁背面、第68頁正、背面 ）。被告雖辯稱：不認識證人丙○○，在監所未曾見過證人 丙○○，也未曾向證人丙○○借用SIM 卡云云；辯護人亦辯 稱：依卷存資料，證人丙○○罹患精神分裂症、鴉片類成癮 緩解中等病症，所述不可採信等語。惟被告前於101 年5 月 25日至101 年5 月30日因毒品案件在法務部矯正署桃園看守 所（下稱桃園看守所）附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒，證 人丙○○則於100 年11月28日至101 年5 月29日亦在桃園看 守所羈押中等節，有卷附被告、證人丙○○之臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表各1 份可查（見本院卷二第138-139 頁 ）；又門號0000000000號於102 年6 月4 日上午7 時7 分許 之基地臺位置在桃園縣桃園市○○路0 段0000000 號頂樓閣 樓，與桃園縣桃園市青溪國中（證人丙○○證稱被告向其借 用SIM 卡之地點）僅相距329.724 公尺一節，亦有門號0000 000000號之通聯分析1 紙附卷可稽（見本院卷三第38頁）。 準此，證人丙○○與被告確曾於101 年5 月25日至5 月29日
期間同在桃園看守所內，且門號0000000000號於102 年6 月 4 日上午7 時7 分許之基地臺位置，經核亦與證人丙○○所 稱交付該門號SIM 卡之時間、地點大致相符，足認證人丙○ ○前揭證述應與事實相符。被告辯稱：未曾向證人丙○○借 用SIM 卡云云，顯屬無據，不足採信；辯護人辯稱：證人丙 ○○罹患精神分裂症、鴉片類成癮緩解中等病症，所述不可 採信等語，亦難憑採。
(4)綜上，堪認於102 年6 月4 日上午7 時7 分許起至102 年6 月10日下午3 時42分許期間內，持用門號0000000000號之人 ，即為被告丁○○；而於102 年6 月6 日上午8 時17分許、 同日上午8 時18分許，使用證人甲○○門號0000000000號SI M 卡撥打電話之人，亦為被告本人無訛。
4.況被告前於102 年6 月16日警詢時自承：「（問：你們在那 邊講好以後，她帶你去她住的地方，接下來呢？接下來，她 帶你到她住的房間永安路那邊以後，接下來呢？你是本來就 有想要搶她的錢，所以才騙她說要性交易，然後才帶去她住 的房間那邊，沒有人你才動手行搶這樣子，是不是？）對啊 」、「（問：我本來就沒有錢。我就是要來搶的。我當時佯 稱要性交易……我當時因缺錢花用，想行搶財物，先在博愛 路民權路看到被害人，見被害人單獨一人，就向被害人佯稱 要性交易。她把你帶到她住的地方那邊以後，對不對？）（ 被告點頭）」、「（問：其實你根本沒有要跟她性交易是不 是？）恩（被告點頭）」、「（問：就是單純要搶她的錢跟 手機是不是？）恩（被告點頭）」、「（問：你現在講一下 ，你跟她去家裡以後，你怎麼搶她的錢的？怎麼搶的？丁○ ○，怎麼搶的？你把她推倒，然後把她皮包拉下來，是不是 ？）對」、「（問：然後呢，然後就把她皮包裡面的手機跟 錢搶走，然後就跑掉是不是？）對（被告點頭）」、「（問 ：那被害人在警訊筆錄中有講到你動手行搶她財物的時候， 你有把她的頭，雙手抓住她的頭，從地板上用力撞下去，有 這件事嗎？你有沒有抓她的頭，然後這樣就把她推倒，然後 用頭去撞地上有沒有？有沒有？）有啊」、「（問：因為你 要搶她的錢，她要反抗，你才這樣做嗎？還是怎樣？）對啊 」等語明確（見本院卷二第176 頁背面至第178 頁背面）； 復於同日（102 年6 月16日）內勤檢察官訊問時，被告亦自 承：「（問：好啦，我現在問你，你有承認你拿了這個甲○ ○的包包，然後裡面，拿走她包包裡面的手機跟現金700 元 嗎，你有承認嗎？）有」、「（問：那你有承認你有把她推 倒在地，然後拿她的頭撞地板？就是把甲○○的頭撞地板， 這件事情你有承認嗎？）承認」等語在案（見本院卷二第18
5 頁）。是被告進入證人甲○○上址住處後，確對證人甲○ ○施以事實欄所示強暴手段，而取走證人甲○○前揭行動電 話1 支及現金700 元等事實，亦堪以認定。被告辯稱：未抓 住證人甲○○頭部往地板撞擊，也未取走證人甲○○之財物 云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
(三)被告雖辯稱：案發當時因癲癇發作，感覺到其被人打而將該 人推開；前揭警詢、偵訊時對己不利之陳述係因癲癇發作， 自己也不知道講了什麼云云。辯護人亦辯稱：被告案發時係 因癲癇發作而影響心智認知及責任能力等語。惟： 1.被告固罹患有頑固性癲癇、併發精神症狀等病症，此有長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）101 年9 月19日診字第0000000000000 號診斷證明書1 紙在卷可 稽（見本院卷一第39頁）。然就醫學言，一般局部或頑固（ 複雜）性癲癇發作時之典型症狀為意識不清、呆滯、遊走及 雙手不自主動作等症狀，且發作時間通常小於1 分鐘，發作 後並可能呈現呆滯或昏迷數分鐘等情，亦有林口長庚醫院10 3 年2 月6 日(103) 長庚院法字第0085號函1 份在卷可參（ 見本院卷三第6 頁）。
2.被告於案發時有扯下證人甲○○肩背之皮包，將證人甲○○ 推倒在地，以雙手抓住證人甲○○頭部往地板撞擊，伸手將 證人甲○○之短褲連同內褲拉到大腿根部，於證人甲○○逃 往門口時伸手抓住證人甲○○，並趁證人甲○○逃出門外呼 救時，取走皮包內之行動電話、現金，後於證人甲○○在門 外按壓住鐵門之情形下，仍從門內強行推開鐵門離去等行為 ，業經認定如前。本院審酌被告於案發時之行為態樣，核與 林口長庚醫院前揭函文所示被告癲癇發作時之症狀顯不相符 ，堪認被告於案發時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力並未受到其所罹患之癲癇病症所影響（林口長庚醫院前 揭函文亦為相同認定，見本院卷三第6-7 頁），而具有完全 之責任能力。被告、辯護人辯稱：案發當時被告有癲癇發作 情形云云，與前述客觀事證不符，不足採信。
3.另被告於102 年6 月16日經員警詢問、內勤檢察官訊問時， 被告均無四肢抽搐或意識昏迷之情形等節，有該次警詢、偵 訊之錄影光碟各1 片及本院勘驗筆錄各1 份存卷可考（見偵 卷第129 頁，本院卷二第169 、182 頁）。被告於製作前揭 警詢、偵訊筆錄時，既未出現林口長庚醫院前揭函文所示症 狀，足認被告於該次警詢、偵訊時對己不利之陳述係於意識 清醒下所為，而非受癲癇病症發作之影響。是被告辯稱：前 揭警詢、偵訊時對己不利之陳述係因癲癇發作，自己也不知 道講了什麼云云，顯無理由，殊難憑採。
(四)再者，被告將證人甲○○推倒在地，抓住證人甲○○頭髮將 頭撞地板，後來又將證人甲○○之短褲及內褲拖到大腿根部 ，證人甲○○因力量敵不過被告，心裡很害怕，想要找機會 逃走，於是對被告說：「我頭很痛，先讓我擦藥，藥箱在你 的後面，你要怎樣我隨便你」等情，業據證人甲○○於本院 審理中證述明確（見本院卷三第22頁、第23頁背面）。依一 般社會生活經驗判斷，被告施用之強暴手段，客觀上已足使 證人甲○○喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度。(五)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被 告所犯本件強盜犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。被告於強 盜犯行過程中，固有抓住告訴人頭部往地板撞擊、強行拉下 告訴人短褲、內褲等行為，然無證據證明被告另有傷害或強 制之故意，應認屬被告犯本件強盜罪之當然結果，為強盜行 為所吸收，均不另論罪。被告有前揭事實欄所載犯罪科刑紀 錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並 加重其刑。被告行為時並無癲癇發作之情形，已如前述，自 無刑法第19條第1 項或同條第2 項減免刑責規定之適用，附 此敘明。
(二)爰審酌被告不思正道取財，僅因一時缺錢花用，竟以事實欄 所示強暴手段強盜他人財物，對告訴人甲○○財產之侵害非 輕，亦危害社會治安，自應受一定程度之刑事非難；況被告 犯後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，反藉 自身所患癲癇病症為由企圖脫免刑責，犯後態度非佳，量刑 自不宜過輕。兼衡告訴人所受財物損失（告訴人於警詢時稱 遭搶之行動電話價值約5,000 元，見偵卷第10頁）及傷勢程 度（見偵卷第13頁）、本件犯行之手段、目的、被告智識程 度、生活狀況暨患有前揭癲癇疾病等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第328 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第328 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。