臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第1117號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李華國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4495
號、4496號、4728號），本院判決如下：
主 文
李華國攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，共貳罪，各處有期徒刑捌月；又毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年捌月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李華國基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國101 年5 月25日上午11時許（起訴書誤載為101 年 5 月25日上午時，業經公訴檢察官當庭更正），行經李秋敏 所有桃園縣觀音鄉○○村○○路000 巷0 號住處前，因見該 戶無人在家而有機可乘，乃持石頭自屋外打破該址2 樓冷氣 口及曬衣間鐵窗玻璃後，再持客觀上可供兇器使用之鐵剪剪 斷曬衣間鐵窗後侵入該屋，竊取屋內價值共約新臺幣（下同 ）1 萬5,000 元之SONY廠牌相機1 台、背包1 個、十二生肖 銀幣4 枚，得手後旋即逃逸。㈡於101 年7 月12日某時許， 行經徐春癸所有桃園縣新屋鄉○○村0 鄰00○00號房屋前， 因見該戶無人在家，同認有機可乘，乃持石頭（起訴書誤載 為不詳兇器，業經公訴檢察官當庭更正）敲破該屋1 樓氣窗 玻璃後侵入該屋，竊取屋內價值約3,000 元之東元廠牌電視 1 台、微波爐1 台及手錶1 支，得手後旋即逃逸。㈢於101 年7 月16日行經朱秀花、黃秀錦所有之桃園縣觀音鄉○○村 0 鄰○○00○00號住處，見該戶無人在家，同認有機可乘， 乃持客觀上可供兇器使用之鐵剪，自屋外剪斷鐵窗後侵入該 屋，竊取屋內之現金3 萬元、洋酒7 瓶（起訴書誤載為數瓶 ）、茶壺20個、朱秀花所有臺灣中小企業銀行金融卡（卡號 00000000000 號）及中華郵政股份有限公司金融卡（卡號00 00000000000000）各1 張（起訴書誤載為朱秀花所有之金融 卡及信用卡），得手後旋即逃逸。嗣因李秋敏、徐春癸、朱 秀花返回前址之住處發現遭竊報警後，始循線查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告及李秋敏、朱秀花訴由 桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本案所引用之下列供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告李華國均不爭執各該證據之證據能 力（見本院審易字卷33頁反面；本院易字卷第66頁至第69頁 反面），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行：
㈠上開事實欄一㈠、㈡部分，業據被告於偵訊及本院準備程序 、審理中坦承不諱（見102 年度偵字第4496號卷第8 頁；10 2 年度偵字第4495號卷第94頁；102 年度偵字第4728號卷第 140 頁；本院審易字卷第33頁；本院易字卷第69頁反面至第 70頁），並有證人李秋敏及徐春癸於警詢中之證述、內政部 警政署刑事警察局101 年9 月26日刑醫字第0000000000號及 101 年12月19日刑醫字第0000000000號鑑定書各1 份、桃園 縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘查報告（含現場勘查照片 ）、桃園縣政府警察局大園分局現場勘查報告（含現場勘查 照片）各1 份等件在卷可佐（見102 年度偵字第4728號卷第 19頁至20頁、第63頁至第95頁；102 年度偵字第4495號卷第 13頁至15頁反面；102 年度偵字第4496號卷第17頁至51頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是被告 確有於事實欄一、㈠、㈡所載時、地之竊盜犯行各1 次。 ㈡上開事實欄一㈢部分，業據被告於警詢時坦承不諱（見102 年度偵字第4495號卷第6 頁），並有證人朱秀花於警詢及本 院審理中所為證述內容、桃園縣政府警察局大園分局刑案現 場勘查報告（含現場照片）、內政部警政署101 年12月19日 刑醫字第0000000000號鑑定書、臺灣中小企業銀行總行102 年12月4 日102 信客密字第0000000000號函覆、中華郵政股 份有限公司102 年12月4 日儲字第0000000000號函覆各1 份 存卷可按（見102 年度偵字第4495號卷第13頁至第51頁；本 院易字卷第46頁至第48頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，是被告確有於事實欄一㈢所載時、地之竊盜犯行1 次。被告雖於偵訊及本院準備程序、審理中改口否認有竊取 事實欄一㈢所載現金3 萬元、朱秀花所有臺灣中小企業銀行 金融卡及中華郵政股份有限公司金融卡各1 張之事實，辯稱 ：伊有偷現金、洋酒7 瓶、茶壺20個，但現金只有1 萬2,00 0 元，且伊沒有拿金融卡云云。然查，證人朱秀花業於本院 審理中具結證稱：伊是將金融卡放在伊的皮包內，而伊的皮 包伊是放在2 樓的房間衣櫃抽屜裡，伊的皮包整個都不見了 ，皮包裡面還有現金7,000 元，另外再加上伊2 樓房間、3 樓小孩房間、1 樓客廳裡撲滿各1 個，估計損失現金3 萬元
等語明確（見本院易字卷第64頁反面至第65頁反面），本院 審酌證人朱秀花與被告素昧平生，且係經具結始為上開證述 ，應無甘冒偽證罪責之風險而為虛偽陳述之必要，且證人朱 秀花所有臺灣中小企業銀行金融卡（卡號00000000000 號） 及中華郵政股份有限公司金融卡（卡號0000000000000000） 各1 張於101 年7 月16日即被告前往竊取之日均有掛失紀錄 ，有前開臺灣中小企業銀行總行、中華郵政股份有限公司函 覆可憑，倘證人朱秀花所有上開金融卡並未遭被告竊取，證 人朱秀花應無將上開金融卡掛失之必要，益徵證人朱秀花前 開證述內容應屬真實。是被告前開辯解，應係事後卸責之詞 ，洵非可採。
㈢本案事證均屬明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言；同條項第2 款之「門 扇」專指門戶而言，係專指分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以 外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶 即屬之（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547 號 判例意旨足資參照）；又同條項第3 款之攜帶兇器竊盜罪， 其所謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可 ，惟磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」 ，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶 兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑 事類提案第16號結論、最高法院92年度台非字第38號判決要 旨參照）。查被告於事實欄一㈠、㈢所示之時、地，以鐵剪 破壞被害人住處之鐵窗，侵入屋內竊盜，其行為當屬毀越安 全設備，侵入住宅竊盜，且被告上開行竊所用之鐵剪，既足 以破壞被害人住處之鐵窗，必係質地堅硬可用以拆卸、撬開 硬物，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，顯屬兇 器無疑。至檢察官因誤認被告持用之石頭亦為兇器，指事實 欄一㈠、㈡就此部分構成「攜帶兇器」之要件，稍有未洽， 惟此僅涉及加重要件認定有誤，不生變更起訴法條之問題， 應予敘明。
㈡核被告就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入 住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項
第1 款、第2 款之毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪 ㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，迄未賠償被害 人所受損害，惟兼衡被告坦承有竊取之行為，非無悔意，暨 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及 素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
被告於事實欄一㈠、㈢所示之時、地，持以行竊之鐵剪1 支 ，雖係其供被告犯竊盜犯行所用之物，且為被告所有之物， 惟未據扣案，且被告於本院審理時供稱：鐵剪已經丟掉了等 語（見本院卷第70頁），是該鐵剪既非屬違禁物，復無確據 證明尚存在，為避免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附 此說明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 分別為下列犯行：㈠於101 年3 月8 日上午12時25分（起訴 書誤載為101 年3 月8 日上午時，經公訴檢察官當庭更正） 行經彭武松所有桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○00○0 號住處 ，因見該戶無人在家，認有機可乘，即持不詳兇器剪斷該屋 後門廚房鐵窗後，侵入該屋竊取屋內價值共約10萬元之古幣 、筆記型電腦等物，得手後旋即逃逸。㈡於101 年3 月中旬 ，行經郭蘇雪卿所有桃園縣新屋鄉○○村0 鄰0 ○0 號房屋 前，因認有機可乘，即持不詳兇器剪斷該屋前門鐵窗後侵入 該屋，竊取屋內價值共約6,000 元之五金工具、琉璃八駿馬 、食用油、麵條、衣服、腰包、購物袋、時鐘等物，得手旋 即逃逸。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款之兇帶兇器毀越安全設備而侵入住宅竊盜罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例 可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例要旨參照）。
三、證據能力方面：
按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款亦有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高 法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被告既 經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力 ，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有此部分加重竊盜犯行，無非係以證人彭 武松、郭蘇雪卿、李沈祥之證述、桃園縣政府警察局楊梅分 局刑案現場勘查紀錄表暨現場照片各2 份、另案被害人姜仁 寶、徐建順住宅竊案之桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場 勘查紀錄、現場照片暨內政部警政署刑事警察局101 年5 月 7 日刑醫字第0000000000號鑑定書為主要論據。然訊據被告 堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊雖有和李沈祥一起去 偷姜仁寶、徐建順住處，且警方在姜仁寶、徐建順住處採集 之鞋印與彭武松、郭蘇雪卿住處採集之鞋印相符，但伊如果 有去偷過，伊之後都會回想起來，可是伊對彭武松、郭蘇雪 卿住處的現場照片沒有印象，伊確定沒有去過彭武松、郭蘇 雪卿住處偷竊等語。經查，彭武松、郭蘇雪卿於渠等住處遭 竊時均未在場，且現場並無監視器可供警方調閱等情，已據 證人彭武松、郭蘇雪卿於警詢時證述明確（見102 年度偵字
第4728號卷第15頁至第18頁）；又證人李沈祥雖於偵訊時具 結證稱：姜仁寶住處是伊跟被告去偷的，徐建順住處是伊載 被告去，伊在外面把風等語（見102 年度偵字第4728號卷第 126 頁），惟其亦證稱：伊沒有參與彭武松、郭蘇雪卿住處 竊盜等語明確（見102 年度偵字第4728號卷第126 頁），是 尚無從憑證人彭武松、郭蘇雪卿及李沈祥之前開證述，認定 被告有持不詳兇器破壞彭武松、郭蘇雪卿住處之安全設備後 侵入竊盜之事實。至彭武松、郭蘇雪卿住處為警採得之鞋印 雖與被告於另案被害人姜仁寶、徐建順住處留下鞋印相符， 惟此僅能得知本案竊賊所留之鞋印與被告為另案犯行時所著 鞋子之鞋底紋路形態類同，無從推認本案現場之鞋印乃被告 前往行竊所留下，亦無從逕行推論彭武松、郭蘇雪卿住處竊 盜係被告所為。是公訴意旨認被告所涉前開加重竊盜犯行之 證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被 告確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行，既不能證明被告犯罪 ，自應依法就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 莊佩頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
本案附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。