臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第1778號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊政友
莊竣宇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（102 年度偵字第8046號），本院判決如下：
主 文
莊政友轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命貳拾袋（含外包裝袋貳拾個及標籤肆拾個，驗餘毛重壹佰零貳點捌陸柒公克）均沒收。又轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案同上愷他命貳拾袋均沒收。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含MDMA成分之液體之神仙水肆瓶（驗餘含咖啡色玻璃瓶肆瓶毛重玖肆點柒貳陸公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命貳拾袋（含外包裝袋貳拾個及標籤肆拾個，驗餘毛重壹佰零貳點捌陸柒公克）均沒收，又扣案含MDMA成分之液體之神仙水肆瓶（驗餘含咖啡色玻璃瓶肆瓶毛重玖肆點柒貳陸公克）均沒收銷燬之。莊竣宇轉讓第三級毒品，二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實及理 由
一、莊政友明知MDMA為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所明 定之第二級毒品，依法不得非法持有，又愷他命（Ketamine ）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所明定之第三級 毒品，依法不得轉讓，亦不得非法持有第三級毒品純質淨重 20公克以上，竟於民國102 年3 月15日某時，為供己施用， 在桃園縣中壢市凱悅KTV 內，向不詳人士購買內為綠色液體 並含有MDMA成分之液態毒品4 瓶，及以新臺幣22,000元購入 白色結晶之愷他命20袋（驗餘含與愷他命無法析離之外包裝 袋20個及標籤40個，共毛重102.867 公克，愷他命純質淨重 共89.9706 公克），將上開第二、三級毒品，同時置放於桃 園縣中壢市○○○路000 號10樓租屋處，同時非法持有上述 含第二級毒品MDMA、含第三級毒品愷他命純質淨重20公克以 上之毒品。莊政友購得上述愷他命後，為便於其外出攜帶供 己施用或與友人共同施用，乃將愷他命以電子磅秤秤量每次 施用數量，再以塑膠夾鏈袋予以分裝為每包1.63至1.73公克 不等，除供其自己摻入香煙中點燃施用外，並於102 年3 月 26日20時許，在桃園縣中壢市○○○路000 號10樓其租屋處
客廳內；又於同年3 月28日16時30分許，同在上址租屋處， 2 度無償轉讓愷他命少許（轉讓之愷他命量微，並無證據顯 示轉讓第三級毒品達一定數量）予其同住友人莊竣宇施用， 每次轉讓數量約1 至2 公克。
二、莊竣宇明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所明定之第三級毒品，依法不得轉讓，竟於10 2 年3 月10日某時，為慶祝其友人莊政友搬家，乃在上址租 屋處，無償轉讓愷他命約1 公克（轉讓之愷他命量微，並無 證據顯示轉讓第三級毒品達一定數量）予莊政友施用；又於 102 年3 月27日22時許，在上址內，無償轉讓愷他命約1 公 克（轉讓之愷他命量微，並無證據顯示轉讓第三級毒品達一 定數量）予莊政友施用。
嗣經警於同年月28日19時20分許，在桃園縣中壢市○○○路 000 號10樓，因莊政友甫施用愷他命其身上有濃厚之愷他命 味道，乃對莊政友盤查，並經莊政友同意，至上址內搜索， 同時查獲甫在客廳施用愷他命之莊竣宇，及於客廳內扣得莊 政友持有含有MDMA成分之綠色液態毒品4 瓶（俗稱神仙水， 含咖啡色玻璃瓶4 瓶原毛重95.4490 公克，取樣0.7230公克 ，驗餘含咖啡色玻璃瓶4 瓶毛重94.726公克）」，及莊政友 所有供其犯轉讓第三級毒品罪所用之愷他命20袋【白色結晶 之愷他命1 大袋、19小袋，每袋分裝為1.63至1.73公克不等 ，其中1 大袋（含與愷他命無法析離之外包裝袋1 個及標籤 2 個，69.9090 公克，取樣0.2543公克，驗餘含與愷他命無 法析離之外包裝袋1 個及標籤2 個毛重69.6547 公克，純質 淨重63.6634 公克）、19小袋（含與愷他命無法析離之外包 裝袋19個及標籤39個，原毛重33.4260 公克，取樣0.2137公 克，驗餘含與愷他命無法析離之外包裝袋19個及標籤38個毛 重33.2123 公克，純質淨重共26.3072 公克）；驗餘含與愷 他命無法析離之外包裝袋20個及標籤40個，共毛重102.867 公克，純質淨重共89.9706 公克】、及與本案無關之電子磅 秤1 台、夾鏈袋（大）28個、（中）61個、（小）478 個、 白鐵K 盤1 個、刮卡1 張、行動電話等物。案經桃園縣政府 警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告莊政友之自白。
（二）被告莊竣宇之自白。
（三）被告莊竣宇、莊政友之臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告（尿液）。
（四）扣案之愷他命20袋（1 大袋純質淨重63.6634 公克、
19小袋純質淨重共26.3072 公克）、液態含MDMA成分 之綠色液體4 瓶可資佐證。
（五）交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書二紙（見 偵卷第98、109 頁）。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品。惟並非經行政院衛生署公告列屬藥事法第22條第 1 項第1 款所稱之毒害藥品即該法所稱之禁藥，但仍屬藥品 管理之範疇，是其製造或輸入，仍應依藥事法之相關規定辦 理，始為合法，若非屬藥事法第20條第1 項第1 款所稱未經 核准擅自製造之偽藥，抑或非屬藥事法第22條第1 項第2 款 所規定未經核准擅自輸入之禁藥，則僅屬合法產品非法使用 之毒品危害防制條例所稱之各級毒品。經查，本件被告轉讓 之愷他命，尚無證據可認係未經核准擅自製造之偽藥，或未 經核准擅自輸入之禁藥，本即不得逕予推認其係偽藥或禁藥 ；況藥事法第83條第1 項之明知為偽藥、禁藥而轉讓罪，以 行為人主觀上知悉其所轉讓之藥品係未經衛生主管機關核准 之偽藥、禁藥為成立要素，本件既無證據證明被告2 人所轉 讓之愷他命為偽造或禁藥，復無從認定明知所轉讓之愷他命 為偽造或禁藥，基於「罪疑利益歸於被告」之原則，本件自 無適用藥事法之餘地。
㈡核被告莊竣宇、莊政友2 人於上開時、地各轉讓第三級毒品 愷他命二次之所為，均係違反毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。又被告莊政友就其持有含有第二級 毒品MDMA成分之液態毒品之所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2 項之持有第二級毒品罪。因依交通部民用航空局航 空醫務中心102 年7 月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定 書（見偵卷第109 頁）之鑑定結果，認內含綠色液體之咖啡 色玻璃瓶4 瓶，實稱毛重95.4490 公克（含4 瓶），淨重43 .5970 公克，取樣0.7230公克，餘重42.8740 公克，同時檢 出含有MDMA、Ketamine、Nimetazepam 及Caffeine成分等語 ，並無從證明扣案毒品中含MDMA或愷他命之純質淨重是否達 20公克以上，是既無積極證據足認被告莊政友持有之純質淨 重為20公克以上，依罪證有疑，利於被告之法則，自應認被 告莊政友此部分犯行，僅係違反毒品危害防制條例第11條第 2 項之持有第二級毒品罪。又被告莊竣宇、莊政友2 人於上 開時、地各轉讓第三級毒品愷他命二次之所為，依被告二人 供述均係倒出一包愷他命，由二人共同施用，被告莊竣宇並 稱其每次施用量約1 至2 公克，1 包約1.5 公克等語，而於 莊政友租處扣得之白色結晶即愷他命有1 大袋、19小袋，每
小袋約分裝為1.63至1.73公克不等，已如前述，足見被告2 人轉讓之愷他命量微，且並無其他證據顯示渠等每次轉讓第 三級毒品達一定數量，依罪證有疑利於被告之法則，自應認 被告2 人每次轉讓第三級毒品均未達一定數量，僅係違反毒 品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。而被告 莊政友於102 年3 月15日購得上開愷他命純質淨重共89.970 6 公克後至102 年3 月28日查獲時止，其非法持有純質淨重 二十公克以上第三級毒品之低度行為，為其進而轉讓之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢爰分別審酌被告2 人明知毒品對人之生命、身體危害甚鉅， 且無視於政府所推動之禁毒政策，恣意轉讓第三級毒品愷他 命予他人，助長毒品流通，毒害他人，其行為殊屬不當，又 被告莊政友另持有上述含有第二級毒品MDMA成分之綠色液態 毒品，持有之期間、數量，所為實不足取，兼衡被告2 人之 智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段，轉讓愷他命之次數 、數量，及被告2 人犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處如 主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及就被告2 人所犯各罪定其應執行之刑與諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分：
⒈扣案被告莊政友持有之綠色液態毒品4 瓶（俗稱神仙水） ，經鑑定結果，檢出第二級毒品MDMA成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心102 年7 月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙（見偵卷第109 頁）在卷可稽，均應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於被 告與否，均應於被告莊政友所犯持有第二級毒品項下宣告 沒收銷燬；其用以盛裝扣案含MDMA成分液態瓶子4 瓶，均 因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實益，爰視同扣案 MDMA之整體，併依前開規定宣告沒收銷毀。至鑑驗時採樣 用罄已流失之毒品，因已滅失，自無從諭知沒收銷燬，附 此敘明。
⒉另毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高 法院96年度台上字第6867號判決意旨參照）。依上開說明 ，於被告莊政友上址租處客廳內扣得之白色結晶20袋（1 大袋、19小袋；驗餘含與愷他命無法析離之外包裝袋20個 及標籤40個，共毛重102.867 公克，純質淨重共89.9706
公克），經鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分，已如 前述，因被告莊政友2 次無償轉讓該毒品已構成犯罪，則 扣案之愷他命，即屬不受法律保護之違禁物，不問屬於犯 罪行為人所有與否，仍應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定沒收。另鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式， 將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會 輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋 內均會有極微量毒品殘留（最高法院民國94年度臺上字第 6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。查包裹 前開三級毒品愷他命外包裝袋20只及袋上之標籤，雖係被 告用於包裝毒品與標示，防止毒品裸露、逸出及受潮，以 便持有攜帶之，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論 以何種方式刮取或分離毒品秤重，該外包裝夾鏈袋內仍會 有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘 留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之愷他命 ，則該夾鏈袋與其內包裝之愷他命分離時，仍會有極微量 之愷他命殘留而難以析離，足認與上開扣案之愷他命具有 不可析離之關係，均應依刑法第38條第1 項第1 款規定， 一併諭知沒收。至前開愷他命送鑑定時，經鑑定機關另取 樣鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收；又扣案 之電子磅秤1 台、夾鏈袋（大）28個、（中）61個、（小 ）478 個、白鐵K 盤1 個、刮卡1 張、行動電話等物，係 供被告莊政友分裝毒品便於施用毒品所用之物，並無其他 積極事證足認與本案被告莊政友之本案犯罪有何直接關聯 性，故不予宣告沒收，均附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第11條 第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前 段、第51條第5 款、第8款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。