臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲判字第41號
聲 請 人
即 告訴人 洪祖祺
代 理 人 李淵聯律師
被 告 黃兆根
譚俊英
李剛
張國漳
黃瓊徵
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國101 年7 月18日101 年度上聲議字第5177號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察
署101 年度偵字第11184 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠緣聲請人即告訴人洪祖祺前以附表編號1 至2 之本票，聲請 臺灣基隆地方法院以85年度基票字第12號裁定准許強制執行 ，嗣於民國85年2 月間，即以之聲請本院以85年度執字第14 65號案件，對祭祀公業邱阿連（後更名為祭祀公業邱秀雄） 名下桃園縣八德鄉下庄子段第58、58之1 、58之2 、108 、 111 、111 之1 、111 之2 地號土地（重測並分割後地號係 桃園縣八德市興隆段1055、1629、1629之1 至之7 、1642、 1703、1885、1885之1 至之4 、1886、1886之1 至之4 、18 87、1887之1 至之4 ，合稱系爭土地）為強制執行，並於85 年3 月22日查封在案。嗣於88年5 月5 日，聲請人透過被告 黃兆根之介紹，與被告譚俊英簽立委託書，約定由被告譚俊 英找尋金主交付新臺幣（下同）300 萬元予聲請人，並另找 尋具自耕農身分之人出面應買、承受系爭土地，聲請人則交 付如附表編號3 之本票予被告譚俊英，以供該具自耕農身分 之人向法院聲請本票裁定，日後系爭土地之貸款及賣售所得 ，40% 即歸聲請人所有，其餘則歸被告譚俊英、該具自耕農 身分之人等所有。聲請人並將如附表編號3 之本票交付被告 黃兆根，再由被告譚俊英所尋得具自耕農身分之簡紫庭（原 名許簡月嬌），以之聲請臺灣基隆地方法院以88年度票字第 755 號裁定准許強制執行，許紫庭並於88年9 月27日，以之 於本院88年度執字第15646 號之系爭土地強制執行案件中， 聲明參與分配（原強制執行案件係本院88年度執字第14371 號，經併案至本院88年度執字第15646 號案件，而本院88年
度執字第15646 號案件，係本院85年度執字第1465號、86年 度執字第5496號案件之繼續執行）。詎簡紫庭及被告黃兆根 、譚俊英，之後竟共同為自己不法所有，而基於詐欺之犯意 聯絡，於89年5 月16日，向聲請人佯稱，為處理系爭土地， 需向金主借錢，而使聲請人陷於錯誤，將3,550 萬元之債權 （按：即如附表編號4 本票之債權，下同，聲請人於本院88 年度執字第15646 號之系爭土地強制執行案件中，曾於88年 10月13日，提出以之向臺灣基隆地方法院所聲請之86年度基 票字第42號准許強制執行之裁定，聲明參與分配），讓與簡 紫庭，並簽立債權讓與書。簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英， 自均涉犯刑法共同詐欺罪嫌。
㈡被告李剛於88年6 月8 日，意圖為自己不法所有，而基於詐 欺之犯意，向聲請人佯稱，可代為處理系爭土地，而使聲請 人陷於錯誤，簽立權利轉讓契約書，約定被告李剛借款300 萬元，聲請人則交付附表編號4 、5 之本票。被告李剛自涉 犯刑法詐欺罪嫌。
㈢被告譚俊英、張國漳、黃瓊徵均明知簡紫庭取得之系爭土地 ，實際應歸聲請人，竟共同為自己不法所有，而基於詐欺之 犯意聯絡，被告張國漳與黃瓊徵並同時基於背信之犯意聯絡 ，使簡紫庭先將系爭土地為被告張國漳設定抵押權，嗣於98 年12月7 日，被告譚俊英自簡紫庭處取得系爭土地後，再將 其中重測並分割後之桃園縣八德市興隆段1055、1642、1703 、1629之1 至3 地號土地轉賣，於99年3 月11日過戶予被告 黃瓊徵。被告譚俊英自涉犯刑法共同詐欺罪嫌，被告張國漳 、黃瓊徵自均涉犯刑法共同詐欺、背信罪嫌。
二、按告訴人得向法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 固有規定，但法院為交付審判之裁定時，既係視為案件已提 起公訴，自必須卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，即檢察官應提起公訴， 該案件已經跨越起訴門檻，始得為之。又按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認。且犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。
三、經查：
㈠關於聲請交付審判意旨㈠部分：經查：
1.聲請人上開所指系爭土地之強制執行情形，及委託書之簽立 情形，尚符事實：
聲請人前以附表編號1 至2 之本票，聲請臺灣基隆地方法院 以85年度基票字第12號裁定准許強制執行，嗣於85年2 月間 ，即以之聲請本院以85年度執字第1465號案件，對祭祀公業 邱阿連名下系爭土地為強制執行，並於85年3 月22日查封在 案。嗣於88年5 月5 日，聲請人透過被告黃兆根之介紹，與 被告譚俊英簽立委託書，約定由被告譚俊英找尋金主交付30 0 萬元予聲請人，並另找尋具自耕農身分之人出面應買、承 受系爭土地，聲請人則交付如附表編號3 之本票予被告譚俊 英，以供該具自耕農身分之人向法院聲請本票裁定，日後系 爭土地之貸款及賣售所得，40% 即歸聲請人所有，其餘則歸 被告譚俊英、該具自耕農身分之人等所有。聲請人並將如附 表編號3 之本票交付被告黃兆根。再由被告譚俊英所尋得具 自耕農身分之簡紫庭以之聲請臺灣基隆地方法院以88年度票 字第755 號裁定准許強制執行，許紫庭並於88年9 月27日， 以之於本院88年度執字第15646 號之系爭土地強制執行案件 中，聲明參與分配（原強制執行案件係本院88年度執字第 14371 號，經併案至本院88年度執字第15646 號案件，而本 院88年度執字第15646 號案件，係本院85年度執字第1465號 、86年度執字第5496號案件之繼續執行）。而聲請人於本院 88年度執字第15646 號之系爭土地強制執行案件中，曾於88 年10月13日，提出以之向臺灣基隆地方法院所聲請之86年度 基票字第42號准許強制執行之裁定，聲明參與分配。凡此， 有卷內如附表編號1 、2 本票（附件卷四第1 頁），臺灣基 隆地方法院85年度基票字第12號本票裁定（附件卷四第9 至 10頁），本院85年度執字第1465號強制執行案件封面及其內 聲請人之聲請強制執行狀（附件卷四第2 至8 頁），查封筆 錄（附件卷四第11至12頁），系爭土地之登記謄本（附件卷 四第13至16頁），本院86年度執字第5496號強制執行案件卷 封面（附件卷四第19頁），本院88年度執字第15646 號強制 執行案件卷封面及其內聲請人之聲請繼續強制執行狀、臺灣 基隆地方法院86年度基票字第42號本票裁定（附件卷四第19 至25頁），如附表編號4 之本票（附件卷一第41頁），委託 書（附件卷一第39頁），如附表編號3 之本票（附件卷一第 36頁），臺灣基隆地方法院88年度票字第755 號本票裁定（ 附件卷一第37至38頁），本院88年度執字第14371 號強制執 行案件封面及其內簡紫庭之聲請執行狀、本院民事執行處通 知函（附件卷四第26至30頁）可稽，固堪認屬實在。 2.但聲請人其餘所指遭簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英所共同詐 欺，致將如附表編號4 之本票債權讓與簡紫庭，並簽立債權 讓與書，則尚不能證明：
①聲請人於簽立債權讓與書後不久，即再陸續簽立借款證明書 、承諾書，而於其內自承有積欠簡紫庭、被告黃兆根款項若 干，簡紫庭並得以祭祀公業邱阿連前所簽發之本票，於系爭 土地之強制執行案件中參與分配，系爭土地日後可過戶於被 告黃兆根或其指定之人名下。綜此，應係聲請人積欠被告黃 兆根方面款項，無法償還，才讓與如附表編4 本票之債權， 以此抵銷積欠，要非因簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英當初曾 稱需要本票對外調現而為。聲請人如今稱遭到簡紫庭、被告 黃兆根、譚俊英所詐欺，而上開債權讓與書、借款證明書、 承諾書內容均與事實不符，不但徒託空言，亦與事理有違， 自不可採，茲析述如下：
⑴依卷內89年5 月16日之債權讓與書記載（附件卷一第40頁） ，聲請人願將本身於本院88年度15646 號之系爭土地強制執 行案件中所主張之債權，即如附表編號4 之本票、及如附表 編號1 、2 之本票所示，對於祭祀公業邱阿連所有總計3,95 0 萬元債權（計算式：3,550 萬元【如附表編號4 之本票】 ＋400 萬元【如附表編號1 、2 之本票】＝3,950 萬元）， 讓與簡紫庭。又依卷內89年5 月30日之借款證明書記載（附 件卷一第44頁），聲請人自承有於83年至88年5 月間向簡紫 庭、被告黃兆根借用1,200 萬元，故同意交付祭祀公業邱阿 連前所簽發之面額3,550 萬元本票，以抵借款。而依卷內89 年8 月7 日之承諾書記載（附件卷一第48頁），聲請人更自 承因有請被告黃兆根代繳他件民事訴訟案件之訴訟費用，故 承諾將來土地過戶，可登記於被告黃兆根或其指定之人名下 ，而簡紫庭所持有之祭祀公業邱阿連前所簽發之本票，則得 於系爭土地之強制執行案件中參與分配。執此3 份聲請人所 出具之文書內容為觀，聲請人顯係因有向被告黃兆根方面借 貸款項，又無法償還，才願讓與如附表編號4 之本票債權， 而使係由被告黃兆根、譚俊英所尋得、具自耕農身分之簡紫 庭，日後於系爭土地之強制執行案件中，能出面承受系爭土 地，再過戶於被告黃兆根或其指定之人名下，以此抵銷積欠 ，此彰彰明甚。
⑵而聲請人如今雖稱係因簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英以需要 本票對外調現之不實說法，才讓與如附表編號4 本票之債權 ，上開債權讓與書、借款證明書、承諾書內容，則均與事實 不符，但此部分所指，僅託空言，本非可採。實則，本件倘 如聲請人所指，簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英，係以處理系 爭土地，需向金主借錢為由，而取得如附表編號4 之本票債 權，則簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英，既係欲取得本票債權 之一方，就算明知此說法不實，於上開債權讓與書、借款證
明書及承諾書上，何不清楚載明，以使聲請人安心？而聲請 人倘係為方便簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英對外調現，才讓 與本票債權，則對於金主將來如何主張本票債權，於系爭土 地之強制執行案件中，得利應為若干，又簡紫庭及被告黃兆 根、譚俊英倘無法對外調現，本票債權如何返還，應否支付 聲請人利息等事項，於上開債權讓與書、借款證明書及承諾 書上，為何亦無一字提及，以求自保？核諸事理，均有不符 ，自不可採。
②至於聲請人就債權讓與書之簽立情形，雖另指：伊只有簽名 蓋章而已，內容係事後遭黃兆根之友人吳志雄所填載的。並 提出相附合之證人吳志雄於96年7 月6 日所出具之證明書， 及證人許武薰於另案本院95年度重訴字第36號民事案件及臺 灣高等法院96年度重上字第354 號民事案件之證述為據，但 證人吳志雄於另案偵查中，即已改口，甚至承認證明書係因 聲請人揚言不寫便要提告才出具，又證人許武薰之證述，亦 與常情不符，聲請人此部分所指，自亦不足採，茲析述如下 ：
⑴卷內證人吳志雄於96年7 月6 日所出具之證明書（附件卷一 第49至50頁），其上固記載：伊曾在黃兆根住家，在1 張已 有洪祖祺簽名蓋章的10行紙上，依照黃兆根提供之草稿，代 筆寫了債權讓與書。但證人吳志雄於96年10月30日另案臺灣 臺北地方法院檢察署96年度偵續字第569 號案件偵查中，對 於債權讓與書內容是否經過聲請人確認，即已改口稱：債權 讓與書是洪祖祺及黃兆根協議好才叫伊寫的，洪祖祺說要把 他的祭祀公業權利讓給黃兆根（附件卷一第61至62頁）。而 對於自己改口之原因，證人吳志雄於上開偵查中，甚至稱： 證明書其上記載代筆時只有伊跟黃兆根在，及當時10行紙上 已經有洪祖祺的簽名蓋章等內容，伊現在對此已記不清楚， 只是洪祖祺叫伊這麼寫，說如果不寫，就要一起告伊及黃兆 根，伊才寫證明書的（附件卷一第62至63頁）。準此，證人 吳志雄所出具之上開證明書內容，真實性即堪懷疑，自不足 為不利簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英之認定。
⑵又證人許武薰於另案本院95年度重訴字第36號民事案件及臺 灣高等法院96年度重上字第354 號民事案件中，固證述：伊 有看到黃兆根拿1 張空白的10行紙叫洪祖祺簽，說要跟金主 借錢（附件卷一第53、66頁）。但證人許武薰上開所稱之10 行紙，就算係本件債權讓與書，因僅稍加觀察卷內債權讓與 書之記載情形（附件卷一第40頁），即可知其文字內容，並 無任何空行、擠壓甚至填入之情形，倘聲請人真係先簽名蓋 章，他人再將表明債權讓與意旨之文字填入，要如此契合，
不致受人懷疑係屬變造，非得刻意為之不可，然簡紫庭及被 告黃兆根、譚俊英，倘真有以需本票對外調現之不實說法， 使聲請人陷於錯誤，而同意讓與如附表編號4 本票之債權， 則聲請人既已遭騙，就算看到債權讓與之相關內容，簽立時 也定不會覺得有異，被告黃兆根方面何需先騙得聲請人簽名 蓋章，之後再大費周章來套格嵌入權利讓與之內容？準此， 證人許武薰上開證述，反不合常情，自不足為不利簡紫庭及 被告黃兆根、譚俊英之認定。
3.綜上，聲請人所指遭簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英所共同詐 欺，致將如附表編號4 之本票債權讓與簡紫庭，並簽立債權 讓與書，尚屬不能證明，難認簡紫庭及被告黃兆根、譚俊英 有何刑法共同詐欺罪嫌可言。
㈡關於聲請交付審判意旨㈡部分：經查：
聲請人上開所指，關於其曾於88年6 月8 日，與被告李剛簽 立權利轉讓契約書，並交付如附表編號4 、5 之本票，固係 事實，有卷內該契約書及上開本票可稽（附件卷二第16頁、 18頁正反面），但並不能證明係遭被告李剛所詐欺，茲析述 如下：
1.以聲請人前為自被告譚俊英處取得300 萬元，已將如附表編 號3 之本票交付予被告黃兆根，卻未將此事告知被告李剛， 且如附表編號4 本票之債權，亦已先行讓與簡紫庭為觀： 依卷內88年6 月8 日之聲請人與被告李剛間權利轉讓契約書 記載（附件卷二第17頁），被告李剛須借款300 萬元予聲請 人，聲請人對於系爭土地之權利，則讓與一半予被告李剛， 即聲請人將如附表編號4 、5 之本票交付被告李剛，再由被 告李剛找尋自耕農身分之人出面取得系爭土地，之後就系爭 土地或法拍款等利益，與聲請人均分後，聲請人即無庸返還 300 萬元。是聲請人顯係以祭祀公業邱阿連名下系爭土地， 業經查封在案，其對於祭祀公業邱阿連又有如附表編號4 、 5 之本票債權，故以交付如附表編號4 、5 之本票供聲明參 與分配、並讓與系爭土地之一半權利此方式，使被告李剛願 意借款300 萬元。但聲請人於88年5 月5 日，即已透過被告 黃兆根之介紹，與被告譚俊英簽立委託書，約定由被告譚俊 英找尋金主交付300 萬元予聲請人，並另找尋具自耕農身分 之人出面應買、承受系爭土地，聲請人則交付如附表編號3 之本票予被告譚俊英，以供該具自耕農身分之人向法院聲請 本票裁定，日後系爭土地之貸款及賣售所得，40% 即歸聲請 人所有，其餘則歸被告譚俊英、該具自耕農身分之人等所有 ，聲請人並將如附表編號3 之本票交付被告黃兆根，有如上 述。但此情節，卷內88年6 月8 日之權利轉讓契約書內（附
件卷二第16頁），卻未有隻字提及。茲此牽涉他人就祭祀公 業邱阿連尚有高額本票債權，且亦欲透過具自耕農能力之人 向法院聲請本票裁定，以出面承受系爭土地，對於被告李剛 日後之獲償結果，可否順利取得系爭土地加以處分等權益， 自有影響，被告李剛於88年6 月8 日簽立權利轉讓契約書時 ，倘已知悉，就聲請人如何處理被告黃兆根方面之債權人， 例如要求聲請人負責取回如附表編號3 之本票等，應會特加 要求並予記明才是，今無記載，即可知聲請人定無告知，實 欠誠信，此彰彰明甚。況且，聲請人於89年5 月16日，既已 簽立債權讓與書，而將本身於本院88年度15646 號之系爭土 地強制執行案件中所主張之債權，其中包括如附表編號4 之 本票債權，讓與簡紫庭，有如上述，聲請人再於88年6 月8 日，依權利轉讓契約書，將如附表編號4 之本票交付被告李 剛，而如上述，則被告李剛雖取得如附表編號4 之本票，但 倘以之於系爭土地之強制執行案件中聲明參與分配，即很可 能遭簡紫庭或他人提起分配表異議之訴，顯係就同一本票債 權重覆處分，亦有未洽。詎聲請人反指被告李剛有所詐欺， 自不可採。
2.以被告李剛於簽立88年6 月8 日之權利轉讓契約書時，還另 出具面額3,500 萬元之本票予聲請人作擔保為觀： 依卷內88年6 月8 日之聲請人與被告李剛間權利轉讓契約書 記載（附件卷二第17頁），被告李剛尚須簽發面額3,500 萬 元之本票予聲請人，倘將來取得系爭土地或法拍款後，未將 一半分配予聲請人，聲請人便可向被告李剛提示該本票請求 付款，被告李剛並即簽發發票日88年6 月10日、面額3,500 萬元之票號TH0000000 號本票予聲請人，此亦有卷內該本票 及註記事項可稽（附件卷二第17頁反面）。憑此，被告李剛 之取得如附表編號4 、5 之本票並無何詐欺可言者，已可斷 定，蓋被告李剛倘係以處理系爭土地此說法詐欺聲請人，則 事後未加履行，不正使聲請人得以行使本票債權，被告李剛 何必徒增使自己受聲請人以之向法院聲請本票裁定以為強制 執行的危險？詎聲請人猶稱被告李剛有所詐欺，亦不可採。 3.以聲請人嗣於89年5 月26日，復與被告李剛簽立強制執行債 權人協議書，再向被告李剛借貸400 萬元，並承諾將使簡紫 庭撤回對系爭土地強制執行為觀：
依卷內89年5 月26日之聲請人與被告李剛間強制執行債權人 協議書記載（附件卷二第23至25頁），聲請人及被告李剛， 因考量系爭土地之強制執行案件中，除被告李剛外（按：被 告李剛業於89年2 月15日，提出如附表編號5 之本票及以之 向臺灣基隆地方法院聲請之88年度票字第631 號本票裁定，
於本院85年度執字第1465號之系爭土地強制執行案件中，聲 明參與分配，此見附件卷四第31至35頁之聲明參與分配狀、 臺灣基隆地方法院88年度票字第631 號本票裁定即明），尚 有簡紫庭等債權人參與分配，故約定被告李剛再借款400 萬 元，聲請人則負責使簡紫庭撤回對於系爭土地之強制執行。 是聲請人前依88年6 月8 日之權利轉讓契約書，向被告李剛 借款300 萬元後，猶有不足，又另簽立89年5 月26日之強制 執行債權人協議書，對被告李剛承諾將使簡紫庭撤回對於系 爭土地之強制執行，以再向被告李剛借款400 萬元者，已至 明顯。承此，聲請人既接連以系爭土地之取得可能性，向被 告李剛借款，為此交付如附表編號4 、5 本票，俾供被告李 剛得以之於系爭土地強制執行案件中聲明參與分配，進而取 得系爭土地或法拍款，係事理之必然。詎聲請人竟指係被告 李剛以處理系爭土地為由騙取本票，實不可採。 4.至於聲請人雖另指被告李剛實未依88年6 月10日權利轉讓契 約書借款300 萬元，及依89年5 月26日強制執行債權人協議 書借款400 萬元，但此部分所指，並不能證明，自亦不足採 ，蓋：
依卷內88年6 月8 日權利轉讓契約書及89年5 月26日強制執 行債權人協議書之記載，聲請人先後向被告李剛借款300 萬 元及400 萬元時，均有商請友人張丁瑞分別提供當時位於臺 北縣淡水鎮○○○段○000 ○000 ○0 地號土地應有部分各 6 分之1 及254 地號土地應有部分20分1 ，為被告李剛設定 抵押權，此亦有卷內上開土地之登記謄本可稽（附件卷二第 28頁反面至30頁反面）。而證人即張丁瑞孫子張陳銘，於另 案臺灣士林地方法院90年度自字第119 號案件訊問中，並證 述：因有人說，跟金主借錢，需要土地作擔保，伊若提供， 即可分到現金，伊才經張丁瑞同意後，將相關土地權狀、印 鑑證明交給代書去辦，而李剛都是開支票支付款項，第一次 300 萬元，伊跟洪祖祺、仲介楊正祥拿支票去銀行換現金， 伊分得80萬元，之後400 萬元，伊則分到50萬元（附件卷二 第4 頁反面至8 頁）。綜此，被告李剛確有交付300 萬元、 400 萬元者，已堪認定，蓋非如此，證人張陳銘何來上開80 萬元、50萬元之報酬可抽取？如何會同意提供上開土地為被 告李剛設定抵押權？
5.綜上，聲請人所指遭被告李剛所詐欺，致將如附表編號4 、 5 之本票交付李剛，並簽立權利轉讓契約書，亦屬不能證明 ，難認被告李剛有何刑法之詐欺罪嫌可言。
㈢關於聲請交付審判意旨㈢部分：經查：
1.聲請人上開所指，關於系爭土地之取得、設定抵押權及移轉
等情形，尚符事實：
本院89年度執字第15688 號案件，於92年3 月31日公開拍賣 系爭土地，因無人應買而由簡紫庭以拍賣最低價3,489 萬餘 元承受，並於98年11月5 日獲發不動產權利移轉證明書。嗣 於98年11月5 日，系爭土地先以信託為登記原因，過戶予被 告譚俊英，嗣於98年12月4 日，系爭土地又為被告張國漳設 定最高限額抵押權。而系爭土地中之桃園縣八德市興隆段10 55、1642、1703、1629之1 至3 地號土地，則係於99年3 月 11日，以買賣為登記原因，過戶予被告黃瓊徵。凡此，有卷 內拍賣不動產筆錄（附件卷四第54至55頁）、不動產權利移 轉證書（附件卷四第63至64）、土地登記謄本（附件卷四第 104 至124 頁）可稽，固堪認屬實在。
2.但聲請人就系爭土地之上開取得、設定抵押權及移轉過程， 所指其中被告譚俊英有所共同詐欺，被告張國漳、黃瓊徵並 有所共同詐欺、背信等情，並不能證明，反而被告譚俊英、 張國漳及黃瓊徵方面，對於何以擁有系爭土地之所有權或抵 押權，則已清楚解釋在案，並有相關證據可佐，茲析述如下 ：
①被告譚俊英於另案臺灣桃園地方法院檢察署99年度他字第18 60號案件及100 年度偵字第9518號案件偵查中，已表示：洪 祖祺後來把債權讓渡給伊，彼此就沒有委任的關係，但伊為 要收購其他債權人之債權，俾以簡紫庭名義承受系爭土地， 需要錢，故向張國漳借（附件卷三第61頁）。凡此，除與卷 內聲請人出具之89年5 月16日債權讓與書所記載（附件卷一 第40頁），願將本身於本院88年度15646 號之系爭土地強制 執行案件中所主張之債權，即如附表編號4 之本票、及如附 表編號1 、2 之本票所示，對於祭祀公業邱阿連所有總計3, 950 萬元債權讓與簡紫庭，係屬相符外。亦有卷內簡紫庭、 被告譚俊英與其他包括被告李剛在內之債權人所簽立之92年 1 月6 日債權讓與暨預定買賣契約書（附件卷三第52至56頁 ），其上記載：由簡紫庭受讓其他債權人於本院89年度1568 8 號系爭土地強制執行事件中之債權，並承受系爭土地，之 後再出售予被告譚俊英，被告譚俊英則給付其他債權人每人 450 萬元，可資佐憑。
②被告張國漳於上開偵查中，亦表示：譚俊英90年間，因要購 地，跟伊陸續借貸約1,700 萬元，簡紫庭有擔任連帶保證人 ，並簽發本票為證，後來講好以系爭土地來擔保，但迄至98 年11月間，簡紫庭才告知可將系爭土地抵押給伊（附件卷三 第39頁）。被告張國漳並提出卷內由被告譚俊英或簡紫庭陸 續自89年8 月至91年12月間所簽發，總計1,300 萬元之本票
4 紙為證（附件卷三第41至42頁）。
③被告黃瓊徵於上開偵查中，則表示：系爭土地中之桃園縣八 德市興隆段1055、1642、1703、1629之1 至3 地號土地，伊 是跟譚俊英買，於扣掉譚俊英積欠伊先生張國漳之債務後， 還要再給付2,100 萬元，正陸續在給付中（附件卷三第39頁 ）。被告黃瓊徵並提出卷內被告譚俊英及被告張國漳間之上 開土地買賣契約書，及被告張國漳自99年2 月至8 月間已逾 千萬元之匯款委託書5 紙為證（附件卷三第50至51頁）。 ④綜上，被告譚俊英自聲請人讓與其於系爭土地強制執行案件 中如附表編號1 、2 及4 之本票債權後，為確保可透過簡紫 庭承受系爭土地，故向被告張國漳借款，以收購其他債權人 之債權，而指明系爭土地作為擔保，後迨簡紫庭承受系爭土 地，便信託於自己名下，再為被告張國漳設定抵押權，嗣為 償還借款，遂將部分土地出售予被告張國漳，並逕登記於被 告張國漳之妻被告黃瓊徵名下，至堪認定。準此，被告譚俊 英之取得系爭土地，被告張國漳及黃瓊徵就系爭土地擁有抵 押權，或受讓其中部分土地，均屬正常之交易行為。聲請人 執稱系爭土地應歸其所有，又空言被告譚俊英、張國漳及黃 瓊徵於上開交易中，有所共同詐欺、背信，純屬臆測，自不 可採。更何況，依卷內證據，被告張國漳、黃瓊徵從未受聲 請人之委託處理任何事項，何來共同背信可言？ 3.綜上，聲請人所指被告譚俊英、張國漳、黃瓊徵均明知簡紫 庭取得之系爭土地，實際應歸聲請人，卻非法先後取得系爭 土地之所有權、抵押權，同屬不能證明，難認被告譚俊英有 何刑法共同詐欺、被告張國漳、黃瓊徵有何刑法共同詐欺、 背信罪嫌可言。
四、綜上所述，依卷內資料，並無任何積極證據可資證明被告5 人確有聲請人所指之犯行，聲請人仍執前詞，對於檢察官之 原處分加以指摘而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│發票人均為祭祀公業邱阿連（法定代理人邱阿元） │
│ │
├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│ │（民國） │（新臺幣）│（民國） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │84年6月10日 │200萬元 │84年6月30日 │TH051643 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │84年6 月10日│200萬元 │84年7月30日 │TH051644 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │85年12月19日│3,550萬元 │85年12月29日 │TH219891 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│4 │85年12月20日│3,550萬元 │85年12月30日 │TH219887 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│5 │85年11月29日│3,550萬元 │85年12月29日 │TH215153 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘