臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第218號
原 告 廖家沛
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
林君鴻律師
複 代理人 張淑美律師
被 告 喬碁科技股份有限公司
法定代理人 鄒慶雄
上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國103年3月10
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文 ，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私 之舉。經查，原告登記為被告公司之董事，且本件係原告起 訴請求確認兩造間董事委任關係不存在，揆之前揭說明，原 告以被告公司監察人鄒慶雄為被告公司之法定代理人，自屬 於法有據，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同， 此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起 ，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴 。查原告主張其與被告間之委任關係業已終止，惟被告並未 辦理變更登記，迄今該公司之董事資料欄位仍記載原告為公 司之董事，有被告之公司基本資料查詢及公司變更登記表在 卷可佐，則原告是否仍具有被告公司董事之身分、兩造間委 任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義 務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，故依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危 險，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原擔任被告公司之董事，嗣原告於民國 101年12月間向被告表示辭任公司董事乙職，並於同年月28 日寄發存證信函通知經濟部，故兩造間之董事委任關係業已 終止。又原告於辭任董事後，被告未依法向經濟部辦理變更 登記，致原告之法律上地位不安定，有遭受不利益之虞，爰 提起本訴，請求確認兩造間董事之委任關係不存在。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其已向被告辭去董事職務等上開事實，業據 其提出財政部102年1月3日經授中字第00000000000號函文 影本1紙為證，亦經本院調閱經濟部中部辦公室第637966 號卷查核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場為陳述，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張 為可採信。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；而委任契約 當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項亦有明定。經查，原告原擔任被告公司董事，後已 向被告為辭任之意思表示，業如前述，依據上開說明，本 件兩造間董事之委任關係即已終止，原告起訴請求確認兩 造間董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書 記 官 蔡美如
, 台灣公司情報網