臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第109號
原 告 林玲
被 告 莊雪玉即莊友芃
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年2月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者、不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時，其訴之聲 明第一項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元 ，及其中120萬元自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。」；嗣於民國103 年2月25日當庭將上開聲明變更為「被告應給付原告120萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。」，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，且其請 求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸前開規定核無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣兩造原為朋友關係，被告因有資金需求而於93年8月間向 原告借款10萬元，並由被告在其任職之克勞迪亞國際有限公 司（下稱克勞迪亞公司）支票上背書後，交予原告收執，惟 該紙支票已於94年8月18日遭退票處理；爾後，被告又以相 同手法，即持以克勞迪亞公司為發票人、票面金額150萬元 、由被告背書之支票乙紙，向原告借調150萬元，原告遂於 94年1月4日自伊設於國泰世華銀行新竹分行之帳戶內提領 150萬元出借予被告，後經結算，被告尚積欠原告本金及利 息共計160萬元未還，被告乃於94年7月1日簽立借據（下稱 系爭借據）及票面金額為160萬元之本票乙紙（下稱系爭本 票）予原告收執，以為擔保。詎料，被告為清償系爭借款而 另行背書交付、票面金額分別為52萬元及197,000元之支票2 紙，卻於94年9月間跳票，迭經催討，被告始陸續清償其中 之40萬元，之後即藉詞拖延、拒不還款，現仍積欠120萬元 債務未還。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明
：（一）被告應給付原告120萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由 被告負擔。
二、對被告抗辯所為之陳述：
（一）被告抗辯系爭借款乃訴外人克勞迪亞公司或其法定代理人 黃薇彤（原名黃秀琴）所借，兩造並無借款契約存在云云 ，惟原告否認之。經查：
1.原告與被告任職之克勞迪亞公司負責人黃薇彤並無私交， 素無金錢來往，本件係因被告分別於93年8月及94年1月4 日，親於以訴外人克勞迪亞公司為發票人、面額各為10萬 元及150萬元之支票上背書，並持之向原告借款10萬元、 150萬元，原告則於銀行櫃檯前將前揭150萬元款項點交予 被告收受無誤，足認系爭借貸確係存在於兩造之間。 2.次查，依據被告事後所交付、面額各為52萬元及197,000 元之支票，其後均係由被告背書，而未具訴外人黃薇彤之 簽名；且被告於向原告借調金錢時，曾叮囑不得讓訴外人 黃薇彤知悉等情，益證向原告借貸者應為被告，始為正確 ，否則倘若兩造間並無金錢借貸關係，則被告亦無簽立系 爭借據及本票予原告收執之可能。至被告於借得款項後， 又以較高之利息轉借予訴外人黃薇彤，此乃渠等間之借貸 關係，與原告無關。
3.被告雖另持發票人為克勞迪亞公司、票據號碼EA0000000 號、發票日94年7月30日、面額150萬元之支票乙紙，辯稱 其未於支票上背書，足認借款人應為訴外人克勞迪亞公司 云云，惟被告所提之上開支票，其發票日期為94年7月30 日，退票日則為同年8月3日，顯與系爭借據、本票之書立 日期即94年7月1日不符，應係被告與克勞迪亞公司間之財 務糾紛，尚不得與本件借貸關係相互混淆。
（二）被告另辯稱系爭借據及本票係受原告強迫始簽立云云，原 告予以否認，蓋上開文件係被告於94年7月1日邀原告至其 位於新竹市石坊街之母親住處，於共同確認兩造間之金錢 借貸關係後而簽立，被告之母親尚於斯時在場，且兩造並 無肢體或言語衝突，何來「強迫」之可言？
（三）被告復辯稱系爭債務已全部清償完畢云云，惟原告亦否認 之，被告自應舉證證明之。況縱如被告所言系爭借款債務 已因清償而消滅，然以被告曾在銀行工作20年之金融人員 習性，豈有未向原告索回系爭借據或本票之可能？顯悖於 常情。
貳、被告則以：
一、否認被告曾向原告借款150萬元，蓋系爭債務係因訴外人黃
薇彤經營之克勞迪亞公司亟需資金週轉，訴外人黃薇彤遂致 電向原告借貸，並由原告於94年1月4日親自將款項送至克勞 迪亞公司辦公室，以出借予克勞迪亞公司，其後並存入公司 帳戶，被告乃以該公司會計人員之身份，依職權開立發票人 為克勞迪亞公司、票據號碼EA0000000號、發票日94年7月30 日、面額150萬元之遠期支票乙紙予原告收執，被告並未於 其上背書，足證系爭借款債務應係存在於原告與訴外人克勞 迪亞公司之間，抑或至少係訴外人黃薇彤所借，與被告無涉 。此外，被告亦未於93年8月間向原告借款10萬元，原告應 提出支票及退票理由單。
二、嗣因訴外人黃薇彤積欠過多債務，行蹤不明，伊因兩造之友 誼關係（後改稱係為供作被告與訴外人黃薇彤間之訴訟用途 ），遂先取回上開150萬元支票，並同意協助督促本件還款 ，即待公司進帳後會優先清償原告款項，詎原告竟強迫被告 於內容已書立完成之系爭借據上簽名，並強迫被告簽發面額 為160萬元（本息總和）之系爭本票，惟此不代表被告即為 借款人。
三、又被告事後於公司進帳後，即已陸續交付現金23,000元及1 萬元予原告，且念及兩造交情（後稱係受原告強迫；嗣又改 口係因被告為克勞迪亞公司之會計，應他人要求而背書）， 而於票面金額分別為52萬元及197,000元之支票上背書轉讓 予原告（惟另辯稱上開2紙支票係被告個人借予原告之款項 ，與本件債務無關），其後又以交付支票方式償還部分款項 ；另原告於94年5月27日至97年8月5日期間向被告借貸之款 項，已超出原告主張之本件債務甚多，則系爭借款債務應已 清償完畢。
四、此外，原告先係主張不認識訴外人黃薇彤，且係由被告簽發 面額為150萬元之支票乙紙予原告云云，惟嗣後又稱其係透 過被告認識訴外人黃薇彤，上開150萬元支票係由訴外人克 勞迪亞公司所開立云云，足見其前後陳述不一，不足採信。 且原告亦應就其主張之事實即被告有於前揭支票背書乙節， 舉證以實其說。
五、綜上，原告提起本件訴訟實無理由，為此聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執事項：
一、訴外人黃薇彤曾對被告提起偽造有價證券之告訴，業經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官以95年度偵續字第90號為不起訴 處分確定在案。
二、被告嗣對訴外人黃薇彤提起誣告罪之告訴，惟亦經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝字第299號為不起訴處
分，並經臺灣高等法院檢察署以98年度上聲議字第1877號處 分書駁回被告之再議聲請。
三、被告另對訴外人曼妮國際有限公司提起之給付票款訴訟，已 經臺灣台中地方法院簡易庭以94年度中簡字第5085號判決被 告勝訴；訴外人曼妮國際有限公司雖因不服而提起上訴，惟 其於臺中地方法院95年度簡上字第184號上訴過程中，因遲 誤二次言詞辯論期日，已視為撤回上訴。
四、被告曾於94年7月1日簽立系爭借據及系爭本票予原告收執。五、被告有於原告所持有、面額分別為52萬元及197,000元之支 票背書。
肆、本件爭點：
兩造就系爭160萬元有無成立借貸契約之合意？若有，被告 所為借款債務已因清償而消滅之抗辯，是否可採？原告依據 民法消費借貸之法律關係，請求被告返還尚積欠之借款120 萬元，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅，民法第474條第1項、309條 第1項分別定有明文。次按，當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意 思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未 證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係 存在（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。另 按，當事人對於自己主張之事實已盡證明之責後，他造當事 人對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造當 事人對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。本件原告 主張被告曾向其借款160萬元，扣除已償還之40萬元後，迄 今尚有120萬元借款未還等情，既為被告所否認，並以系爭 債務係訴外人克勞迪亞公司或黃薇彤所借貸，且已清償完畢 云云置辯，揆諸上開說明，即應由原告就其與被告間存有 160 萬元借貸意思表示一致乙節，負舉證之責，待其完成舉 證責任後，始由被告就系爭債務業因清償而消滅此一權利障 礙事實負舉證責任，合先敘明。
二、經查，原告就其主張被告曾於93年8月間，先向其借貸10萬 元，嗣又於94年1月4日借款150萬元，共計160萬元，並於94 年7月1日書立系爭借據、本票為憑，原告並已確實交付金錢 完畢，是渠等間存有系爭160萬元借款關係等情，業據其提
出系爭借據、本票、支票暨退票理由單、交易明細等件為證 。而觀之系爭借據內容（見司促字卷第4頁），其上記載： 「茲向林玲小姐借到新台幣壹佰陸拾萬元整，特此據。借款 人：莊友芃」等語，已明確載明被告向原告借用160萬元、 並確實收到系爭款項之意旨，除核與被告於同日簽發之系爭 本票金額160萬元一致外，並與原告曾於93年8月18日遭存入 票據退票10萬元，及於94年1月4日自其設於國泰世華商業銀 行新竹分行支取150萬元現金等紀錄相符，業經本院向國泰 世華商業銀行新竹分行調取原告之帳戶存款往來明細（見審 查卷第96頁背面、98頁）查核屬實；且被告亦不爭執系爭借 據及本票上之簽名俱為被告所有（見本院103年1月13日言詞 辯論筆錄），復未就其關於系爭借據、本票係受原告強迫所 簽發此一抗辯內容，提出任何事證以實其說，徒空言主張， 自難信實。職是，縱然原告未能提出被告最初據以向原告借 款，即由被告在訴外人克勞迪亞公司支票上背書之支票到院 供參，惟衡諸上揭事證，已足認原告業就兩造間具有160萬 元之借貸合意及交付金錢事實，已善盡其舉證責任甚明。三、至被告雖辯稱系爭債務係訴外人克勞迪亞公司或其負責人黃 薇彤所借，與被告無涉，此由原告係收受以訴外人克勞迪亞 公司名義所簽發之支票乙情可得為證，且本件債務業已清償 完畢云云，並提出支票暨退票理由單為證。然查：（一）細觀被告所提出、票據號碼為EA0000000號之支票暨退票 理由單（見審查卷第87頁、臺灣新竹地方法院檢察署94年 度他字第1261號卷第8頁）所示，固可證明訴外人克勞迪 亞公司確曾於94年7月30日開立面額為150萬元支票之事實 ，然因該紙支票之受款人欄位係空白未填載，且發票日期 94 年7月30日、退票日94年8月3日，亦均與本件匯款日期 94 年1月4日相差甚遠，甚至還較系爭借據及本票簽立日 期即94年7月1日為遲，則該紙支票是否即為最初據以向原 告借款之支票，已非無疑，遑論被告已於刑事偵查程序中 多次自承：該紙支票係訴外人黃薇彤為擔保向「被告」所 借款項而開立等語（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度他 字第1261號卷第28、36、76、94頁）綦詳，是被告執此辯 稱向原告借貸者乃訴外人克勞迪亞公司或黃薇彤，被告並 非借款人云云，即難認有據，不足採信。
（二）再者，觀之被告於臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵緝字 第299號刑事誣告罪偵查程序中所為之陳述：「（那150萬 元部分資料？）那筆是我從世華銀行戶頭領出匯到公司戶 頭，要看黃薇彤94年1月4日存摺資料。（曼妮公司第一銀 行活存1月4日有一筆170萬元，與150萬元不符合？）那天
我調了170萬元給黃薇彤，因為她要支出三百多萬元。170 萬元就是包括150萬元，那150萬元是我拿票向他人借錢的 ，那個票要給林鈴，後來我也有每月給10萬元給林鈴…。 」（見該卷第61頁）、「（上次庭期你說你調170萬元匯 入曼妮第一銀行的活存，你在存款簿寫『陳』，是因為不 想讓黃薇彤知道那是你的錢，為何？）因為她知道是我的 錢就不會還錢給我。（所以那筆170萬元，你也是向他人 調現？）對。（你拿黃薇彤公司支票向他人調現金？）我 入錢後，黃薇彤才會拿支票給我。（你借給黃薇彤的錢都 是向他人借的？）對，他們都先匯錢到我戶頭，我再給黃 薇彤。」（見該卷第126-128頁），亦即被告係於該件刑 事偵查程序中自承其係持訴外人克勞迪亞公司支票，以自 己名義向原告借調150萬元，嗣再將借得款項轉借予訴外 人黃薇彤週轉使用；核與被告於另案偽造有價證券罪偵查 程序中所為之陳述：訴外人黃薇彤於被告任職期間，曾多 次向被告借款，94年1月4日由黃薇彤以被告名義向原告借 款150萬元，再轉借予黃薇彤等語（見臺灣新竹地方法院 檢察署94年度他字第1261號卷第15-17頁、94頁）一致。 參以被告亦不爭執其有於原告持有、面額分別為52萬元及 197,000元之克勞迪亞公司支票上背書，此部分亦有上開2 紙支票附於本院102年度司促字第8727號卷（見該卷第6-7 頁）可稽，是本院審酌被告僅為克勞迪亞公司之會計，本 毋需對公司債務負清償之責，且倘如被告並非借款人，衡 情應無代僱主償還鉅額債務之理，詎其非但未將公司支票 直接交付予原告，而係先於公司支票上背書後始再轉讓， 即願對原告負票據上責任，甚至還以自己名義簽立系爭借 據及本票，則本件應係被告先以自己名義陸續向原告借貸 10萬元及150萬元，嗣再將借得款項轉借予訴外人黃薇彤 週轉使用，亦即系爭160萬元借貸契約係存在於兩造間之 事實，應堪認定。
（三）此外，被告就其所為系爭借款債務已因清償而消滅之抗辯 內容，亦未提出諸如匯款明細、簽收單等足資證明原告確 有償還現金23,000元、1萬元及交付多紙支票予原告之證 明文件，且被告所背書轉讓、面額分別為52萬元、197,00 0 元之支票2紙，亦因存款不足而遭退票處理，原告並未 因此獲償；另被告所提出之資金流向表（見審查卷第112 頁），亦僅係被告自行製作之私文書，除未經原告簽認外 ，復未檢附相關資料以供查證，故被告抗辯系爭160萬元 借款債務，業已以現金及交付支票等方式清償完畢，原告 之債權應歸於消滅云云，即屬無據，不足憑採。
四、綜上，應認原告就兩造間之160萬元借款債權債務存在乙節 ，已盡相當之舉證責任，而被告則未就其主張之事項即向原 告借款者乃訴外人克勞迪亞公司或黃薇彤，且上開借款債務 已因清償而消滅此一權利障礙事實善盡舉證責任。是原告依 據民法消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告支付尚積欠 之借款120萬元，及自支付命令送達翌日（即102年10月20日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有理， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 謝淑敏
, 台灣公司情報網