臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第98號
原 告 郭哲銓
被 告 黃憲騰
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（102 年度簡上附民第11號），本
院於民國103 年3 月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設新竹市○區○○路00號「杜邦精品會 館」員工，於民國102 年1 月17日凌晨0 時許，在上址1 樓 前之泊車台，穿著「杜邦精品會館」員工制服值班，適原告 與訴外人林冠甫將機車停放該處，被告因認訴外人林冠甫有 用力丟擲安全帽之行為，差點央及客人之車輛，遂上前查看 ，進而與原告發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手出拳 毆打原告頭部，致原告受有腦震盪之傷害。本件被告既係故 意不法侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120,000 元，並聲明：被 告應給付原告120,000 元。
二、被告則以：伊確有傷害原告，惟不欲賠償伊告等語。三、得心證之理由：
(一)原告主張被告係址設新竹市○區○○路00號「杜邦精品會館 」員工，於102 年1 月17日凌晨0 時許，在上址1 樓前之泊 車台，穿著「杜邦精品會館」員工制服值班，適原告與訴外 人林冠甫將機車停放該處，被告因認訴外人林冠甫有用力丟 擲安全帽之行為，差點央及客人之車輛，遂上前查看，進而 與原告發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手出拳毆打原 告頭部，致原告受有腦震盪之傷害等情，業據本院調取102 年度簡上字第113 號刑事案卷核閱屬實，被告對此亦不爭執 ，且被告上開行為亦經本院刑事庭依傷害罪判處被告拘役30 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，上訴後經駁回確定 ，有本院102 年度竹簡字第409 號刑事簡易判決、102 年度 簡上字第113 號刑事判決在卷可稽，自堪信原告因上開事故 而受有傷害之事實為真，並可認被告傷害原告之行為與原告 所受傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任等情，即屬有據，應予准許。(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，原告雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段分別定有明文。經查，本件被告為系爭傷害事故 之侵權行為人，已如前述，揆之上開規定，原告請求被告賠 償其所受非財產上損害，即非無據。按法院對於非財產上損 害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判 意旨參照）。查本件原告因遭被告毆打，受有腦震盪之傷害 ，原告自受有相當之精神及身心上之痛苦，原告據以向被告 請求賠償精神慰撫金，並無不當。經本院審酌原告專科畢業 ，月薪3 萬元左右，已婚，育有子女2 人，被告大學肆業， 目前無業，先前從事泊車工作，月薪1 萬多元，未婚，與母 親及外婆同住，本件兩造係因細故一言不合而產生糾紛，被 告傷害行為造成原告受有腦震盪之傷害，原告101 年度收入 523,779 元，名下有不動產房地各2 筆，財產總額為4,458, 330 元，被告101 年薪資所得173,000 元，名下無財產，有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，並衡量兩造 之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原 告請求之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為40,000元，方 為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。(三)綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神 慰撫金計40,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求 ，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序之事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 許榮成