臺灣新竹地方法院民事判決 102年度婚字第110號
原 告 黎德沛
被 告 秦洪珍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條 第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大 陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣 地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國91年10月30日結婚，惟婚後被告未曾 來台，亦未與原告共同生活，且原告不知被告的聯絡電話及 聯絡方式，但被告應知原告在台灣的地址。這些年來兩造並 無往來，原告亦未再去大陸，兩造僅有婚姻之形式，顯已無 繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，為此，爰依民法 第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟經本院囑託財團法人海峽交 流基金會送達本件起訴狀予被告，並經大陸地區廣西壯族自 治區高級人民法院詢問被告陳稱﹕業於94年3月間向龍胜縣 人民法院訴請離婚，且經該院於94年7月15日判准兩造離婚 等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於91年10月30日結婚等情，業據提出戶籍謄 本為證，並經本院依職權調閱兩造結婚登記資料，有新竹 縣新埔鎮戶政事務所102年5月22日新埔戶字第0000000000 號函附之公證書、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基 金會證明等件在卷可佐，原告此部分主張堪信為真。 ㈡被告辯稱兩造業經廣西壯族自治區龍胜各族自治縣人民法
院於94年7月15日判准離婚乙節，雖據提出該院(2005)龍 民初字第79號民事判決書為證，惟按「在大陸地區作成之 民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序 或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第74條第1項定有明文，是可知大陸地 區之民事確定裁判，在經我國法院裁定認可前，其效力尚 不為我國所承認。經查被告所提前述大陸地區法院所為之 (2005)民初字第79號民事判決是否已確定，尚乏證據證明 ，況縱已確定，亦未經我國法院裁定認可，故原告提起 本件訴訟並無一事不再理之問題，本院自得就本件訴訟審 理，是被告此部分辯解，尚非可採。
㈢再按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採行者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕 之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第 1052條第2項規定之立法目的，此有最高法院95年度台上 字第1450號判決要旨可資參照。至於「難以維持婚姻之重 大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判 斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此亦 有最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2 059號判決足參。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻 雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿 之家庭，倘雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信 之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第10 52條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈣經查﹕
1.本件原告主張兩造婚後被告未曾來台，兩造亦無聯絡， 且原告未再至大陸等情，業據證人即原告之弟黎德治證 述在卷（見本院103年2月25日言詞辯論筆錄），復經本 院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料 ，經該署函覆查無入出境資料，有該署102年8月5日移 署資處娟字第0000000000號函可憑，是原告之主張，自
堪信為真。
2.又兩造婚後被告既未曾來台，原告又未至大陸，且無任 何聯絡往來，另依原告所述兩造婚後其在大陸僅待二至 三日即返台，夫妻間顯無任何相聚之時間，彼此亦無感 情交流，且自91年10月結婚至今長達12年之久均未共同 生活，足認兩造婚姻現僅存形式而無實質，已與婚姻之 本質有違，並嚴重影響本件婚姻之存續。另被告早於94 年間即在大陸地區訴請法院判決離婚並獲准，有前述大 陸判決判決書可憑，足見被告亦無維持本件婚姻之意欲 ，則兩造於主觀上既均無意願維持婚姻，客觀上亦難期 兩造有回復共同生活之可能，揆諸前揭說明，足認兩造 間無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，確有難以維持婚 姻之重大事由存在，且該事由之發生，應可歸責於雙方 ，兩造均得訴請離婚。從而原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 劉文倩