臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第505號
原 告 楊欽明
楊欽文
楊玉燕
楊錦雀
楊桂芳
楊玉梅
上六人共同
訴訟代理人 洪大明律師
被 告 鄭坤裕
訴訟代理人 吳上晃律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年2月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1、2項定有明文。查本件租佃爭議事件前經新竹縣竹北市公 所耕地租佃委員會調解、新竹縣政府耕地租佃委員會調處， 惟原告不服調處結果，經新竹縣政府移送本院處理，有該府 民國101年4月26日府地權字第0000000000號函暨新竹縣竹北 市公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、新竹縣政府耕地租佃 委員會調處程序筆錄等資料在卷可稽，揆諸首揭規定，原告 提起本訴，自應准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款 、第7款、第2項亦定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明原 為：「㈠被告應將座落新竹縣竹北市○○段0000地號土地（ 面積2940平方公尺）、1008地號土地（面積775平方公尺）
、○○段0000地號土地（面積107平方公尺）上農作物及地 上建物移除，將土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。」（見卷一第63至64頁）。嗣於102年7月10日具狀更正 訴之聲明第一項、並增列第二項為：「㈠被告應將坐落新竹 縣竹北市○○段0000地號土地（面積2940平方公尺）、1008 地號土地（面積775平方公尺）上之農作物移除，將土地返 還原告。㈡被告應將坐落新竹縣竹北市○○段0000地號土地 ，如原告102年7月10日書狀之附圖所示編號D部分面積44平 方公尺、編號F部分面積25平方公尺、編號H部分面積35 平 方公尺上之地上建物拆除，將土地返還予原告。」（見卷二 第147頁至148頁）。嗣於103年2月12日言詞辯論期日當庭變 更訴之聲明第二項為：「確認原告與被告間，就坐落系爭 1639地號土地內，面積107平方公尺土地之三七五耕地租約 關係不存在。」（見卷二第191頁）。核原告先前所為，係 不變更訴訟標的，而為補充、更正事實上之陳述，非為訴之 變更，嗣後變更聲明部分，係請求基礎事實同一，不甚礙於 被告之防禦及訴訟之終結，且被告無異議而為本案言詞辯論 ，視為同意原告為訴之變更，參諸前揭規定，應予准許。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造訂有台灣省新竹縣竹北市麻園字第88-1號私有耕地租約 附表之耕地租賃契約（下稱系爭租約），系爭租約附表上載 「土地坐落」欄內之土地為「○○段0000○0000地號、○○ 段0000地號」，是被告承租之標的為竹北市○○段0000○00 00地號及同市○○段0000地號土地，依耕地三七五減租條例 第16條之規定，承租人應自任耕作，違反上開規定時，原訂 租約無效。詎被告卻違法提供系爭○○段0000地號土地，供 訴外人鄭炳樹、鄭生金興建磚造平房、鐵皮屋使用，而有不 自任耕作之情形，依最高法院73年度台上字第112號裁判意 旨，效力並及於系爭○○段0000○0000地號土地，系爭租約 全部無效。又兩造就系爭○○段0000地號土地係存在租賃關 係，被告違約提供他人興建磚造平房、鐵皮屋使用，而未使 用該土地，未盡善良管理人之注意義務保管該土地，原告得 依土地法第114條第5款之規定，以103年2月12日辯論意旨續 狀之送達被告，對被告為終止該筆土地租約之意思表示，退 步言之，縱使系爭○○段0000地號土地，於兩造間屬於被告 所稱之使用借貸關係，被告違約提供他人使用，原告亦得依 民法第472條第2款規定主張終止系爭使用借貸關係收回土地 ，爰以原告102年3月29日民事言詞辯論意旨（續）狀為終止 使用借貸契約之意思表示。又被告於102年1月2日現場履勘
時自承將系爭○○段0000地號土地之一部份供其兄種植蔬菜 ，亦屬於承租人不自任耕作，並導致全部租約歸於無效。二、對於被告抗辯之陳述：被告雖辯稱原告有在系爭1639地號土 地上興建農舍供被告使用云云，惟其迄未舉證證明，所述即 不可採。被告又辯稱系爭○○段0000地號土地為民法使用借 貸關係，惟系爭租約附表所載承租土地之座落、面積、租額 ，均包括系爭○○段0000地號土地，是系爭○○段0000 地 號土地內107平方公尺確在耕地租約範圍內，且被告於答辯 ㈡狀自承：「編號5-1之照片：其上磚造屋為被告大伯父鄭 炳樹所建，目前由被告堂哥鄭生金設籍於此，其旁土厝，即 現今鐵皮屋所在地，為被告堂哥鄭生金約80年間所修建，上 開磚造屋及鐵皮屋、曬場等，已蓋滿系爭1639地號（原187 地號）所有土地。」，復於101年5月31日庭訊時稱：「（問 ：有關1639地號上兩名承租人部分是否有劃分使用範圍？） 無，因為被告一直沒有在使用該筆土地。」，足認被告早將 承租土地交予他人使用，符合耕地三七五減租條例第16條規 定，原告自得主張租約無效收回土地。至被告所提之臺灣高 等法院100年度上字第850號判決，該判決所稱「附屬之租賃 關係」亦屬「租賃關係」，被告解為使用借貸關係，並無依 據。被告另辯稱於102年1月2日履勘當時，1008地號土地上 之蔬菜為被告所種、旁邊1009地號土地上之蔬菜為其兄所種 等語，惟被告已於102年1月2日現場履勘時當場自承1008地 號土地供其兄種植蔬菜，此有該日履勘筆錄可參，而該筆錄 係按履勘當時現況所載，且被告住於「新竹市○○路00號16 樓之3」，而其兄住於竹北市○○段0000地號土地旁，故該 1008 地號土地上之菜園應是其兄單獨耕種。三、綜上，被告就1008地號、1639地號土地，既有不自任耕作等 情事，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，原訂 租約無效，且被告交付該1639地號土地予他人使用，原告亦 得依土地法第114條第5款之規定終止系爭土地之租約。縱認 1639地號土地屬於使用借貸關係，被告既違法供他人使用， 原告自得依民法第472條第2款規定終止該使用借貸契約而收 回土地。爰依耕地三七五減租條例第16條第1、2項、土地法 第114條第5款、民法第472條第2款之規定，提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應將坐落新竹縣竹北市○○段0000地號土地 、10 08地號土地上之農作物移除，將土地返還原告。㈡確 認原告與被告間，就坐落系爭1639地號土地內，面積10 7平 方公尺土地之三七五耕地租約關係不存在。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告之父即訴外人鄭歲於38年1月1日起與原告之被繼承人楊 擲濱、楊漢東等人就坐落新竹縣竹北市○○段○000地號、 地目田、面積0.0515甲；同段190地號內、地目田、面積0.4 860甲；同段187地號、地目建、面積0.0110甲，訂立耕地租 約（即麻園字第88-1號租約），其中麻園段191、190地號係 農地，麻園段187地號係建地，上有由出租人興建之農舍無 條件供承租人使用，並未收取租金（租榖）。嗣於60年間農 地重劃變更地號為○○段○0000地號、地目田、面積0.3032 甲；同段1008地號、地目田、面積0.0799甲；同段187地號 、地目建、面積0.0110甲（免租），租榖每年1419台斤，其 後每六年續約一次。嗣於78年6月15日因部分重劃標示面積 改為公制，由竹北市公所逕為辦理租約變更，租約內容變更 為○○段○0000地號、地目田、面積0.2940公頃；同段1008 地號、地目田、面積0.0775公頃；○○段0000地號、地目建 、面積0.0107公頃，租榖每年1419台斤。鄭歲過世後由被告 繼承於98年8月26日申請變更租約，與原告存有就竹北市○ ○段○0000地號、地目田、土地面積0.2940公頃，承租面積 0.29 40公頃；同段1008地號、地目田、土地面積0.0775公 頃，承租面積0.0775公頃；○○段0000地號內、地目建、土 地面積0.0320公頃、承租面積0.0107公頃，租榖每年851.48 公斤之法律關係。是以，系爭租約中○○段0000地號土地， 面積為0.03 20公頃，係從原麻園段187地號土地變更而來， 地目為建，被告租約範圍僅其中面積0.0107公頃部分，其餘 0.0213公頃由被告之堂兄弟承租（即麻園第88號租約）。原 告曾因麻園第88號租約與被告之堂侄鄭博陽、鄭兆谷涉訟， 經臺灣高等法院100年度上字第850號判決，最高法院廢棄發 回後，臺灣高等法院101年度上更㈠字第85號仍指出「…由 此可知被上訴人之被繼承人併同出租地目為「建」之系爭16 39地號土地供上訴人祖父鄭炳樹興建磚瓦屋，與系爭862地 號耕地之出租存有附屬關係，且系爭2筆土地既約定於同一 租約中，系爭862地號耕地之租賃關係既然存在，並無被上 訴人主張之無效或終止之事由，則有附屬關係之1639地號土 地之租賃關係，亦同屬存在，附此說明。」，上開見解認定 ○○段0000地號土地係「附屬之租賃關係」，並非三五七租 約，實則○○段0000地號土地上本有出租人無償提供之農舍 ，係出租人無償提供承租人使用之農舍土地，該地目為建， 使用類別為甲種建築用地，既非耕地且未收取租金（租榖） ，係附屬於系爭租約供承租人無償使用之土地，核其法律性 質，應為民法使用借貸關係，是1639地號土地並非三七五減 租條例之標的，並無耕地三七五減租條例之適用，自無不自
任耕作問題。原告指為不自任耕作，尚有誤會。二、再者，系爭○○段0000地號土地，面積為0.0320公頃，被告 租約之範圍僅其中面積0.0107公頃部分，其餘0.0213公頃由 訴外人即被告大伯父鄭炳樹（已歿）依據麻園第88號租約所 承租，其承租範圍約為系爭○○段0000地號土地之3分之2， 訴外人鄭炳樹過世後，由其長子即訴外人鄭福田代表與原告 簽訂三七五租約，實際上由訴外人即被告堂哥鄭生金耕作， 而系爭○○段0000地號土地內之磚造平房，係訴外人鄭炳樹 於46年間所興建，目前納稅義務人為鄭生金；鐵皮屋為訴外 人鄭生金（被告堂哥）於80年間所修建，是鄭炳樹、鄭生金 使用系爭○○段0000地號土地，係依其與原告間之三七五租 約（即麻園第88號租約），並非被告提供鄭炳樹、鄭生金使 用搭建磚造平房、鐵皮屋，因此被告並無不自任耕作之情事 。原告以被告不自任耕作為由，主張租約無效，無足成立， 且系爭○○段0000地號土地，既無耕地三七五減租條例之適 用，其終止租約，效力亦不及於系爭1007、1008地號土地。 又系爭1639地號土地係被告之祖父鄭益於日據時代即承租， 當時全家均住在系爭1639地號土地上之農舍，直至三七五減 租條例制定後，由鄭益長子鄭炳樹、三子即被告之父鄭歲共 同承租，由鄭炳樹承租該土地之3分之2，鄭歲承租該土地之 3分之1，當時兄弟仍未分家，仍共同居住於上開農舍裡，並 無區分承租範圍，被告之父鄭歲於50幾年在其承租之系爭10 06地號興建農舍並搬至該農舍居住（後於101年為原告收回 該1006地號土地，拆除農舍），但仍有部分農具繼續放置在 該1639地號土地上之建物內達相當長之期間，而鄭炳樹之子 女則仍繼續於1639地號土地上之上開建物居住迄今。又於耕 地三七五租約期間，被告之伯叔堂兄弟間對所有之農具及人 力互相借用支援，並換工耕作至今。
三、另系爭1007、1008地號土地，被告於101年第2期依規定辦理 休耕轉作綠肥（田菁），該田菁並非雜草，且非空地，且10 07、1008地號土地為被告所使用，1007地號土地僅種植田菁 ，並無蔬菜，又1008及1009地號土地是相連之兩筆土地，並 無田埂為界限，1008地號土地內一小塊土地上之蔬菜，為被 告於農閒時所耕種，1009地號土地上之蔬菜則為其兄所耕種 ，與本件三七五租約無涉，是被告就該1007、1008地號土地 ，並無不自任耕作之情形。
四、綜上，系爭○○段0000地號土地，其法律性質應係民法上使 用借貸關係，並無耕地三七五減租條例之適用；且被告並未 違法提供系爭○○段0000地號土地供他人使用，原告主張終 止租約或使用借貸關係並不合法；系爭○○段0000地號土地
既無耕地三七五減租條例之適用，原告終止租約之效力亦不 及於系爭1007、1008地號土地；又被告就系爭1007、1008地 號土地均在耕作中，並無不自任耕作情事，是原告主張兩造 間之系爭租約無效，並無理由。並答辯聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、兩造成立之麻園字第88-1號租約，承租範圍載明為坐落新竹 縣竹北市○○段○0000○0000地號土地之全部及○○段0000 地號土地內107平方公尺之土地。
二、系爭溝貝段第1639地號內有磚造平房及鐵皮屋，磚造房屋（ 門牌：新竹縣竹北市○○○街000號）為訴外人鄭炳樹(已往 生)於46年間所興建，目前之納稅義務人為鄭生金；鐵皮屋 為訴外人鄭生金於80年間所搭建使用。
肆、兩造之爭點：
一、就兩造三七五租約中之系爭1007、1008地號土地，被告是否 有不自任耕作之情事致租約無效？
二、兩造三七五租約中之系爭○○段0000地號土地，被告有無不 自任耕作之情事致租約無效？又原告以被告將系爭1639地號 土地違約提供他人使用為由，主張終止租約或使用借貸契約 ，有無理由?其效力是否及於耕地？
伍、本院之判斷：
一、就兩造三七五租約中之系爭1007、1008地號土地，被告是否 有不自任耕作之情事致租約無效？
㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租與他人 ，承租人違反此規定時，原定租約無效，得由出租人收回自 行耕作，或另行出租，耕地三七五減租條例第十六條第一項 及第二項前段規定甚明。所謂「不自任耕作」，兼指轉租及 將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕 地，亦與轉租無異（最高法院63年台上字第599號判例意旨 參照）。承租人應自任耕作，違反此項規定者，其租約為無 效，耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項前段定有明文 。又所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使 用，或交換耕作，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而 擅自變更用途者而言（最高法院71年度台上字第4294號裁判 意旨參照）。
㈡經查，經本院於102年1月2日會同兩造及地政人員履勘現場 ，1007地號土地呈ㄇ字型。經履勘該土地，現休耕中，種植 田菁雜草，土地靠路邊則種植一排百千層數棵。1006地號土 地現為空地。1008地號現為空地，其上長有雜草，有部分土
地種植蔬菜，被告稱1007、1008地號係其所使用，蔬菜則係 其與兄所種等情，有本院102年1月2日勘驗筆錄及現場照片4 張在卷可稽（見卷二第34頁、第38至39頁）。又被告業已就 系爭1007地號、1008地號土地於101年8月依法辦理 101年度 第 2期休耕作業，於上開履勘期日仍休耕中等情，有被告提 出之101年第2期休耕申報書影本為佐（見卷二第113頁）， 並有新竹縣竹北市公所102年6月4日竹市農字第0000000000 號函文在卷足憑（見卷二第130頁至132頁），再稽之原告所 提之上開履勘後照片（見卷二第52頁）顯示，系爭土地田菁 長成，而按休耕係屬政府管控糧食生產之政策，被告依法申 請並辦理休耕，致其於休耕期間未於上開二筆土地上耕種， 即難認有何不自任耕作情事。
㈢原告又主張依102年1月2日本院履勘現場之結果，被告亦自 承將系爭1008地號土地供其兄種植蔬菜使用，故被告有不自 任耕作之情形，惟此情為被告所爭執，經本院依被告聲請再 度於102年3月11日至現場履勘結果：系爭1008、1009地號土 地所種植之田菁（綠肥）均已翻土犁田，放水蓄積成水田等 情，有勘驗筆錄足稽（見卷二第97頁），是已無從辨認蔬菜 種植之位置與範圍，而102年1月2日當日履勘現場之情形， 乃係：本院見系爭1008地號及1009地號土地上部分面積有種 植蔬菜，向在場之被告詢問蔬菜為何人所種植時，並未確實 界定劃分蔬菜種植之位置或範圍後再為詢問，又依據原告提 出之履勘照片顯示（見卷二第99、111頁），蔬菜種植有南 北向及東西向之排列方向差異，參以1008地號及1009地號土 地為相毗鄰之土地，亦有空照圖在卷可參（見卷二第100頁 ），是被告事後辯稱系爭1008地號土地之蔬菜為被告所種、 1009地號土地之蔬菜為被告之兄所種等語，並非無稽，應屬 可信。況且，參諸最高法院83年度台上字第2297號裁判意旨 略以：耕地三七五減租條例第十六條第一項所定之「承租人 應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人」親自耕作 ，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共 同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符農村之 現實狀況並得保護承租人權益等情，是被告於系爭土地休耕 期間，於系爭1008地號土地之其中小部份土地上種植短期速 成之蔬菜，果若該小部份土地被告之兄有共同參與耕作種植 蔬菜，亦無從遽認被告因此有轉租或不自任耕作之情事，或 有違三七五租約自任耕作之精神。原告此部份主張，不足為 取。至原告僅以被告住於新竹市，遽以主張上開蔬菜應係被 告之兄單獨耕作等語，僅屬其臆測之詞，亦不足為取。二、原告主張被告將系爭1639地號土地違約提供他人興建磚造平
房、鐵皮屋使用，有不自任耕作情形致租約無效或原告得終 止租約或使用借貸關係乙節，應均無理由：
㈠原告主張被告於系爭1639地號土地上違法供他人興建磚造平 房、鐵皮屋居住使用，有不自任耕作情形，故該等土地之租 約無效，依最高法院73年度台上字第112號裁判意旨，故系 爭租約全部無效，效力並及於本件系爭1007、1008地號土地 ，退步言之，縱使系爭1639地號土地為使用借貸關係，被告 違約供他人使用，原告得終止該筆土地之使用借貸關係等語 ，被告則以原告就系爭1639地號土地未收取租金，應屬使用 借貸關係，並無三七五減租條例之適用，且被告並未違約供 第三人使用等語置辯，經查：
⒈依卷附之系爭租約所載（見卷一第43頁），「租賃土地之標 示及租額欄」將系爭1639地號明載其中，地目並載明為「建 地」、租額欄載明為「免租」，兩造就該已非農地之1639地 號建地及系爭屬耕地之1007、1008地號土地一併訂立租約， 如單就該筆非耕地之1639地號土地而言，自非耕地租用。惟 徵諸系爭耕地、建地係訂立於同一租賃契約併同出租，一併 提供被告使用，是解釋上被告所承租者，應即為系爭耕地及 該建物在內，且系爭建地、耕地之承租，存有一定之依存關 係，系爭建地作為農舍基地之用，其租賃期限應即為系爭耕 地租賃契約存續期間，始符當事人立約真意。是依三七五租 約之意旨，系爭1639地號土地與系爭1007、1008地號土地應 具有依存關係，該建地和三七五租約存在不可分之法律關係 ，如系爭1007、1008地號土地之三七五租約仍繼續存在，則 系爭1639地號土地之租賃關係亦應繼續存在，故核其法律性 質，應屬於「附屬之租賃關係」。且系爭磚造房屋及鐵皮屋 存在於系爭1639地號土地，係屬於租賃標的包括有麻園段86 2地號耕地之另一三七五租約即新竹縣竹北市麻園字第88 號 租約之附屬租賃關係等情，此業經臺灣高等法院101年度上 更㈠字第85號民事確定判決認定在案，有該案判決書在卷可 佐（見卷二第18 1頁背面之該判決第12頁）。準此，與上開 88號租約相類似之本件租約，兩造就系爭1639地號土地之關 係，應認屬於「附屬之租賃關係」。被告辯稱兩造就系爭 1639地號建地部分係成立使用借貸關係，顯已逾租約文義所 得解釋範疇及前開之說明，當非可採。
⒉再者，系爭1639地號上之鐵皮屋及磚造建物，經本院於102 年1 月2日會同兩造及地政人員履勘現場，1639地號上有一 棟傳統式水泥加強磚造一層房屋，門牌為新竹縣竹北市○○ ○街000號，其大門為新式不銹鋼鐵門，被告稱房屋為其大 伯鄭炳樹所興建為其所有，現由堂兄鄭生金居住使用。房屋
左側搭有棚架，置放雜物，其後方有雞舍；房屋右側為石棉 瓦一層鐵皮屋，其大門為鐵捲門等情，有勘驗筆錄、現場照 片在卷足稽（見卷二第34、38至39頁），參以系爭1639地號 土地所涉另一麻園字第88號租佃爭議，即原告與訴外人鄭博 陽、鄭兆谷間租佃爭議事件，經臺灣高等法院100年度上字 第850號判決認定：「系爭1639地號土地位於系爭862地號耕 地之西北方，其地目為『建』，自上訴人之祖父鄭炳樹承租 以來，均未作耕地使用，惟併同登記於系爭耕地租約內，其 上有上訴人祖父鄭炳樹於46年左右興建面積82平方公尺之磚 瓦屋，及上訴人二叔鄭生金於80年搭蓋面積26平方公尺之鐵 皮倉庫、面積10.8平方公尺之磚造圍牆」等情，經上訴最高 法院廢棄發回後，臺灣高等法院101年度上更㈠字第85號確 定判決理由中仍認定：「…由此可知被上訴人之被繼承人併 同出租地目為『建』之系爭1639地號土地供上訴人祖父鄭炳 樹興建磚瓦屋，與系爭862地號耕地之出租存有附屬關係， 且系爭2筆土地既約定於同一租約中，系爭862地號耕地之租 賃關係既然存在，並無被上訴人主張之無效或終止之事由， 則有附屬關係之1639地號土地之租賃關係，亦同屬存在。」 之情，均有上開判決書在卷可參（見卷二第138至141頁、17 6至182頁），且為兩造所不爭執，是訴外人鄭炳樹、鄭生金 於系爭1639地號土地上蓋有磚造房屋及鐵皮建物，占有系爭 1639地號土地，係本於其與原告所訂系爭麻園字第88號租約 而來，具有合法占有權源，被告辯稱其並無違法供他人使用 系爭承租之1639地號土地之情，非屬無稽。又，依本院囑託 地政人員測量之複丈成果圖所示，上開磚造平房及鐵皮屋占 用1639地號土地之面積，共約225平方公尺（計算式：121+4 4+25+35＝225平方公尺），而訴外人鄭炳樹、鄭生金與原告 所訂系爭麻園字第88號租約之承租範圍為系爭1639地號土地 面積之3分之2即213.2平方公尺（計算式：320×2/3＝213.2 ），是上開磚造平房及鐵皮屋未逾其等承租範圍甚多，再參 諸系爭租約與相關之麻園字第88號原始租約之締約背景，系 爭1639地號土地所有人即原告之被繼承人將該土地之3分之2 、3分之1併同其他耕地，分別出租於訴外人鄭炳樹及被告之 父鄭歲，已同意訴外人鄭炳樹及被告之父鄭歲共同使用系爭 1639地號土地，且依原告所提之航照圖照片顯示（見卷二第 154至161頁），數十年來系爭1639地號土地上並未經訴外人 鄭炳樹及被告之父鄭歲劃分使用範圍並各自興建獨立農舍， 是被告主張其及被繼承人鄭歲與訴外人鄭炳樹、鄭生金等人 數十年來農具、人力相互借用支援，共同使用系爭1639地號 土地之情，堪以認定，此究與被告或其被繼承人違法供他人
使用系爭1639地號土地情形有別，亦無損於三七五租約之目 的與精神。是原告主張被告違反租約約定供他人使用系爭 1639地號土地，已致該筆土地之租約無效，或其得遽以主張 終止租約關係乙節，洵屬無據，尚非可採。
㈡準此，被告既無違反租約約定將承租之系爭1639地號供第三 人興建磚造平房、鐵皮屋之情事，已如前述，則本件原告以 被告將系爭1639地號土地供訴外人鄭炳樹、鄭生金興建磚造 平房及鐵皮屋，而認為被告有不自任耕作之情事，而主張租 約無效或以此為由終止租約，與法即有未合，不應准許。三、綜上所述，本件原告主張被告將系爭三七五租約其承租之系 爭1639地號土地供訴外人鄭炳樹、鄭生金興建磚造平房及鐵 皮屋，並主張被告於系爭1007、1008地號土地上有不自任耕 作之情事，致租約無效或以此事由終止租約，均於法無據。 從而，原告主張系爭三七五租約無效或終止租約，請求被告 將坐落系爭○○段0000○0000地號土地上之農作物移除，將 該二筆土地返還予原告及請求確認兩造間就系爭○○段0000 地號土地內，面積107平方公尺土地之耕地三七五租約關係 不存在，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
陸、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
柒、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 郭松濤
法 官 羅紫庭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 王裴雯