臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 莊竹如
上列被告因重利案件，檢察官提起公訴（100 年度偵字第9759、
10462 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國10
3 年3 月20日下午4 時，在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職
員如下：
審判長法 官 林哲瑜
書記官 鍾佩芳
通 譯 鄭敏郎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
莊竹如共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）莊竹如曾於民國94年間，因重利案件，經本院於98年1 月 15日以97年度訴字第1147號判決應執行有期徒刑1 年4 月 ，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院於98年5 月21日以98 年度上訴字第1282號撤銷原判決，判處應執行有期徒刑1 年4 月，於98年6 月26日確定，又於96年間，因重利案件 ，經本院於99年1 月4 日以98年度審竹簡字第1009號判決 分別判處有期徒刑3 月減為有期徒刑1 月15日、有期徒刑 3 月，應執行有期徒刑4 月，於99年2 月2 日確定；上開 案件，於99年4 月2 日經本院以99年度聲字第263 號裁定 應執行有期徒刑1 年7 月，於99年4 月26日確定，並於99 年6 月29日易科罰金執行完畢。
（二）詎莊竹如不知悔改，與彭格揚、劉邦雄及陳冠廷（以上3 人由本院另行審結）共同基於貸與金錢取得重利之犯意聯 絡，推由莊竹如乘曾華封需錢孔急、急迫之際，於99年12 月底某日，在新竹縣竹北市祥豐二街某處，貸予曾華封現 金新臺幣（下同）4 萬元，約定利息一期10天，每期4,00 0 元（年息約為百分之365 ），並預扣1 期利息4,000 元 曾華封須填具面額4 萬元之借據及本票各1 紙，供為擔保 。曾華封自借得上開款項3 萬6,000 元後，因未依約按期 繳息，莊竹如遂於100 年4 、5 月間，將上開本票及借據 各1 紙交予彭格揚轉交予劉邦雄、陳冠廷，並向曾華封索 討本金加計利息10萬元，經斡旋降低金額後，由劉邦雄、 陳冠廷出面，於100 年5 月16日15時許、23時許，分別在 新竹市竹光路與國光街口之「7-11」超商、新竹市經國路
二段與和平路口之薑母鴨店，向曾華封收取5 萬元、1 萬 5,000 元，合計6 萬5,000 元（即本金4 萬元、利息2 萬 5,000 元），事後莊竹如、彭格揚、劉邦雄及陳冠廷朋分 各得4 萬元、1 萬元、7,500 元、7,500 元，渠等即以前 揭方式取得與原本顯不相當之重利。
三、處罰條文：
刑法第344 條、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第七庭 書 記 官 鍾佩芳
審判長法官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書 記 官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。