臺灣新竹地方法院刑事裁定 102年度原訴字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃珈豪
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
林君鴻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第573 、1902、2859、3133、3180、3952、4356、
5039、5347、5423、6330、6628、6646、7260、7511、7721、77
24、7806、7807、8468、8603、9674、9804、10338 、10934 、
10935 號、102 年度少連偵字第21、26、38、50號），本院裁定
如下
主 文
黃珈豪自民國壹百零參年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告黃珈豪因違反森林法案件，經本院訊問後，認其涉犯森 林法第52條第1 項之加重竊取森林主產物罪、第50條之竊取 森林主產物罪及故買贓物罪，嫌疑重大，有勾串共犯、證人 之虞，且被告於102 年間，連續涉犯竊取森林主產物罪之案 件多達10次以上，有反覆實施之虞，非予羈押顯難進行審判 ，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第 1 項第5 款之規定，自民國102 年12月20日起裁定對被告執 行羈押並禁止接見通信在案。
二、茲本院以被告之羈押期間即將屆滿再次訊問被告，雖被告就 起訴書所載之犯罪事實均矢口否認犯行，惟有卷附之證人即 同案被告詹前洪、王松凌、曾慧雯、范乾忠、趙國庭、高振 凱、楊文明、張建國、朱為國、彭宣堯、劉仲虎、江中立、 陳君豪、陳豪傑於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告范 遠海、戴偉倫、賴金光於偵查中之陳述、證人A11 、A14 、 A38 於偵查中之證述、同案被告少年邱０祥於警詢中之陳述 、同案被告少年王０龍、蔡０偉於警詢中及少年法庭審理時 之陳述、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表、 贓物保管明細表、會勘紀錄、職務報告、會勘照片等資料可 佐，犯罪嫌疑重大，尚且被告與同案被告、證人具結證述情 節迥異，對於起訴書證據清單所載之相關證人、同案被告之 部分，被告至今仍以尚未經交互詰問，而爭執其證據能力， 在可預期之將來，公訴檢察官應會聲請就相關同案被告、證 人為交互詰問，本院並考量關於被告及同案被告於本案所涉 犯案情節及角色分工等犯罪事實，尚待釐清，而於日後審理
時亦有交互詰問之必要，參以被告曾為勾串相關證人或同案 被告之情，足認被告確有勾串共犯或證人之虞；甚者，依據 起訴書之記載，被告自102 年2 月起至同年8 月間所犯之竊 取森林主產物罪即有12起，有事實足認為有反覆實施同一犯 罪之虞，是本案仍有羈押之原因，另審酌若命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案嗣後審 判程序之順利進行，復查無其他法定停止羈押事由，自不足 採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由 。再衡諸被告所涉犯罪情節重大，且多次涉犯違反森林法罪 嫌，嚴重危害自然環境，兼衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序與公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防 禦權受限制程度，本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因 具保而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要，爰自103 年3 月20日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第 2 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 李佩玲