臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第32號
原 告 林張素娥
訴訟代理人 王寶輝律師
鄭淑燕律師
商桓朧律師
被 告 王禎部
王祥二
王淳慶
王蕙鈺
王淑美
王祥永
兼上一人
法定代理人 王高金
被 告 王祥君
王祥倫
王羅秀琴
王祥遠
王祥謙
王姝怡
前列十三位被告
共同訴訟代理人 凌見臣律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國
103年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國72年12月20日向王禎本（82年間死亡，繼承人為 被告王高金、王祥永、王祥君、王祥倫）、王禎雄（89年間 死亡，繼承人為被告王羅秀琴、王祥遠、王祥謙、王姝怡） ，及被告王禎部、王祥二、王淳慶、王蕙鈺、王淑美（上開 出賣人以下簡稱被告王禎部等人）買受坐落台北縣土城鄉（ 已改制為新北市○○區○○○段○○○段00000○0000○地 號住宅區用地共15筆土地所有權全部、同段49-29、49-26、 56等地號水溝用地，及毗連上開住宅區用地之計劃道路用地 49-18、49-22、54-1地號計劃道路用地3筆土地所有權應有 部分1/2，以及同段49-28、52-4、54-3、56-2等地號土地所 有權全部，並於73年6月20日付清價金。其中：㈠49-19地號 等15筆土地住宅區部分，均已移轉登記。㈡49-28地號土地
因公用徵收未辦理所有權移轉登記，49-29、49-26、56、56 -2等地號土地，於90年間因捷運工程穿越未辦所有權移轉登 記。㈢49-18、49-22及54-1地號3筆土地（下稱系爭土地） ，亦因屬計劃道路用地未辦理所有權移轉登記。二、嗣於80年9月25日，原告與被告王禎部等人為整合同段52-7 、52-9地號土地與49-2、49-125地號土地之利用作價互易時 ，考慮系爭49-18、49-22、54-1地號3筆土地已編定為道路 用地，有徵收之可能，而原告既已付清價金，而原告所購買 之權利範圍僅系爭3筆土地應有部分1/2，如徵收時按比例受 領補償金不失為權宜之計，原告與被告王禎部等人乃商定暫 不辦理所有權移轉登記，以徵收時之地價補償金會同領取按 比例分配，以此方式得免移轉程序之勞費，故原告與被告王 禎部等人就系爭49-18、49-22、54-1地號3筆土地之處理方 式，於80年9月25日協議書（下稱系爭協議書）第6條後段約 定：「甲方（即原告）以前向乙方（即被告王禎部等人）所 購買土地貨饒小段49-22、54-1、49-18地號土地（甲方買入 部分尚未辦理所有權登記），其土地原所有權狀應於簽約日 後三十日內交還乙方，若甲方未於期限內交付，甲方同意授 權乙方自行申請遺失補發，將來政府徵收該三筆土地作八米 計劃道路並發放補償時，乙方應通知甲方會同領取並依雙方 前次比例分配之」，依此約定，系爭3筆土地暫時不辦理所 有權移轉登記，俟將來政府為8米道路用地辦理徵收時，被 告王禎部等人應通知原告領取徵收補償款按比例分配，又因 系爭3筆土地所有權1/2未移轉與原告，仍由被告王禎部等人 保留所有權，為信守原告購買之系爭3筆土地暫不辦理所有 權移轉登記，並約定被告王禎部等人已交付原告擬辦理所有 權移轉登記之所有權狀交還被告王禎部等人，明示原告暫不 辦理所有權移轉登記之意旨。
三、系爭49-18、49-22、54-1地號3筆土地，於80年11月20日分 割為員林段貨饒小段49-126、49-127、54-5（臨靠被告未出 售原告之道路用地）；49-18、49-22及54-1（臨靠原告購買 住宅區之道路用地）地號等6筆土地。其中：
㈠上開分割後之49-126、49-127、54-5地號3筆土地，於93年 間因地籍重測而變更為學成段376、378、379地號。 ㈡上開分割後之49-18、49-22及54-1地號3筆土地，於93年間 因地籍重測變更為學成段375、377、380地號。四、因原告與被告王禎部等人既於80年9月25日協議約定，原告 買受之系爭49-18、49-22、54-1等地號3筆土地應有部分1/2 暫不辦理所有權登記，為信守系爭3筆土地以將來土地徵收 會同領取補償金，暫不辦理所有權移轉登記之條件附款，以
待徵收會同領取補償金。不意，自80年9月25日簽訂系爭協 議書後，系爭土地迄未徵收，而被告未待系爭重測後學成段 376、378、379地號3筆土地徵收，即於102年6月7日將該3筆 土地所有權移轉與訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固 公司）。
五、被告既不待上開重測後系爭6筆土地徵收會同領取補償金之 條件約定，已將其中其中學成段376、378、379地號3筆土地 所有權（即未分割前應有部分1/2）移轉訴外人華固公司， 已無待一併徵收問題，原告遂於102年7月25日向被告表示終 止系爭協議書就系爭土地暫不辦理所有權移轉登記之約定， 同時函請被告移轉系爭土地所有權予原告，詎被告竟就兩造 曾約定就原告所買受系爭土地所有權應有部分1/2，否認暫 不辦理所有權移轉登記之事實，拒絕移轉系爭土地分割重測 後地號即學成段375、377、380地號3筆土地所有權予原告， 此有明道聯合法律事務所102年7月25日(102)明輝字第10210 1號函，及廣理法律事務所102年9月5日102廣法字地0088號函 可稽。
六、先位請求部分：
㈠本件原告向被告王禎部等人買受分割前系爭49-18、49-22及 54-1地號土地所有權應有部分1/2，約定暫不辦理所有權移 轉登記，俟將來政府為8米道路用地辦理徵收時，被告王禎 部等人應通知原告領取徵收補償款，此乃所有權移轉登記請 求權之行使，附有停止條件約款之約定，約定至明。 ㈡嗣系爭49-18、49-22及54-1地號3筆土地分割重測後為學成 段375、377、380地號及376、378、379地號6筆土地，惟被 告既已於102年6月7日就其中學成段376、378、379地號3筆 土地為處分，則兩造間所約定就系爭學成段375、377、380 及376、378、379地號6筆土地徵收後領取補償款之清償條件 已無從成就，原告已向被告等終止該不辦理登記之約定後， 自得請求被告等就系爭土地所有權為移轉登記。七、備位請求部分：
㈠倘鈞院審理結果，認分割後系爭6筆土地（即分割前3筆土地 ）徵收條件尚未成就，原告不得行使權利。而被告既已將分 割後其中學成段376、378、379地號土地出賣華固公司，其 有損害原告因條件成就所應得之利益，原告自得依民法第10 0條規定請求損害賠償。
㈡損害金額之計算如下：
⒈系爭學成段376、378、379地號3筆土地，102年度公告現值 分別為每平方公尺新臺幣（下同）100,000元、100,000元及 102,284元；面積則分別為149.13平方公尺、182.94平方公
尺及693.03平方公尺。
⒉本件損害金額合計為104,092,880元，計算式如下： ⑴149.13平方公尺×100,000元＝14,913,000元。 ⑵182.94平方公尺×100,000元＝18,294,000元。 ⑶693.03平方公尺×102,284元＝70,885,880元。 ㈢備位請求按上開金額之半數即52,046,440元為請求。八、並聲明：
㈠先位聲明：被告應各按附表所示將其所有坐落新北市○○區 ○○段○000○000○000地號3筆土地所有權應有部分移轉登 記予原告。
㈡備位聲明：
⒈被告應給付原告52,046,440元，並自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則抗辯：
一、先位部分：
㈠原告與被告王禎部等人於72年12月20日所立之土地買賣契約 （下稱系爭買賣契約）及80年9月25日所簽立之系爭協議書 ，皆無「買賣之土地暫不移轉登記」之約定，此並經鈞院96 年度重訴字第156號民事判決、臺灣高等法院97年度重上字 第8號民事判決及最高法院97年度台上字第2002號民事判決 確定在案：
⒈查原告於72年12月20日與被告王禎部等人所訂立之系爭買賣 契約並無「暫不辦理所有權移轉登記」之約定，亦即原告於 72年12月20日起，即得隨時辦理土地所有權移轉登記。又系 爭協議書第6條約定，僅係重申買受土地因政府徵收後之代 替利益，應由買受人即原告領取之意，並非係對原告移轉登 記請求權之限制。故而，原告於72年12月20日與被告王禎部 等人所訂立之系爭買賣契約及80年9月15日所簽立之系爭協 議書並無「暫不辦理所有權移轉登記」之約定，此業經鈞院 96年度重訴字第156號民事判決、臺灣高等法院97年度重上 字第8號民事判決及最高法院97年度台上字第2002號民事判 決確定在案。
⒉揆諸上開最高法院認定「查依上訴人（即原告）於80年9月 15日與出賣人王禎部等簽訂之協議書第六條所載內容，係就 系爭土地中之貨饒小段49-22地號、54-1地號、49-18地號土 地（重測後為學成段第375地號至第380地號土地，下稱系爭 土地）所為之協議，約定如政府徵收該三筆土地作八米計劃 道路並發放補償費時，出賣人王禎部等人負有通知上訴人會 同領取補償費之義務。其內容係重申買受土地因政府徵收後
之代替利益，應由買受人即上訴人領取之意，與民法第225 條規定法意相符，並非以補償費為買賣契約之標的，亦未對 原告移轉登記請求權為限制。縱該約定內容涵蓋系爭補償費 土地及抵稅款土地ㄧ節屬實，則依該協議書內容，亦無從證 明上訴人（即原告）於72年12月為買賣時，有與出賣人王禎 部等約定暫不辦理土地所有權移轉登記之情事。」。據此足 徵，兩造於72年12月20日所立之系爭買賣契約及80年9月15 日所簽立系爭協議書均無「買賣之土地暫不移轉登記」之約 定，炯然甚明。
⒊復佐以證人林春長於鈞院96年重訴字第156號履行契約等事 件，於96年7月17日庭期中曾證稱：「當時買的時候約定增 值稅是買方負擔，一坪是買三、四萬多，土地隨時可以過戶 ，但為了節省成本，增值稅有跟賣方說慢一點辦過戶，如果 這當中有徵收的話，徵收的款項就歸原告」、「付第二次款 的時候賣方有交付權狀跟印鑑證明給買方」等語；證人黃永 吉於該案同日亦證稱「當天賣方有交付土地權狀跟印鑑證明 給買方」等語。揆諸上開證人之證詞可知，系爭協議書第6 條所約定徵收款項部分僅係重申買受土地因政府徵收後之代 替利益，應由買受人即原告領取之意；然系爭土地隨時可以 辦理過戶，買賣時即已交付權狀及印鑑證明等過戶文件，而 有辦理移轉登記之合意；又原告因慮及增值稅負擔問題而要 求慢一點辦過戶，充其量僅係買受人暫緩行使移轉登記請求 權，而非買賣雙方約定暫不移轉登記。是以，原告就系爭土 地於72年12月20日起隨時可為移轉登記，系爭買賣契約及系 爭協議書並無原告所指有「買賣之土地暫不移轉登記」之約 定存在，業已昭然若揭。
⒋又原告主張系爭買賣契約有「買賣之土地暫不移轉登記」約 定存在，僅以系爭協議書第6條約定「甲方以前向乙方所購 買土地貨饒小段49-22、54-1、49-18地號土地…將來政府徵 收該三筆土地作八米計畫道路並發放補償時，乙方應通知甲 方會同領取，並依雙方前次買賣比例分配之」，作為唯一之 說明。然上開規定僅係重申買受土地因政府徵收後之代替利 益，應由買受人即原告領取之意，而無暫不移轉土地之約定 存在，此已如上所陳，並經判決認定在案，且何謂「依雙方 前次買賣比例分配」，亦未見原告說明。故而，原告應就系 爭買賣契約之「買賣之土地暫不移轉登記」約定之存在，舉 證以為證明，否則原告主張有該約定存在，顯與事實不符， 洵屬無據。
㈡原告就系爭土地於72年12月20日起隨時可為移轉登記之請求 ，且無請求權不得行使之情形。原告於102年9月24日方起訴
為本件之請求，其財產移轉請求權業已罹於15年時效而消滅 ，且被告早已於鈞院96年度重訴字第156號民事案件中為時 效抗辯，現再重申時效抗辯之主張，故被告自得拒絕給付： ⒈查承如前述，兩造於72年12月20日所立之系爭買賣契約及80 年9月25日所簽立系爭協議書並無「買賣之土地暫不移轉登 記」之約定。是原告於72年12月20日買受系爭土地，自斯時 即可隨時基於買賣關係而為財產移轉請求權之請求，並無請 求權不得行使之情形，原告於102年9月24日方起訴為本件之 請求，其財產移轉請求權業已罹於15年時效而消滅，且被告 早已於鈞院96年度重訴字第156號民事案件中為時效抗辯， 現再重申時效抗辯之主張。
⒉基此，原告請求被告移轉系爭學成段375、377、380地號土 地，惟本件早已逾民法第125條所規定15年之消滅時效期間 ，被告自得拒絕給付，彰彰甚明。
二、備位部分：
原告依民法第100條主張損害賠償，惟原告與被告王禎部等 人間並無暫不移轉登記之約定存在，原告隨時可為移轉登記 ，該財產移轉請求權業已於87年12月20日罹於時效而消滅， 故被告自得依時效完成拒絕給付，自不生民法第100條條件 成否未定前，若有損害因條件成就所應得利益之損害賠償之 問題：
㈠按「關於消滅時效之結果，雖非使權利本身喪失，但時效完 成後，債務人得拒絕給付。旨在確保交易之安全，免礙社會 經濟之發展，以維持社會之秩序。從而債務人因時效完成而 得拒絕給付，雖因此而受利益，此乃因法律規定時效制度之 結果所致，不能謂無法律上之原因受利益。故時效完成後， 債務人因拒絕給付而取得之利益，不因其原定給付，嗣有可 歸責或不可歸責事由致給付不能時而受影響。易言之，因給 付不能所衍生之代償請求權或不履行之損害賠償係以債務人 給付不能為成立要件，而所謂給付不能乃以債權人得向債務 人為請求，債務人有應其請求而為履行之義務為前提，故若 債務人對債權人得拒絕並已拒絕給付，即不發生給付不能之 問題。債權人自無對債務人主張代償請求或不履行之損害賠 償請求之餘地。」最高法院97年度台上字第2002號民事判決 著有明文。
㈡查原告依系爭買賣契約對被告得行使之移轉系爭土地所有權 之請求權，於87年12月間已罹於時效，此乃鈞院96年度重訴 字第156號、臺灣高等法院97年度重上字第8號及最高法院97 年度台上字第2002號民事判決所確定之事實，被告更早已於 鈞院96年度重訴字第156號為時效抗辯拒絕給付之主張，依
上說明，自無由發生嗣後不履行損害賠償之問題。從而，本 件更無原告所主張民法第100條，條件成否未定前，若有損 害因條件成就所應得利益之損害賠償之問題。故原告自不得 為本件之請求，殆無疑義。
三、答辯聲明：
㈠先位部分：原告之訴駁回。
㈡備位部分：
⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：
一、原告於72年12月20日向被告王禎部等人買受坐落台北縣土城 鄉（已改制為新北市土城區）貨饒小段49-24、49-26、49-2 9、49-28、52-2、52-4、54-3、56、56-2、56-3、49-22、5 4-1、49-18地號（均為重測前地號）等土地，其中系爭49-1 8、49-22、54-1地號3筆土地，原告購買之應有部分均為1/2 。
二、原告於80年9月25日曾與被告王禎部等人簽立如原證3所示之 系爭協議書，並有該協議書影本附卷可稽（見本院卷第13至 22頁）。
三、系爭重測前49-18地號土地於80年間因分割增加同段49-126 地號；49-22地號土地於80年間因分割增加同段49-127地號 ；54-1地號土地於80年間因分割增加同段54-5地號，並有土 地登記謄本附卷可稽（見本院卷第23至37頁、第68至101頁 ）。
四、系爭重測前49-18地號土地於93年間重測後為學成段380地號 ；49-126地號土地於93年間重測後為學成段379地號；49-22 地號土地於93年間重測後為學成段375地號；49-127地號土 地於93年間重測後為學成段376地號；54-1地號土地於93年 間重測後為學成段377地號；54-5地號土地於93年間重測後 為學成段378地號，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷 第23至37頁、第68至101頁）。
五、被告等人於102年5月間，將其等名下系爭學成段376、378、 379地號土地出售予訴外人華固公司，並已於102年6月7日辦 理所有權移轉登記為華固公司所有，有上開土地登記謄本3 份附卷可稽（見本院卷第35至37頁）。
六、原告前曾對本件被告起訴請求履行契約等，經本院96年度重 訴字第156號民事判決、臺灣高等法院97年度重上字第8號民 事判決及最高法院97年度台上字第2002號民事判決原告敗訴 確定，並有上開判決書影本附卷可稽（見本院訴字卷第109 至120頁）。
肆、本件之爭點：
一、先位請求部分：
㈠原告與被告王禎部等人間於80年9月25日所簽立之系爭協議 書第6條，是否有暫不辦理土地所有權移轉登記之約定？ ㈡原告請求被告依附表移轉系爭學成段375、377、380地號3筆 土地所有權，該請求權是否已罹於時效？
二、備位請求部分：
原告依民法第100條請求被告賠償52,046,440元及利息，有 無理由？
伍、本院之判斷：
一、就先位請求部分：
㈠原告與被告王禎部等人間於80年9月15日所簽立之系爭協議 書第6條，並無暫不辦理土地所有權移轉登記之約定： ⒈原告主張：原告於72年12月20日向被告王禎部等人買受系爭 49-18、49-22及54-1地號土地所有權應有部分1/2，且於80 年9月25日簽立系爭協議書，於第6條約定暫不辦理所有權移 轉登記，俟將來政府為8米道路用地辦理徵收時，被告王禎 部等人應通知原告領取徵收補償款。嗣系爭土地因分割增加 同段49-126、49-127、54-5地號。其後系爭土地重測為學成 段375、377、380地號及376、378、379地號6筆土地，惟被 告已於102年6月7日就其中學成段376、378、379地號3筆土 地為處分，則兩造間所約定就系爭土地徵收後領取補償款之 清償條件已無從成就，原告已向被告等人終止該不辦理登記 之約定，自得請求被告等人就系爭學成段375、377、380地 號3筆土地所有權為移轉登記等語。然被告否認兩造間就系 爭土地有暫不辦理所有權移轉登記之約定，並以前揭情詞置 辯。
⒉經查：按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務 人免給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有 損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償 請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文 。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之 賠償金，惟係出賣人於其所負債務陷於給付不能發生之一種 代替利益。此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適 用民法第225條第2項之規定，請求讓與。本件原告與被告王 禎部等人於系爭協議書第6條後段約定：「…甲方（即原告 ）以前向乙方（即被告王禎部等人）所購買土地貨饒小段 49-22、54-1、49-18地號土地（甲方買入部分尚未辦理所有 權登記），其土地原所有權狀甲方應於簽約日後30日內交還 乙方，若甲方未於期限內交付，甲方同意授權乙方自行申請
遺失補發，將來政府徵收該三筆土地作八米計劃道路並發放 補償時，乙方應通知甲方會同領取，並依前次買賣比例分配 之。」等語（見本院卷第17頁），係就重測前系爭49-22、5 4-1、49-18地號3筆土地（重測後為學成段第375至380號6筆 土地）所為之協議，約定如政府徵收該3筆土地作8米計劃道 路並發放補償費時，被告王禎部等人負有通知原告會同領取 補償費之義務。內容係重申上開說明，即買受土地因政府徵 收後之代替利益，應由買受人即原告領取之意，並非約定以 補償費為買賣契約之標的，亦未約定對原告移轉登記請求權 之限制。是依系爭協議書第6條之上開內容，並無從證明原 告與王禎部等人就系爭土地有約定暫不辦理土地所有權移轉 登記。
⒊再經本院調閱本院96年度重訴字第156號兩造間履行契約民 事事件（下稱前訴訟）歷審卷結果，證人黃永吉於前訴訟一 審時證稱：「﹝提示本件卷第8頁所附協議書（按：即系爭 協議書），是否看過該協議書？﹞有的，這份是我去簽的。 簽這壹份是因為王家有288、403兩塊地要蓋，這兩塊土地會 牽涉到兩造各自的畸零地，所以才簽定協議書作土地的交換 。當時73年買的時候照法律規定有要徵收，是因為公共設施 保留地，後來是用到79、80年才徵收，協商時有講到補償費 歸原告領，但是有沒有寫在契約中我不記得了。土地不過戶 是因為當時要繳增值稅。83年的協議書主要是換兩個角的土 地，地號我已經不記得了，只知道是兩個土地角落的土地。 」等語（見上開民事一審卷第177至178頁），是不足證明系 爭買賣契約訂立時及系爭協議書簽立時，原告與被告王禎部 等人有約定限制辦理移轉登記之事由，僅係因土地增值稅之 負擔而未辦理土地所有權移轉登記。再參以證人林春長於於 前訴訟一審時證稱：「（兩造有買賣系爭土地是否知悉？） 我知道，我是原告的介紹人。土地買賣有簽契約書，我已經 沒有保留。當時買的時候約定增值稅是買方負擔，一坪是買 三、四萬多，土地可以隨時過戶，但為了節省成本，增值稅 有跟賣方說慢一點辦過戶，如果這當中有徵收的話，徵收的 款項就歸原告。徵收補償費要歸原告這點應該有寫在契約書 上，買方的價金已經全部付清了。」等語（見上開民事一審 卷第179頁），可證系爭買賣契約之買賣雙方有應辦理移轉 登記之合意，僅因慮及增值稅負擔問題，擬延遲辦理，期間 若有政府徵收情事，則由原告領取徵收補償費。且依上開證 人證言，系爭買賣契約約定之增值稅係由買方負擔，為節省 成本，乃向賣方要求慢一點辦過戶等情，充其量僅買受人暫 緩行使其移轉登記請求權，而非買賣雙方約定暫不移轉登記
。是證人所證述上開原告與被告王禎部等人間約定內容，即 與前開民法第225條之法意相符，原告據以主張系爭協議書 第6條後段之約定，係約定暫不辦理土地所有權移轉登記， 俟將來政府徵收時，被告王禎部等人始將徵收款交付予原告 云云，難信為真實。
⒋且按確定判決之既判力，雖以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要 爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷 者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點 之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷 一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當 事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背 法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷，或原確定 判決之判斷顯失公平，或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即 標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷 相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就 該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張 或判斷（最高法院100年度台上字第1582號判決意旨參照） 。查，本件原告係於96年4月18日對本件被告提起前訴訟， 主張：原告於72年12月間向被告王禎部等人買受（重測後） 學成段123、299、299-1、368、373、374、1051、1051-1、 387、381、1052、371號土地所有權全部，及同段375至380 號土地，約定就該土地暫不辦理移轉所有權登記手續，於將 來政府徵收時，出賣人應將徵收款交付原告。嗣於90年間， 學成段299、1051-1、1052、368號土地（下稱補償費土地） 因捷運工程穿越，而由臺北市政府捷運局發放補償費共5,47 8,669元（下稱補償費），惟被告等人領取補償費後，竟未 依約交付予原告，應負返還之責。又王禎雄於89年5月5日死 亡，其繼承人王羅秀琴、王祥遠、王祥謙、王姝怡（下稱王 羅秀琴等4人），於93年5月31日將學成段123、299、299-1 、1051、1051-1、387、381、1052、371、368、373及374號 等12筆土地（下稱抵稅款土地）應有部分各1/4，予以抵繳 遺產稅共15,183,506元（下稱抵稅款）。依系爭買賣契約之 約定，上開12筆抵稅款土地雖未過戶予原告，惟處分土地之 利益仍應交付予原告，王羅秀琴等4人應就該抵稅款之利益 對原告負連帶賠償之責，爰依系爭買賣契約之約定及民法第 226條第1項、第100條後段之規定，求為命被告等人應給付 原告前開補償費、賠償原告抵稅款金額等語，該前訴訟歷經 本院96年度重訴字第156號民事判決、臺灣高等法院97年度
重上字第8號民事判決及最高法院97年度台上字第2002號民 事判決原告敗訴確定，業經本院調閱上開民事卷。而查，兩 造間於前訴訟之首要爭點，即為原告與被告王禎部等人間就 系爭買賣有無暫不辦理土地所有權移轉登記手續之約定（見 上開民事二審卷第69頁反面），原告於前訴訟中主張有此約 定，即係提出系爭協議書影本為證，並以證人黃永吉、林春 長之證詞等為據（見上開民事一審卷第4頁、第8至16頁、二 審卷第37頁反面至第38頁、第44頁）。而前訴訟就此一爭點 ，已本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判 斷，即認定：系爭買賣契約之買賣雙方有應辦理移轉登記之 合意，僅因慮及增值稅負擔問題，擬延遲辦理，期間若有政 府徵收情事，則由原告領取徵收補償費，且依前開證人證言 ，契約約定之增值稅係由買方負擔，為節省成本，乃向賣方 要求慢一點辦過戶等情，充其量僅買受人暫緩行使其移轉登 記請求權，而非買賣雙方約定暫不移轉登記。是前開證人所 證述原告與被告王禎部等人契約約定內容與民法第225條之 法意相符，原告據以主張與被告王禎部等人係約定暫不辦理 土地所有權移轉登記，俟將來政府徵收時，被告王禎部等人 始將徵收款交付予原告，顯不可採。而前訴訟之確定判決並 無顯然違背法令之情形，原告於本件訴訟亦未提出何新訴訟 資料足以推翻前訴訟之原判斷，上開確定判決之判斷復無顯 失公平之情事，是上開確定判決就此重要爭點所為之判斷， 兩造及本院自均應受到拘束，而不得於本件訴訟再為相反之 主張或判斷。因此，原告於本件仍主張與被告王禎部等人間 有約定就系爭土地暫不辦理所有權移轉登記，俟將來政府為 8米道路用地辦理徵收時，被告王禎部等人應通知原告領取 徵收補償款按比例分配云云，洵無足採。
㈡原告請求被告依附表移轉系爭學成段375、377、380地號3筆 土地所有權，該請求權已罹於時效：
⒈按民法第125 條前段規定：「請求權，因15年不行使而消滅 。」、同法第128 條前段規定：「消滅時效，自請求權可行 使時起算。」、同法第144 條第1 項規定：「時效完成後， 債務人得拒絕給付。」。
⒉經查，原告於72年12月20日與被告王禎部等人訂立系爭買賣 契約，買受系爭學成段375至380地號等土地，且買賣雙方未 約定暫不辦理土地所有權移轉登記，已如前述。是原告謂： 被告既已於102年6月7日就其中學成段376、378、379地號3 筆土地為處分，則兩造間所約定就系爭學成段375至380地號 土地徵收後領取補償款之清償條件已無從成就，原告自得向 被告等終止該不辦理登記之約定云云，亦屬無據。職是，原
告自系爭買賣契約於72年12月20日成立時起，即得請求被告 王禎部等人移轉系爭土地之所有權，其請求權時效應於87年 12月20日即告完成。惟自72年12月20日起算，至102年9月24 日原告提起本件訴訟時，早已逾15年，原告該請求權已罹於 時效，且被告復為時效完成之抗辯。則原告請求被告依附表 移轉系爭學成段375、377、380地號3筆所有權予原告，即無 理由，不應准許。
二、就備位請求部分：
㈠原告主張：原告向被告王禎部等人買受系爭土地所有權應有 部分1/2，約定暫不辦理所有權移轉登記，俟將來政府為8米 道路用地辦理徵收時，被告王禎部等人應通知原告領取徵收 補償款，此乃所有權移轉登記請求權之行使附有停止條件約 款之約定。而被告已將系爭土地其中重測後之學成段376、3 78、379地號3筆土地出賣予訴外人華固公司，其有損害原告 因徵收條件成就所應得之利益，原告自得依民法第100條規 定，請求被告賠償依學成段376、378、379地號3筆土地102 年度公告現值1/2計算之損害金52,046,440元及利息等語。 ㈡按依民法第225條第2項規定債務人有不可歸責之事由致其給 付不能而免其給付義務時，其因此事由有自第三人取得損害 賠償請求權或由第三人受損害賠償者，以其所有之損害賠償 請求權或所受之損害賠償，替代債務之標的，用以保護債權 人之利益，乃其立法用意所在。又關於消滅時效之結果，雖 非使權利本身喪失，但時效完成後，債務人得拒絕給付。旨 在確保交易之安全，免礙社會經濟之發展，以維持社會之秩 序。從而債務人因時效完成而得拒絕給付，雖因此而受利益 ，此乃因法律規定時效制度之結果所致，不能謂無法律上之 原因受利益。故時效完成後，債務人因拒絕給付而取得之利 益，不因其原定給付，嗣有可歸責或不可歸責事由致給付不 能時而受影響。易言之，因給付不能所衍生之代償請求權或 不履行之損害賠償係以債務人給付不能為成立要件，而所謂 給付不能乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求 而為履行之義務為前提，故若債務人對債權人得拒絕並已拒 絕給付，即不發生給付不能之問題。債權人自無對債務人主 張代償請求或不履行之損害賠償請求之餘地，此有兩造間前 開民事事件最高法院97年度台上字第2002號判決意旨可參。 ㈢本件原告與被告王禎部等人就系爭土地買賣並無暫不辦理所 有權移轉登記之約定，系爭協議書第6條乃係就重測前員林 段貨饒小段49-22、54-1、49-18地號3筆土地（重測後為學 成段第375至380號6筆土地）所為之協議，約定如政府徵收 該系爭3筆土地作8米計劃道路並發放補償費時，被告王禎部
等人負有通知原告會同領取補償費之義務，其內容係重申原 告買受之系爭土地因政府徵收後之代替利益，應由買受人即 原告領取之意，並非約定以補償費為買賣契約之標的，業如 前述。是系爭買賣契約之標的為土地所有權，而非徵收補償 費，則原告稱系爭土地之徵收，為被告交付徵收款給付義務 發生之停止條件一節，顯無可取。又原告就系爭重測後學成 段第375至380號6筆土地之移轉登記請求權已於87年12月20 日罹於時效，亦如前述，依上開說明，被告得拒絕並已為時 效抗辯拒絕給付，即不發生給付不能之問題。則於時效完成 後，縱系爭土地被政府徵收，原告亦無從對被告主張代償請 求，即無請求被告給付補償金之餘地。因此，被告於時效完 成後之102年5月間，將學成段376、378、379地號3筆土地出 售並移轉登記與訴外人華固公司，自無所謂侵害原告於系爭 土地被徵收後得領取補償費之利益可言。從而，原告以被告 出售學成段376、378、379地號3筆土地與他人，係侵害原告 就該3筆土地被徵收之條件成就所應得之利益為由，主張被 告應依民法第100條規定對其負損害賠償責任，而備位請求 被告賠償52,046,440元及利息，自無理由，不應准許。陸、綜上所述，原告先位聲明請求被告各按附表所示將其等所有 新北市○○區○○段○000○000○000地號3筆土地所有權應
, 台灣公司情報網