臺灣新北地方法院民事裁定 103年度重訴字第172號
原 告 德玆營造股份有限公司
法定代理人 吳光中
訴訟代理人 邱景睿律師
被 告 劉幸惠
孫韡庭
曾鳳燕
蔡秋鑾
共 同
訴訟代理人 許培寬律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又 按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人 及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更 正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配 表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院 為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39 條第1 項、第40條第1 項、第41條第1 項本文、第3 項前段 定有明文。又強制執行法第41條於85年10月9 日修正前原規 定：「異議未終結者，聲明異議人非自分配期日起十日內對 於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原 定分配表，實行分配。」，惟該條規定業於85年10月9 日修 正，其立法理由明載：「本條原規定異議人未為起訴之證明 者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提 起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無 益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果 ，爰參考德國民事訴訟法第981 條及日本民事執行法第90條 第6 項之立法例，規定未於十日內為此證明者，視為撤回其 異議之聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分 配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之 ，以避免執行及訴訟程序之拖延。」，故該法條所定期間， 即為為法定不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無
補正之問題（最高法院100 年台抗字第867 號裁定意旨參照 ）。
二、經查：
㈠、本院100年度司執字第106975號給付工程款強制執行事件， 經本院民事執行處定於民國102年12月25日下午2時為分配期 日實施分配，並以102年12月10日新北院清100司執廉字第 106975號函文通知兩造及其他債權人，原告於102年12月12 日收受分配通知及系爭分配表後，於102年12月24日具狀向 執行法院聲明異議，主張略以被告四人於聲明併案分配時已 逾期，依法不得受分配，應變更分配予原告；被告四人對原 告所請求之本票債權不存在，是系爭分配表中所列被告曾鳳 燕之次序3票款普通債權新臺幣（下同）877,984元、被告劉 幸惠之次序4票款普通債權501,705元、被告蔡秋鑾次序5票 款普通債權9,145,390元及被告孫韡庭次序6票款普通債權 501,705元應變更為0元，另將該4筆分配受償金額變更分配 予原告。惟執行法院並未依原告之異議更正分配表，亦未於 分配期日前將聲明異議狀送達給被告（即被異議人），而於 102年12月27日以100年度司執字第106975號民事裁定駁回其 異議，並以102年12月26日新北院清100司執廉字第106975號 函文通知原告應於分配期日屆至後10日內提起分配表異議之 訴，並向本院提出已於期限內起訴之證明，該函文業於102 年12月31日送達予原告。而兩造、債務人及其他執行債權人 於分配期日均未到場等情，業經本院依職權調閱本院100年 度司執字第106975號給付工程款強制執行事件核閱無訛。揆 諸首揭說明，本件被告即被異議之債權人既未於分配期日到 場，即應視為不同意更正分配表，又原告之異議程序既未終 結，異議人即原告應於分配期日起10日內，即於103年1月4 日前向執行法院為起訴之證明。
㈡、本件原告雖於103年1月2日向本院提起本件分配表異議之訴 ，有原告所提民事分配表異議之訴起訴狀狀載本院收文日期 戳章附於本院卷可參。然原告係於103年1月6日始具狀向執 行法院陳報已對被告提起分配表異議之訴，並提出起訴之證 明即本件起訴狀影本，此有原告103年1月6日民事強制執行 分配異議陳報狀狀載本院收文日期戳章附於本院100年度司 執字第106975號給付工程款執行卷內可稽，並經本院依職權 調閱前揭執行案卷核閱無訛，是原告未於強制執行法第41條 第3項所定10日法定期間內向執行法院為起訴之證明，依強 制執行法第41條第3項規定，應視為撤回其異議之聲明，又 分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告異議之聲明既因 視為撤回而不存在，其所提本件分配表異議之訴，即難認屬
合法。
四、綜上，本院100年度司執字第106975號給付工程款強制執行 事件，原告雖已於分配期日1日前向執行法院提出書狀聲明 異議，惟執行法院並未依原告之異議更正系爭分配表，致異 議程序未終結，嗣原告雖已遵期對債權人即被告提起本件分 配表異議之訴，惟逾期向執行法院為起訴之證明，揆諸首開 說明，此證明起訴義務，一經遲誤即視為撤回異議。從而， 原告異議之聲明既已視為撤回而不存在，系爭分配表即已確 定，執行法院當然即應依系爭分配表實行分配，原告所提本 件分配表異議之訴即失所附麗，應認為不合法，爰裁定駁回 之。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 李宏明
, 台灣公司情報網