臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第154號
原 告 李美鳳
被 告 曾峻倢
訴訟代理人 謝勝偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送，本院
於民國103 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟零柒拾元，及自民國102年1月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣貳拾壹萬壹仟零柒拾元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國101年6月9日上午7時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市鶯歌區中正一路右轉文化路往堤外 便道方向行駛，於文化路上行駛時，本應注意汽車行駛時， 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然前駛，致其所駕駛之上開自用小客車之右前車門、 右照後鏡處，與行駛在其車右方同向由原告無照騎乘之車牌 號碼000-000號輕型機車發生碰撞，造成原告人車倒地，因 而受有頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷併左側第2及第4肋肋骨 骨折、左側喙突鎖骨關節損傷、肢體多處擦挫傷之傷害。原 告因本件車禍，受有下列損害：①醫藥費：新台幣（下同） 13530元。②工作損失：原任職美容師，每月薪資35000元， 受傷無法工作，請求245000元。③交通費：原告從住家前往 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院單趟之計程車資為 120元，共請求5200元。④看護費：由妹妹照顧一個多月， 支出36000元。⑤精神慰撫金：120萬元。⑥客源流失之損失 ：30萬元。⑦原告公公傅錡存之醫藥費、看護費及安養中心 費用：共計224383元。並聲明：被告應給付原告0000000元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告受傷有提出醫療費單據者，被告不爭執；就看護費用部 分，被告願意給付一日2000元共三星期之看護費用；就工作 損失部分，願意給付原告3個月工作損失，但因原告未提出 薪資證明，故應以基本工資每月18780元計算，共56340元；
交通費部分，原告主張單趟計程車費120元，被告不爭執； 就慰撫金部分，被告有誠意和解，惟原告所請求之慰撫金過 高；就原告公公之醫藥費、看護費及安養中心費用部分，因 原告公公非本件車禍之受害人，被告拒絕賠償。另原告無照 騎乘機車，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之 規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規 定，應推定其有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如 為不利於被告之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於前揭時地遭被告過失撞傷之事實，為被告所不 爭執，堪信為真實。被告過失不法侵害原告之身體權，致原 告受有損害，應依民法第184 條第1 項前段，負賠償責任。 茲就原告之各項請求審酌如下：
①醫藥費：
原告因本件車禍受傷，致受有頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷 併左側第2 及第4 肋肋骨骨折、左側喙突鎖骨關節損傷、肢 體多處擦挫傷等傷害，經送醫救治，支出醫藥費13530 元等 情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費單據為證（見本院 102年度交附民字第25號卷第81-86、6-62、146-155頁）， 且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
②工作損失：
原告主張：原任職美容師，每月薪資35000元，因傷無法工 作，請求245000元。查原告提出恩主公醫院於101年7月5日 出具之診斷證明書建議原告在家休養六星期（見附民卷第83 頁），是原告請求工作損失自屬有據，惟原告未能提出每月 所得35000元之證明，被告願意按勞工基本工薪每月18780元 給付原告三個月之工作損失，共計56340元，應為合理，故 原告之請求以56340元為適當，逾此範圍之請求，不應准許 。
③交通費：
原告主張：伊從住家前往恩主公醫院就診支出單趟之計程車 資為120元，共請求5200元。查原告未提出交通單據為證， 惟單趟車資120元，為被告所不爭執，再以原告提出醫藥費 單據推算就診次數59次計算（120元×118趟＝14160元，見 附民卷第6-62、146-155頁），已超過原告主張之5200元， 故原告此部分之請求，應予准許。
④看護費：
原告主張：伊受傷期間由妹妹照顧，支出看護費36000元等 情，業據原告提出診斷證明書為證（見附民卷第86頁），可 證明原告有需專人照護三星期之必要，惟原告未能提出支出 看護費之單據，被告同意給付按一日2000元計算三星期之看
護費，已超過原告請求之金額，故原告請求36000元之看護 費，應予准許。
⑤精神慰撫金：
原告主張：本件車禍案件至今已有一年半時間，身心所受之 煎熬不知如何形容，不是原告不願和解，而是被告態度惡劣 加上言語諷刺，說原告的傷是造假，不然就說醫生判斷錯誤 ，每次調解都不同人來，來的人也都說不清楚，諸多刁難。 受傷期間，原告公公跌倒受傷，因原告先生多年前已過世， 公公別無子女，均賴原告扶養，故原告須請看護24小時照顧 公公，原告是家中主要經濟來源，須負擔房貸、醫藥費、勞 健保及生活費，只好向親友借貸。車禍後復健好幾個月，但 肩膀受傷後已凹下去，無法穿無袖或袖子短一點的衣服，這 是永久性傷害，請求精神慰撫金120萬元等情。按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查，原告因本 件車禍受有頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷併左側第2及第4肋 肋骨骨折、左側喙突鎖骨關節損傷、肢體多處擦挫傷之傷害 ，接受多次門診追蹤治療及復健，精神上自受有痛苦，得依 民法第195條第1項規定請求慰撫金。爰審酌原告國中畢業、 任美容師、有不動產，財產總額773290元（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表），被告高中畢業、任裝潢技工、平均 月薪26200元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）、無 不動產及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金 以10萬元為適當。
⑥客源流失之損失：
原告主張受傷期間客源流失之損失為30萬元，並未舉證以實 其說，故原告此部分之請求，不應准許。
⑦公公傅錡存之醫藥費、看護費及安養中心費用： 原告主張：受傷期間支出公公傅錡存之醫藥費13383 元、看 護費36000 元、安養中心費用175000元，共計224383元等情 ，固據原告提出醫藥費單據、支出證明單、看護費收據、聘 僱證明書、乙種診斷證明書為證。惟查，原告公公跌倒受傷 與本件車禍並無關聯，且原告若未發生車禍，必須工作，亦 無法24小時照顧其公公，須聘請看護照料，故原告公公跌倒 所生之醫藥費、看護費及安養中心費用，不應准許。 ⑧以上，原告損害額為醫藥費13530 元、工作損失56340 元、 交通費5200元、看護費36000元、精神慰撫金10萬元，共計 211070元。
四、被告雖辯稱：原告無照騎乘機車，違反道路交通管理處罰條 例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依 民法第184條第2項之規定，應推定其有過失等語。惟查，原 告機車在被告車輛前方行駛，被告應注意超車時與原告機車 保持安全距離，被告疏未注意致生本件車禍，自應就本件車 禍負全部過失責任，至於原告無照騎乘機車雖有違規定，但 並無證據證明其因無照駕駛不諳交通安全規則致生本件車禍 ，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦同此意見，見偵查 卷第42頁，是被告辯稱原告與有過失等語，不足採信。五、綜上，原告得請求被告給付211070元，及自102年1月23日（ 起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，另被告陳明願供 擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 許丞儀