臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第3號
上 訴 人 簡子鈞
訴訟代理人 丁靜暉
被 上訴人 姚貴森
張晉誠
兼 上一人
訴訟代理人 張福元
被 上訴人 張爐
兼 上一人
訴訟代理人 莊義雄
被 上訴人 陳添旺
葉武雄
兼 上一人
訴訟代理人 葉連明
被 上訴人 劉美齡
李逢文
傅坤山
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國102年11
月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭102年板簡字第815號第一審
判決提起上訴，經本院於103年3月5日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁 判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判 決者，不在此限」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2至6款定有明文，而簡易訴訟第二審程序準用前開規定 ，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。查本件上訴人於 原審起訴係主張依據合會契約之法律關係，對被上訴人請求 給付會款，嗣於本院上訴時提出上訴理由狀追加備位主張， 另本於不當得利、契約債務不履行損害賠償、契約解除回復 原狀等法律關係為請求，然上訴人於原審係主張兩造間有合 會契約關係存在進而請求被上訴人給付會款，與上訴追加之
主張係主張兩造間無契約關係存在而請求被上訴人給付不當 得利、損害賠償或負回復原狀義務等語，兩者請求之基礎事 實顯然非屬同一，即無民事訴訟法第255條第1項第7款規定 之適用。且被上訴人於本院上訴程序中，亦表明不同意上訴 人前開訴之追加（見本院卷第62頁），則上訴人所為追加之 訴即另本於不當得利、契約債務不履行損害賠償、契約解除 回復原狀等法律關係而為之備位請求，自均不應准許。從而 ，本件上訴範圍，本院得以進行實體審理者，仍僅限於上訴 人不服原審駁回其原訴即基於民法第709條之9規定所為請求 部分，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：兩造均參加以訴外人林利昌為會首之民間 互助會，會員連同會首共計23人，每會會款為新台幣（下同 ）3萬元，採內標方式，於每月5日開標，會期自95年4月5日 起至97年2月5日止，其中除被上訴人莊義雄、李逢文各參加 二會份外，上訴人及其他被上訴人則各參加一會份。惟上訴 人按期繳納會款迄97年1月5日該會期後，會首林利昌竟於97 年1 月底舉家逃匿及惡性倒會，致上開合會不能繼續進行， 使上訴人未能收到最後一期應收之合會金66萬元，其後經上 訴人對會首林利昌聲請核發支付命令並經確定在案。惟按民 法合會之債權債務關係，係存在於已得標會員與未得標會員 間，會首僅負居中收取及發交會款予各會員之義務而已，苟 合會因會首破產或逃匿，未得標會員即有向已得標會員收取 應收會款之權利。從而，上訴人即於101年11月21日以存證 信函告知被上訴人等已得標之死會會員，應交付末期會款予 上訴人，詎被上訴人為圖免繳納末期會款，竟於101 年12月 1 日共同向上訴人發恐嚇存證信函，俾欲消弭上訴人追償之 動機，復經上訴人於101年12月3日函知被上訴人等應提出已 繳納末期會款之事證，惟渠等均未能提出證明。上訴人再於 102年1月28日函知被上訴人將對其求償末期會款，其後並持 上開對會首林利昌之確定支付命令為執行名義，聲請就會首 林利昌對被上訴人等金錢債權發扣押命令，復經部分被上訴 人以渠等已繳納末期會款予會首之理由向執行法院聲明異議 。上訴人爰依民法第709條之9規定，起訴請求被上訴人姚貴 森、張福元、張晉誠、張爐、陳添旺、葉武雄、葉連明、劉 美齡、傅坤山應各給付上訴人3萬元；被上訴人莊義雄、李 逢文則應各給付上訴人末期會款6萬元。
二、被上訴人則以：渠等均已將末期會款交付予會首林利昌，縱 認會首林利昌有未將末期合會金交付上訴人之情形，亦屬會 首林利昌未善盡受任人義務，上訴人應向會首林利昌請求交
付會款，而非向被上訴人請求給付會款。會首林利昌均已按 時向被上訴人收取末期會款，被上訴人並不知會首林利昌於 最後一次會期收取會款後有倒會或逃匿情事。且系爭會款債 權屬定期給付債權，其各期給付請求權因5 年間不行使而消 滅。上訴人稱其於97年2月5日得標，卻遲至102年3月28日始 向被上訴人提起本訴，應認為上訴人之請求權已罹於時效而 消滅，被上訴人得拒絕給付。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：原判決廢棄。被上訴人姚貴森、張福元、張晉誠、張爐 、陳添旺、葉武雄、葉連明、劉美齡、傅坤山應給付上訴人 3萬元，被上訴人莊義雄、李逢文應給付上訴人6萬元。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員，但另有約定者，依其約定；會首就 已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會 首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會 款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會 員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1項、第2項、 第3項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條復定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例可循。㈡、經查，本件上訴人主張被上訴人應各自給付上訴人系爭合會 會款，係主張系爭合會有因會首林利昌逃匿致合會不能繼續 進行等情，然為被上訴人所否認，故本件自應由上訴人就其 所主張之有利於己之上開事實負舉證責任。惟查，上訴人固 提出互助會會單影本一紙，其上雖記載上訴人為編號16之會 員，而除上訴人以外，其他會員即被上訴人等人其上均有註 記日期及標金（見本院102年度板簡調字第310號卷第15頁） ，據此主張系爭合會有不能繼續進行之情形。然查，一般互 助會會單由會首製作完成後，即交由會員各自保管，故上訴 人所提出之上開互助會會單，衡情應為上訴人自行持有保管 之會單，並由上訴人自行標記日期及標金等記錄，則該項上 訴人自行製作之文書紀錄，自無從作為證明上訴人主張為真 實之證據。上訴人雖又提出歷次寄發予被上訴人之存證信函
一份（見本院102年度板簡調字第310號卷第16至92頁），表 示已向被上訴人催討系爭會款等語，然該份存證信函亦屬上 訴人單方之意思通知，且上訴人自承被上訴人曾函覆表示拒 絕給付，則上訴人所提出之上開存證信函亦無從證明上訴人 主張即為真實；再查，上訴人復提出本院民事執行處通知一 份（見本院102年度板簡調字第310號卷第93頁），主張已持 其對會首林利昌之執行名義聲請對被上訴人等與林利昌間之 債權為扣押等語。然觀諸上開民事執行處通知，其上係記載 被上訴人對上訴人聲請法院強制執行渠等對訴外人林利昌之 債權一事聲明異議，意即被上訴人於上開法院強制執行程序 中，已否認上訴人主張渠等間對林利昌有債權存在一事，且 被上訴人於聲明異議狀上係勾註債務人即林利昌現無任何債 權存在，且於備註欄記載被上訴人已於互助會末期結束後交 付會款予林利昌，故與林利昌間債權已消滅等語，故亦無從 據上開民事執行處通知，認為被上訴人有承認上訴人主張之 情事存在，則該上訴人所提出之本院執行處通知，實無從作 為證明上訴人主張之上開事實之依據。
㈢、上訴人雖又提出臺灣雲林地方法院100年度司促字第3316號 支付命令及確定證明書影本各1份（見本院102年度司板小調 字第676號卷第13至14頁），主張伊已向訴外人即會首林利 昌就系爭會款聲請核發支付命令並經確定在案等語。惟查， 上開支付命令之債權人為上訴人，債務人為訴外人林利昌， 故該確定支付命令之既判力效力應屬存在於上訴人與林利昌 之間，對被上訴人而言尚不具確定裁判之拘束力。且查，被 上訴人辯稱渠等均已繳付末期會款予會首林利昌收取，本件 互助會業已進行完畢等語，並提出被上訴人繳款支票（見本 院102年度板簡字第815號卷第51第51至53頁）、匯款帳戶存 摺明細（同上卷第84至93頁）、會首林利昌102年9月8日檢 附其身份證影本出具已收取被上訴人等末期會款之書面（同 上卷第83頁）、林利昌出具之收據證明（同上卷第132至135 頁）等物為憑，經核上述支票及匯款金額與被上訴人應繳會 款金額相符，且比對林利昌出具之收據及證明書與上訴人提 出之系爭互助會會單上字跡，其運筆及書寫方式相似，應為 同一人所書寫，故堪信該證明書及收據為林利昌出具無訛。 審酌上開收據及證明書中，均已明確記載被上訴人等確實已 均交付完畢系爭合會最後一期會款，應認被上訴人所辯稱： 渠等已將末期會款交付會首林利昌一節，堪信屬實。上訴人 雖又主張上開證明書恐非會首林利昌出於自由意志下所出具 云云，並聲請傳訊證人林利昌或將上開證明書送請法務部調 查局鑑定。惟查，原審業已依上訴人之聲請，通知證人林利
昌於102 年10月17日言詞辯論期日到庭作證，然經證人林利 昌具狀陳述被上訴人業已繳清末期會款，並表示因有人身安 全顧慮故無法到庭作證等語，故本院認為尚無再次傳喚證人 林利昌之必要。另筆跡鑑定目的乃為鑑定筆跡之真偽，並無 從判定書寫人之意志是否自由，故本院認為上開證明書亦無 送請法務部調查局鑑定書寫人意志是否自由之必要。則單憑 上訴人臆測之詞，尚難採信上訴人上述主張為真實。而參酌 民法第709條之7規定，會首有代得標會員收取會款後，交付 會款予得標會員之義務，且就已收取之會款負有保管之事變 責任，亦即應對已收取會款之喪失或毀損負賠償責任。據此 ，縱認上訴人所稱其為系爭合會末期得標會員，然尚未收到 會首林利昌交付末期會款一節為真實，惟被上訴人等既已依 合會契約關係將末期會款交付予會首林利昌，則上訴人自應 向會首林利昌請求交付會款或負損害賠償責任。上訴人主張 依據民法第709條之9向被上訴人請求給付會款云云，與法即 有未合，尚屬無據。
五、綜上所述，本件上訴人主張系爭合會有民法第709條之9情事 ，而請求被上訴人給付會款等情，因上訴人並不能舉證證明 其上開主張為真實，自不能認為其主張為真實，是則上訴人 執此主張被上訴人姚貴森、張福元、張晉誠、張爐、陳添旺 、葉武雄、葉連明、劉美齡、傅坤山應給付上訴人3萬元， 被上訴人莊義雄、李逢文應給付上訴人6萬元，自屬無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 吳幸娥
法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 李宏明