臺灣新北地方法院民事裁定 103年度消債抗字第4號
抗 告 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
代 理 人 荷傳銘
複 代理人 謝文祥
邱國泉
抗 告 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
代 理 人 李步雲
相 對 人
即 債務人 陳昱彰（原名陳熙仁）
代 理 人 陳育騏
上列抗告人因消費者債務清理聲請免責事件，對民國102年12月
16日本院101年度消債再聲免字第21號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人陳昱彰（原名：陳熙仁）不免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一抗告人臺灣銀行股份有限公司（下稱台銀公司）抗告意旨略以 ：查相對人所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其 上1989建號即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號房屋（下 稱系爭房屋），於民國（下同）94年3月16日以買賣名義，移 轉為其姊陳盈吟，旋即延欠債務，卻仍居該址，以代繳房貸作 為租金，亦未提出租賃契約證明，相對人亦未舉證證明有價金 交付之事實，相對人無償脫產行為，自不應予以免責。相對人 每月生活費高達新台幣（下同）15,100元（不含扶養費用）， 高於主計處統計當時地區基本生活需求甚多，相對人後提出不 能履行之更生方案，顯然並無盡力清償債務之誠意，爰依消費 者債務清理條例（以下稱消債條例）第134條第2、7、8款規定 ，請求裁定不免責等語。
二抗告人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）抗告意旨略以 ：相對人94年3月16日出售系爭房屋予其姊陳盈吟，買賣雙方 間是否有價金之交付，且售屋價款應非小額，是否有餘額，相 對人並未說明，是應可證兩人間並無真實之買賣行為，又即使 相對人與其姊將該屋之抵押權人和謀變更為其姊，且相對人按 月將房貸金額存入其姊銀行帳戶以供抵押權人扣繳，作為繼續
給付房貸之方式，則更證明相對人於脫產後，猶有資力正常繳 交房貸，而毋庸擔心該房地被各債權人執行。縱認相對人確實 居住於新北市○○區○○街00號3樓房屋之內，其稱每月租金 15,000元等事時為真，然法院並未查明與相對人同住而有資力 者共幾人，是否應共同負擔該租金，爰依消債條例第134條第2 、7、8款規定，請求裁定不免責等語。
三相對人陳述意見略以：相對人於93年8月3日前在電子公司上班 ，專科畢業，當時每月薪水2到3萬元，實際金額不記得，當時 年收入應有40萬元，現在作地毯之臨時工，沒有扣繳憑單，是 按日計酬，相對人從98年2月間聲請更生時就是做臨時工到現 在。又相對人所有之不動產已於94年3月16日移轉給相對人之 姊姊，當時移轉支付之價金為230萬元，貸款合計195萬元，20 萬元是民間債權，相對人姊姊有交付1、20萬元給相對人，相 對人將1、20萬元清償其他民間債權人，不是清償給銀行，上 開行為是在清算前三年的事情，財產應不列入清算財產計算的 範圍內等語。
四按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。八 、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消債條例第8條定有明文。揆其 立法理由，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相 當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算 之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所 定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行 ，自不宜予以免責，又債務人故意於財產狀況、收入說明書為 不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出 席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債 權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活 儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、 第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項 答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序 之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦 不宜使債務人免責。又按法院裁定開始更生程序後，債務人免 責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清 算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請， 消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算 程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時， 又於更生轉換清算程序時，若認定債務人有無薪資等固定收入 之起點，不得提前至裁定更生程序時，債務人因此而受免責之 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果， 有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座
談會民事類提案第40號研討結果參照）。
五經查：
㈠本件聲請人於97年8月22日向本院聲請更生，經本院裁定於98 年2月23日下午四時開始更生程序，惟因聲請人所提出之更生 方案未能可決外，亦未符合逕以裁定認可之要件，故本院裁定 於98年11月2日下午四時開始清算程序，並經本院司法事務官 於99年4月8日裁定清算程序終結確定，普通債權人等於該清算 程序中分配受償之金額共計55,889元。復經本院於100年4月18 日依修正前消債條例第134條第4款規定裁定相對人不免責在案 ，相對人於101年11月5日再次聲請免責，經原審審酌後於102 年12月16日裁定相對人應予免責。業經本院依職權調取本院97 年度消債更字第1304號（下稱更生卷）、98年度司執消債更字 第22 4號（下稱司執更生卷）、98年度消債清字第79號、98 年度司執消債清字第75號、100年度消債聲字第17號、101年度 消債再聲免字第21號卷宗核閱上情無誤。
㈡相對人於97年8月22日聲請更生時，陳報其於聲請前兩年（95 年8月23日至97年8月22日）內之收入為：95年9月15日至95年1 0月27日任職速得公司，每月薪資40,000元，於97年5月9日至 97年6月2日任職福笙光電公司，每月薪資20,000元，於97年7 月1日任職於杰鋒科技公司，每月薪資27,000元，租賃場地供 大眾電信使用每月可得2,500元，聲請前兩年內必要支出為： 租賃系爭房屋，每月租金15,000元，每月伙食費7,500元，每 月油費1,000元，及父母二人之扶養費各10,000元，復於97年9 月11日具狀陳報其於97年5月開始有薪資收入，每月25,000元 ，有相對人提出財產及收入狀況說明書、相對人之勞工保險被 保險人投保資料表、補正狀可按（見更生卷第6-8、25-26、 37-38頁）。又債權人所陳報之相對人債務均發生於95年以前 ，有債權人提出之更生前兩年之消費明細可按（華南商銀：更 生卷第68-70頁，萬泰商銀：更生卷第77頁，臺灣銀行：更生 卷第88-89頁，國泰商銀：更生卷第96頁，慶豐商銀：更生卷 第103-106頁，台新商銀：更生卷第112-114頁，永豐信用卡： 更生卷第121-127頁，慶銀公司：更生卷第136頁，富邦商銀： 更生卷第143頁，中信商銀：更生卷第149-181頁）。由上可知 ，相對人所陳報其聲請更生前兩年之每月最低支出43,500元【 （15,000＋7,500＋1,000＋20,000＝43,500】，然上開期間除 每月租金收入外，相對人並非每月皆有薪資收入，甚於96年度 全年無薪資收入，且依據相對人之消費明細，相對人於96年已 無向其陳報之債權人借款，是相對人如何支應上開期間所陳報 之必要支出，相對人均未說明。再者，相對人於聲請更生另陳 報每月支出，包括租金15,000元、水費1,000元、電費3000元
、瓦斯費500元、電話費1500元、父母二人扶養費共15,000元 ，合計35,000元，由相對人與哥哥共同負擔，有相對人之陳報 狀可憑（見更生卷第9頁），然相對人於永豐商業銀行股份有 限公司以相對人涉嫌違反消債條例第146條、第147條提出刑事 告訴於偵查時，復改稱系爭房屋為實際居住地，由其支付貸款 充作租金，每月支出水費、電費、瓦斯費、電話費、房屋租賃 費及父母生活費共需25,000元，由聲請人與哥哥共同負擔，平 均每月負擔12,500元，有102年度偵字第3204號不起訴處分書 可憑（見本院卷第34-36頁），再者，系爭房屋為已由相對人 移轉為相對人之姊姊陳盈吟所有，房屋貸款亦由相對人與其哥 哥共同負擔，姊姊已取得系爭房屋，卻無庸負擔扶養費父母之 義務，殊堪質疑。況相對人之父親陳永和於94年至96年間尚有 薪資收入，母親陳蔡華雲於94年至96年間尚有營利及利息收入 ，有陳永和、陳蔡華雲之綜合所得稅各類所得資料清單可按（ 見更生卷第39-44頁），是相對人於94年至96年間尚無扶養父 母之必要，且相對人亦未提出確實有支出扶養費之證據，是相 對人稱其每月有實際支出扶養費等情，尚不可採。相對人於聲 請更生時及其後受刑事訴追時，就其每月支出部分已有不實之 記載，因此，抗告人主張相對人符合消債條例第134條第8款等 情，應屬有據。
㈢相對人於97年8月22日聲請更生時具狀陳報，其於97年5月份開 始有薪資收入每月25,000元，希望以六年攤還債務，每月支付 4,000元之更生方案，有相對人提出財產及收入狀況說明書可 按（見更生卷第9頁），復於98年5月25日具狀陳報無固定工作 ，僅從事臨時工每月收入9,000元，是請求更生方案為三個月 一期，每期支付15,000元，為期六年，再於98年7月13日司法 事務官詢問時表示其現職地毯臨時工，無固定薪資，目前薪資 約10,000元，每月支出約15,000元，尚有租金收入2,500元等 情，有98年5月25日相對人之陳報狀可憑、98年7月13日詢問筆 錄可按（見司執更生卷第120、171頁）。又相對人於本院訊問 時表示，其98年2月間聲請更生時就是做臨時工到現在等情， 有103年3月12日訊問筆錄可按（見本院卷第41頁背面）。查本 件相對人於聲請更生時陳報其尚有工作，每月收入25,000元， 且提出每月還款4,000元，期間六年之更生方案，然於進入更 生程序，薪資卻驟降為9,000元，每月支出仍高達15,000元， 已有入不敷出之情事，再於本院訊問時復表示其更生時即已開 始從事地毯臨時工至今，是相對人於聲請更生時與本院調查時 ，有關於其工作及薪資之陳述，前後不一，相對人是否已據實 陳報工作情形及薪資金額，殊堪質疑。且相對人為專科畢業， 於93年8月3日向台灣銀行聲請信用卡時，年收入為40萬元，為
相對人所自認（見本院卷第41頁背面、103年3月12日筆錄）， 據此推算，每月薪資約3萬3千元，然相對人卻自聲請更生後， 陳報每月薪資自25,000元，又陸續降為9,000元，足見，相對 人之薪資自更生後，顯有大幅減少，且陳報之薪資，前後不一 ，已如前述，足認相對人顯有故意於財產收入為不實之記載， 合於消債條例第134條第8款應為不免責裁定之要件。六綜上所述，本件相對人行為核與消債條例第134條第8款所定不 應免責之事由，自應不予免責。原審為相對人免責之裁定，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰 依法將原裁定廢棄，並為相對人不免責之裁定。另法院為不免 責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償 額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請 裁定免責，消債條例第142條規定定有明文。本件相對人現年 僅38歲（65年2月18日生），正值青壯，離法定退休年齡尚有 27 年，仍應具有相當之工作能力與還款能力，相對人自仍得 依前揭規定聲請裁定免責，附此敘明。
七據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第1 5條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及具有原則上重要性之法律見解以外，不得再為抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網