臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第519號
原 告 呂理堅
訴訟代理人 賴呈瑞律師
複 代理人 高淑嫺
被 告 李茂樹
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國103年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
新北市○○區○○○段○○○○○地號及同段八十二之六地號土地，面積分別為一千九百一十五平方公尺及七百七十四平方公尺土地，依下列方法合併分割：⒈新北市○○區○○○段○○○○○地號土地，面積一千九百一十五平方公尺由呂育群及被告依應有部分一○○○分之九六六及一○○○分之三四比例保持共有。⒉新北市○○區○○○段○○○○○地號土地，面積七百七十四平方公尺由被告取得。
訴訟費用由原告負擔一○○○○分之四七四五，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者。㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項第2款及第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並 就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理 者，即屬之。次按原告就數項訴訟標的之法律關係而為單一 聲明之請求者，為客觀的訴之重疊合併。於此情形，法院倘 經審究原告其中之一項訴訟標的無法使其獲得全部勝訴之判 決時，即應另就原告所主張之他項訴訟標的之法律關係逐為 審判（最高法院95年度台上字第92號判決意旨參照）。本件 原告起訴時係兩造於民國100年7月26日所簽立之「房地產買 賣契約書」（下稱系爭買賣契約）請求：「兩造共有重測後 坐落新北市○○區○○○段0000 地號，面積1,915平方公尺 土地，同段82-6 地號，面積774平方公尺土地，依下列方法 合併分割：⒈新北市○○區○○○段0000地號全部，面積1, 915 平方公尺之土地歸原告取得。⒉新北市○○區○○○段 0000 地號全部，面積774平方公尺之土地歸被告取得」，嗣 於訴訟中將聲明更正為：「兩造共有重測後坐落新北市○○
區○○○段0000地號，面積1,915平方公尺之土地，同段82- 6地號，面積774平方公尺土地，依下列方法合併分割：⒈新 北市○○區○○○段0000 地號全部，面積1,915平方公尺之 土地歸訴外人呂育群及被告保持共有。⒉新北市○○區○○ ○段0000 地號全部，面積774平方公尺之土地歸被告取得。 」（參見本院卷第82頁），經核原訴與變更之訴均係原告基 於系爭買賣契約之約定，請求被告履行分割協議，故原訴與 變更之訴間之請求基礎事實均屬同一，且此部分變更並不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造就分割前坐落於新北市○○區○○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）於100年7月26日簽立系爭買賣契約，約定由 原告購得系爭土地之應有部分10000分之4745 ，價金為新臺 幣（下同）31,200,000元，同時將出售部分特定為如系爭買 賣契約後附之地籍圖標示部分。另系爭土地已於100年8月30 日移轉登記予呂育群。惟系爭土地因道路開闢而部分遭政府 徵收，於101年11月14日重新分割，系爭土地分割為同段82- 1地號與82-6 地號土地（下稱82-1地號與82-6地號土地）， 惟經原告多次催告依約移轉登記重新分割之82-1地號土地， 被告均拒絕履行。
㈡兩造於系爭買賣契約第2 條係約定，系爭土地標示為分割前 新北市○○區○○○段0000 地號，權利範圍10000分之4745 ；本買賣範圍依地政事務所丈量後為準，依雙方協議分管為 業（如地籍圖所示）。另於附註條件第1 條約定：「買賣面 積如前標示暫以600 坪計算。如後地籍圖斜線部分」。就前 開地籍圖所示之買賣標的，複丈結果原告購買部分為599.85 坪，其餘部分複丈結果為664.59坪。又上開附註條件第5 條 約定：「爾後如本地號逢政府重測分割本出售持分面積能獨 立分割，或地號增加時共有人即出售人應配合辦理分割手續 。使買方能持有獨立地號全部產權而免除共有產權」，已敘 明兩造就系爭土地並無不能分割之約定，自應依照兩造約定 之方式辦理分割。
㈢兩造已約定由原告指定系爭土地之應有部分登記予呂育群所 有。惟系爭土地因道路開設，已有部分被政府徵收。嗣系爭 土地重新編號，系爭土地扣除被徵收之土地範圍以外，分割
為82-1地號與82-6地號土地。為此，系爭土地既經重測而成 為二獨立地號，前開附註條件第5 條之條件已成就，爰依系 爭買賣契約附註條件第5條約定，請求被告履行分割協議。 ㈣聲明：兩造共有82-1地號及82-6地號土地，面積分別為1,91 5平方公尺及774平方公尺土地，依下列方法合併分割： ⒈82-1 地號土地，面積1,915平方公尺由呂育群及被告依應有 部分1000分之966及1000分之34比例保持共有。 ⒉82-6 地號土地，面積774平方公尺由被告取得。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前 到庭所為之陳述略以：
㈠原告向伊購買的土地不到600坪，82-1 地號土地不可以全部 給原告。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造就系爭土地於100年7月26日簽立系爭買賣契約 ，約定由原告購得系爭土地之應有部分10000分之4745 ，價 金為31,200,000元，同時將出售部分特定為如系爭買賣契約 後附之地籍圖標示部分。另系爭土地已於100年8月30日依約 移轉登記予呂育群。惟系爭土地因道路開闢而部分遭政府徵 收，於101 年11月14日重新分割，系爭土地分割為82-1地號 與82-6地號土地等情，業據其提出系爭買賣契約、82-1地號 與82-6地號土地之土地登記第2類謄本、地籍圖各1件為證（ 參見本院卷第6 至16頁、第48頁），被告對此並不爭執，是 原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張系爭買賣契約附註條件第5 條約定：「爾後如本 地號逢政府重測分割本出售持分面積能獨立分割，或地號增 加時共有人即出售人應配合辦理分割手續。使買方能持有獨 立地號全部產權而免除共有產權」，已敘明兩造就系爭土地 並無不能分割之約定。又系爭土地之應有部分業經登記至原 告指定之呂育群名下，且系爭土地因道路開設，已有部分被 政府徵收，剩餘土地分割為82-1地號與82-6地號土地，故前 開附註條件第5 條之條件已成就，爰依約請求被告履行分割 協議等語，被告則執前詞置辯。
⒈經查，依系爭買賣契約所載，系爭土地為41公畝80平方公尺 （合計為4,180 平方公尺），原告向被告購買系爭土地之應 有部分10000分之4745 ，以此計算，原告所購買之系爭土地 面積約為1,983平方公尺（4,180X4745/10000=1,983 ，小數 點以下四捨五入），被告所有之剩餘土地面積為2,197 平方 公尺（4,180-1,983=2,197）。 ⒉再者，依系爭買賣契約後附之地籍圖及目前之地籍圖所示（
參見本院卷第14頁及第48頁），可知原告向被告購買之土地 分別位於分割後之新北市○○區○○○段0000地號土地及82 -1地號土地上。又原告主張其向被告購買之土地部分遭政府 徵收，該徵收部分面積為133 平方公尺等語，為被告所不爭 執（參見本院卷第56頁反面），由此可知，原告依系爭買賣 契約於82-1地號土地上所有之面積為1,850平方公尺（1,983 -133=1,850），被告於82-1地號土地上所有之剩餘面積為65 平方公尺（1,915-1,850=65）。 ⒊系爭買賣契約附註條件第5 條約定：「爾後如本地號逢政府 重測分割本出售持分面積能獨立分割，或地號增加時共有人 即出售人應配合辦理分割手續。使買方能持有獨立地號全部 產權而免除共有產權」（參見本院卷第13頁），足認兩造就 系爭土地並無不能分割之約定。又系爭土地業經政府徵收部 分土地開設道路，系爭土地剩餘部分則分割為82-1地號與82 -6地號土地，則依上開附註條件第5 條約定，因系爭土地已 有地號增加，故原告自得請求被告配合辦理分割手續。 ⒋此外，原告主張其指定之系爭土地應有部分登記名義人呂育 群願與被告就82-1地號土地按應有部分比例保持共有，82-6 地號土地則由被告單獨取得等語，被告對此復無任何反對之 表示。又原告與被告在82-1地號土地上各自所有之面積分別 為1,850 平方公尺及65平方公尺，應有部分比例為1000分之 966及1000分之34（1,850/1,915=0.966；65/1,915=0.034） 。原告請求82-1地號土地由呂育群與被告按上開應有部分比 例保持共有，核與系爭買賣契約後附之地籍圖相吻合，被告 對此復未有其他反對意見，且此分割方案對兩造均屬公平， 是原告主張之前揭分割方案，應屬可採。
⒌被告雖抗辯原告向伊購買的土地不到600坪，82-1 地號土地 不可以全部給原告云云。經查，原告向被告購買之土地面積 為1,983 平方公尺（約599.85坪），而原告主張之最後分割 方案係同意由原告指定之土地登記名義人呂育群與被告依應 有部分1000分之966及1000分之34比例保持共有，另82-6 地 號土地則由被告單獨取得，是被告此部分抗辯，已與事實不 符，為不足採。
四、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約後，因系爭土地部分遭政 府徵收開設道路，剩餘土地則分割為82-1地號及82-6地號土 地，依系爭買賣契約附註條件第5 條約定，原告自得請求被 告配合辦理分割手續。再者，原告主張之前揭分割方案亦屬 適當。從而，原告依系爭買賣契約附註條件第5 條約定，請 求將82-1地號及82-6地號土地，面積分別為1,915 平方公尺 及774 平方公尺土地，依下列方法合併分割：⒈82-1地號土
地，面積1,915 平方公尺由呂育群及被告依應有部分1000分 之966及1000分之34比例保持共有。⒉82-6 地號土地，面積 774平方公尺由被告單獨取得，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因本件性質上類似共有物分割之事件，各共有人均因分割契 約之判決而同受分割之利益，如由敗訴之被告負擔訴訟費用 ，顯失公平，故命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，並依82-1 地號及82-6地號土地目前之應有部分10000分之4745及10000 分之5255比例命原告及被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 吳語杰