臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第783號
原 告 簡清海
簡清山
簡志和
共同訴訟代理人 孫銘豫律師
陳宏奇律師
複 代 理 人 吳宗樺律師
被 告 簡萬寧祭祀公業
法 定 代 理 人 簡金木
被 告 簡阿天祭祀公業
法 定 代 理 人 簡金木
共同訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代 理 人 周嬿容律師
上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，於中華民國103
年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：確認被告簡萬寧祭祀公業、簡阿天祭祀公業於民國10 1年4月6日所召開之派下員大會之決議全部不存在。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）由祭祀公業簡萬寧、簡阿天（以下合稱「系爭公業」）管 理人簡金木所製作之會議紀錄（見原證3、4，以下合稱「 系爭紀錄」；系爭紀錄所載之決議稱「系爭決議」），確 未經全體派下現員表決通過：
１、按「本公業財產之處分、管理，應經派下現員2/3以上之 出席，出席人數3/4以上之同意或派下現員2/3以上之書面 同意，由管理人執行之。」被告簡萬寧祭祀公業規約及簡 阿天祭祀公業規約（原證6、7，以下合稱「系爭規約」） 第10條分別定有明文，先予敘明。
２、遍查系爭大會會議記錄，除被告二公業管理人簡金木於第 4頁以管理人名義蓋用其私章外，並無其他派下現員之簽 名或蓋章（見原證3、4），可認為該以處分、管理公業財 產為主旨之系爭決議內容，並未於系爭大會當天經派下現 員出席者3/4以上為同意，不符上揭規約之明文，是當日 系爭大會並未作成系爭決議。
３、據原證5之錄音譯文，足見系爭大會進行過程，出席之派
下現員僅就管理人簡金木所提出之多項議案，個別表示意 見而已，並未於當日進行任何形式之表決，亦未依系爭規 約第10條所定多數決同意之方式通過任何決議；另就簡阿 天祭祀公業之部分，甚至根本未有任何討論，系爭決議之 不存在自明。
４、次按勘驗之結果，顯示祭祀公業簡萬寧、簡阿天（以下合 稱「系爭公業」）於101年4月6日（下稱「當日」）並未 達成原證3、4會議紀錄（以下合稱「系爭紀錄」）所示之 決議（以下合稱「系爭決議」）：
(1)按「本公業財產之處分、管理，應經派下現員2/3以上之 出席，出席人數3/4以上之同意或派下現員2/3以上之書面 同意，由管理人執行之。」系爭公業規約（下稱「系爭規 約」）第10條（分見原證5、原證6第2頁）分別定有明文 。查原告就系爭公業會議當日之開會內容，業已提出如原 證12之錄音光碟並作成如原證14之逐字稿。經鈞院於102 年10月29日庭期勘驗上開錄音光碟，其內容已明確顯示： 被告管理人簡金木就系爭決議，根本未按系爭規約第10條 之表決門檻由全體派下現員表決後作成決議，而僅由其個 人於會議中片面宣讀決議文字後，或不待其他派下現員表 示意見，或根本直接無視其他派下現員（如原告簡清海） 之反對意見，即逕自宣布系爭決議通過，顯見原告根本無 同意之意。
(2)對此，被告當庭僅略以：就祭祀公業簡萬寧討論議題一及 二之部分，原告簡志和於當日係表示同意；另並空言：祭 祀公業簡萬寧之其他議題及祭祀公業簡阿天討論議題全部 ，亦均經全體派下現員充分討論後同意（分見102年10月 29日電子筆錄，暨被告同日民事陳報狀三、及四、）云云 ，資為抗辯。然原告簡志和並無贊成祭祀公業簡萬寧討論 議題一及二之意思。蓋簡志和當日係基於自己會議紀錄之 身分，就祭祀公業簡萬寧討論議題一及二之部分，分別向 系爭公業管理人、並身兼當日會議主席身分之簡金木「詢 問」：「啊這個就通過，我就寫通過？」（見原證14第2 頁第6行）、「那這個我就寫決議OK？」（見原證12第4頁 第15行）；待簡金木分別回答：「嘿呀！你給他寫通過啊 」（見原證14第2頁第7行）、「OK啦吼。」（見原證14第 4頁第16行）後，始於原證8之紀錄手稿將簡金木之意旨記 明，而非有何贊成此二項決議之表示，此業經鈞院勘驗詳 實在案。
(3)對此，被告固當庭辯稱：簡志和上開陳述，即為肯定句而 為贊同決議之意思（見102年10月29日電子筆錄第1頁倒數
第1行以下）云云。惟倘原告簡志和上開陳述為肯定句， 何以被告管理人簡金木當場尚須予以回應？簡金木既對簡 志和上開陳述作出回應，簡志和之表述自僅為「疑問」而 已；否則，如認簡志和之陳述本身即為肯定句而為贊成之 意思，簡金木豈非當眾自言自語？被告前開辯詞與事理不 符，顯屬無稽。
(4)退步言，縱認簡志和上開陳述已屬肯定句，亦不生使祭祀 公業簡萬寧討論議題一及二成立之效果。蓋祭祀公業簡萬 寧討論議題第一項及第二項分別為：「…兩個祭祀公業… 顧問，代書費、資料文件…共計貳百五十幾萬元事宜由徵 收款支出…」（見原證3第1頁）、「…所有公業土地等總 資產二成酬勵由子孫申請人簡金木獨得…」（見原證3第2 頁）而均與公業之財產處分、管理有關；按旨揭系爭公業 規約意旨，須得祭祀公業全體派下現員出席人數3/4以上 之同意始得謂成立。是縱認簡志和上開陳述為贊同決議之 表示，則贊成此二項決議之人數，亦僅占當天出席派下現 員之2/5，尚未達系爭規約第10條所定之門檻，自無從據 以認定祭祀公業簡萬寧之討論議題第一項及第二項已合法 成立，併此指明。
５、簡金木以外之派下現員於會議進行前對討論議題一無所悉 ，無從表示贊成；嗣後亦未就簡金木所製作之系爭紀錄為 簽名承認：
(1)簡金木於當日系爭公業召開派下員大會以前所送達予各派 下現員之開會通知中，並無一語提及當日系爭公業所欲討 論之議題（原證15、16），致其他派下現員均在事前對議 題一無所悉之情形下赴會，自無從對簡金木以突襲方式提 出之議案表示同意。
(2)嗣簡金木於會議結束約一週後自行製作系爭紀錄送交各派 下現員，各派下現員亦均未於簡金木所自行製作之系爭紀 錄簽名，此觀諸原證3、4即明。是被告前空言辯稱「簡阿 天祭祀公業之決議內容亦同於簡萬寧祭祀公業內容所述， 係經全體派下員簽名確認」（見被告102年6月6日民事答 辯狀（下稱「答辯?狀」）第5頁肆）云云而指系爭紀錄業 經全體派下現員簽名同意，自與事實不符而不足採信。 (3)反而，簡金木以外之派下現員全體，於101年5月4日接獲 簡金木所委請之律師發函告知簡金木已擅自持系爭紀錄為 公證（見原證10，六、?）後，旋於同年月8日共同簽署《 回覆會議通知書》1件，載明「簡阿天暨簡萬寧祭祀公業 於民國101年4月6日之會議紀錄之決議，顯與會議內容及 決議不符，盼另擇日召開會議擬定相關事項」（見原證11
）等語，明確表示系爭紀錄之內容與會議之實際過程及結 果不相一致，足見簡金木以外之派下現員，根本不承認系 爭紀錄為真正。
(4)詎被告竟於本件審理中諉稱：「本件會議簽到單之簽名是 開會後簽，不是開會中簽」（見被告102年9月10日民事答 辯狀（下稱「答辯?狀」）第2頁六）云云，暗指原告等既 於當日會議結束後於簽到簿上簽名，自有贊成系爭決議之 意思。惟姑不論「簽到不代表對討論議題表示同意」之論 理法則，系爭公業之派下現員全體於會議當日，實係於甫 抵達會議地點、討論尚未開始之際，即已完成簽到，此與 一般會議「先簽到、後開會」之經驗法則相符，則被告既 無法提出證據以實其說，所辯亦違反經驗法則，顯然與事 實不符，無足憑信。
６、原告對於系爭決議並無表示同意；退萬步言，縱認原告簡 清海於系爭決議有表示同意(僅為假設語氣，原告否認)， 亦不生使決議成立之效力：
(1)被告續又以「本件簡萬寧祭祀公業決議文第一項250幾萬 元（下稱「系爭支出」）業由監察人（原告簡清海）同意 出帳且關於稅金之墊付，亦由被告（按：應為「原告」之 誤）簡清海返還之」（見答辯?狀第1頁一）等語，遽指原 告簡清海對系爭決議表示同意。
(2)惟系爭支出與稅金並無何關聯可言，此細觀簡金木自行製 作之系爭決議第一項（分見原證3第1頁、原證4第1頁）並 無一語提及稅金之支出即明；被告前開辯詞自與事實不符 。矧原告簡清海早於102年5月28日，即以祭祀公業簡萬寧 監察人身分寄送存證信函予簡金木，請求簡金木將申辦系 爭公業之帳冊提出（原證17，第1頁第一行以下；第3頁第 二行以下；同頁第九行以下），詎被告管理人簡金木皆拒 絕提出，致其他派下現員至今均不知簡金木究竟將系爭公 業財產用於何處；簡金木亦只在系爭紀錄中以「所有在申 辦兩個祭祀公業（即系爭公業）政府機關嚴加審核下、過 程所聘請專辦祭祀公業顧問，代書費、資料文件、人際關 係公關費等零零總總費用清單共計貳百五十幾萬元由徵收 款支出」（分見原證3第1頁、原證4第1頁）等含糊不清之 語句，意圖騙取其他派下現員之背書；至於聘請之顧問及 代書分別為何人？各為系爭公業完成何事、出具何種文件 ？均未置一語；更遑論申辦祭祀公業，不過為與政府方面 之文書往來而已，所謂「人際關係公關費」究竟所指為何 ？又有何支出之必要？另所謂「零零總總」費用到底又係 何種支出？決議文中所提及之「清單」何在？對上開問題
，簡金木從未對其他派下現員說明、更未提出任何帳證簿 冊；再佐以前開「簡金木於開會前並未事先告知討論議題 」（分見原證15、16）之事實，試問，其他派下現員在此 種對支出明細一無所知、標的數額又逾250萬元之情況下 ，原告簡清海如何有同意之可能？
(3)次按「本公業財產之處分、管理，應經派下現員2/3以上 之出席，出席人數3/4以上之同意或派下現員2/3以上之書 面同意，由管理人執行之。」系爭公業規約第10條（分見 原證6、7）分別定有明文，此原告等前已多次述及。是按 諸旨揭規約規定，凡關涉系爭公業財產處分、管理之議題 ，自應由系爭公業派下員大會按上揭人數門檻表決通過， 始得認決議成立，尚無從在派下員大會以外，僅以少數、 特定派下員之個別意見，即認決議成立；否則，旨揭規約 所定之決議門檻，即成具文。
(4)簡金木以外之派下現員全體，於會議當日根本未對系爭決 議為同意之表示，並於101年5月8日共同簽署如原證11所 示之《回覆會議通知書》表明渠等否認系爭紀錄之真正性 前已多次陳明，堪認簡清海並無贊同系爭決議之意思。 (5)退萬步言，縱認原告簡清海確有同意系爭決議之意思(僅 為假設語氣，原告否認)，除其同意之範圍亦僅限縮於祭 祀公業簡萬寧部分之決議一（見原證3第1頁）以外，仍不 生使系爭決議之全部成立之效力。蓋縱認簡金木、簡清海 均採贊同之表示，則贊成之有效票仍未超過3/4，未達首 揭規約第10條所定之門檻，自不得據認系爭決議表決通過 。
（二）被告僅空言陳稱系爭決議業經全體派下現員同意通過云云 ，惟無任何證據以實其說；依舉證責任之法則，自應受敗 訴之判決：
１、按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任。」、「在消極確認之訴，應 由被告就其存在負舉證之責任…」最高法院98年台上字第 1265號民事判決（附件7）要旨、98年台上字第1219號民 事判決（附件8）要旨分別著有明文。次按「原告於起訴 原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而 應為被告不利益之裁判。」同院18年上字第1679號民事判 例（附件9）要旨及87年台上字第730號民事判決（附件10 ）要旨亦有見解在案可稽。
２、本件原告起訴主張系爭決議不存在，核屬消極確認之訴。 揆諸上揭最高法院見解，本即應由主張系爭決議存在之被
告，就「系爭決議存在」一事負舉證責任，否則即應受敗 訴判決。惟查，遍觀本件全部卷證，卻查無被告提出任何 足以證明系爭決議存在之證據；反而原告就系爭決議之不 存在，除已聲請鈞院勘驗原證12所示之會議錄音屬實在案 外，並提出包括原證8之會議紀錄手稿及原證11之《回覆 會議通知書》在內之書證，證實系爭決議確實不存在。矧 被告固抗辯：「形成本會議之決議內容，係經過前後反覆 討論，非僅於當時主席簡金木謂同意，就如此決議…尚包 括後續之反覆討論上開同意之議題，討論之派下員，包括 被告、原告…均充分討論其中。」（見被告102年10月29 日民事陳報狀第1頁三、以下）云云；並於前揭勘驗庭期 ，屢次辯稱「還有後續的討論」（見同日電子筆錄第2頁 以下）云云，惟始終未見被告提出絲毫證據以實其說；按 諸旨揭最高法院見解意旨，在原告之主張已為充分舉證之 前提下，被告既無任何證據足資證實其主張，核即應受不 利益之敗訴判決至明。
３、被告固又主張勘驗之客體應以當日置放於桌上之正式錄音 母帶版本為主；並稱業已將其製作之完整正確譯文提出（ 見被告102年10月29日民事陳報狀第1頁一、及二、）云云 。然查，原告所提出原證12之錄音光碟，即係自被告上開 所稱之錄音母帶重製而得，內容與母帶完全一致；另就譯 文部分，原證14之譯文共45頁，每頁固定38行；反觀被告 製作之譯文雖有48頁，然除字體大於原證12以外，每頁亦 僅28至30行；與原證14互核，被告製作之譯文即至少短少 400行（（38-28）行*40頁=400）之文字，足徵原告所提 原證14之譯文遠較被告製作之譯文為精確。準此，鈞院於 102年10月29日播放原證12之錄音光碟所為之勘驗，併原 證14之譯文內容，均已詳實重現當日會議之實際情形；被 告空言陳稱勘驗之客體及譯文應以其所提出者為準，核屬 多餘。
（三）系爭決議之內容均為侵害其他派下現員現有或將來之權利 ，並使簡金木憑空獲得利益而屬獨厚於簡金木個人之自肥 條款，單憑經驗法則即足以判定原告三人實無同意系爭決 議之可能：
１、按趨利避害，為人之本能；一般人通常均會保護自己應得 及將來預期可得之利益，並避免自己固有之利益橫遭侵奪 ，此為吾人所共知之經驗法則。
２、簡金木片面製作之系爭決議，率多為圖利自己及其親屬， 並剝奪其他派下現員將來應有甚或固有之權利，按諸旨揭 經驗法則，根本不可能受其他派下現員所同意：
(1)系爭紀錄（下同）討論議題一部分：
①系爭決議就討論議題一部分，略載明：「全體派下員全 數通過、申請人（即簡金木，下同）將所有辦理兩個祭 祀公業（即系爭公業）顧問，代書費、資料文件、人際 關係公關費等零零總總費用清單，貳佰伍拾肆萬捌仟肆 佰陸拾元整一一經由派下員過目確認後，（全體派下員 全數通過）由現任管理人（即簡金木）領取政府土地徵 收補償款五百零陸萬六千多元內支付…」（分見原證3 第1頁決議欄及原證4第1頁決議欄）而明文將系爭公業 所支出254萬8460元，直接由簡金木領取之土地徵收補 償款扣除；並稱此項收支明細業經全體派下現員一一查 核云云。
②惟簡金木自始根本未將系爭公業之帳冊提出予其他派下 現員查核；原告簡清海身為祭祀公業簡萬寧之監察人， 前已多次請求簡金木交付，簡金木均不予置理。簡清海 迫不得已，爰於102年5月28日寄發存證信函（見原證17 ）予簡金木，明文要求告訴人提出相關帳證簿冊以供查 核（見原證17第1頁第三行以下、第3頁第二行以下及第 4頁第一行以下），惟簡金木仍悍然置之不理；致其他 派下現員迄今均不知簡金木究竟將上開254萬8460元用 於何種用途，而形同使簡金木在事前未得許可、事後不 受監督之情形下，憑空取得自由動支254萬8460元之利 益，並間接侵害原告三人之權利（蓋簡金木所擅自動支 者為系爭公業之財產，原告三人又為系爭公業之派下現 員；簡金木將上開254萬8460元侵吞入己，自損及原告 三人之權益）。揆諸首揭經驗法則，原告三人焉有同意 之可能？
(2)討論議題二之部分：略載明決議為：「…申請人祇好請求 神明協助及請示祖先經請示後寧願給自己後代子孫也不能 給外人、因此前題下如完成祖先託付所有公業土地等總資 產二成酬勵由子孫申請人簡金木獨得、東昇段資產賣斷金 額二成（其中申請人感恩由東昇段一成還願神明三太子建 廟基金）…」（見原證3第2頁二、決議欄）、「…因此簡 阿天部分比照辦理。」（見原證4第2頁二、決議欄），顯 見簡金木於此託詞神明與祖先，明文將祭祀公業簡萬寧總 資產之二成，暨東昇段資產之二成直接劃歸其個人私人之 財產、祭祀公業簡阿天部分亦未經全體派下現員同意而比 照辦理；等於直接損及將來祭祀公業財產分析後，包括原 告三人在內之派下現員分配財產所得之金錢數額。原告三 人又非為人作嫁，如何可能在未得其他利益之情形下，即
無條件放棄祭祀公業簡萬寧之財產達總資產二成、並東昇 段資產二成之多？甚至連祭祀公業簡阿天之祀產亦放棄？ 系爭紀錄僅為簡金木個人意志之展現，由此即明。 (3)討論議題三之部分：系爭紀錄就此載明：「…（原告）簡 清海等…從90年至101年前所有簡萬寧祭祀公業出租土地 （按：由原告簡清海、簡清山本於默示分管契約合法占有 四十餘年）租金五成繳交萬寧公合庫戶頭。二、東昇段停 車場（按：由原告簡清海、簡清山本於默示分管契約合法 占有四十餘年）從101年2月10日起按月全數繳回…三、簡 清海目前（萬寧公業地）居住地（按：由原告簡清海、簡 清山本於默示分管契約合法占有四十餘年）…每月向萬寧 公租…租金壹萬元整…四、東山段土地（即原告簡清海、 簡清山居住四十餘年之祖厝）…簡清海本人住家及其工廠 （緩衝期三個月搬遷）…」（見原證3第2頁三、決議欄） 明文要求被告簡清海、簡清山須將渠等本於默示分管契約 長年占有用益之土地交出，溯及追繳出租公業土地所得之 租金；最甚者，在此決議文之下，原告簡清海、簡清山須 自其居住四十餘年之祖厝遷出！核原告簡清海、簡清山非 但無所獲益，反而須將其合法出租公業土地營利所得之大 半吐出；更須因此決議，被迫遷出唯一可供住居之房屋而 陷於流離失所！試問，原告簡清海、簡清山如何有同意此 種令自己身陷絕境決議之可能？更毋論簡金木就此項決議 亦鑑於爭議過大而於會議當日明確表示：「暫緩，等大家 有共識後再談」（見民事準備?狀第7頁右上角欄位；併參 102年10月29日勘驗結果）準此，簡金木屢屢強辯系爭決 議經派下現員「全體」同意，自無足憑信。
(4)末就臨時動議部分：臨時動議載明：「…確認繼承人簡佑 勳（即簡金木之獨子）…具有派下員資格…派下員權利及 義務追溯及保障。」（分見原證3第4頁肆、決議欄及原證 4第3頁肆、決議欄）明文使簡金木之獨子簡佑勳莫名取得 派下員資格，從而得以在將來祭祀公業財產分析時，加入 瓜分祀產之行列，進而直接減少原告三人所得分取之財產 ，等同剝奪原告三人之利益。揆諸旨揭經驗法則，原告三 人當無同意之可能。
３、綜上，系爭紀錄所載祭祀公業簡萬寧當日達成之6項決議 （含臨時動議）中，有高達2/3即4項之議題內容，均屬片 面圖利簡金木、並同時剝奪原告三人權利之「損人利己」 條款；另祭祀公業簡阿天討論議題一、二及臨時動議亦同 ，故單憑經驗法則即足認原告三人無同意之理。簡金木就 此強指系爭決議確實存在，自屬無稽。
（四）據上，本件為消極確認之訴，本即應由被告就系爭決議之 存在負舉證責任。然除被告就「系爭決議存在」一事遲未 能提出任何證據以實其說外，原告三人更已提出會議當日 之錄音勘驗結果併各式書證，證實系爭決議確未經派下現 員按系爭規約所定表決門檻表決通過，原告之訴自屬有理 由甚明。
（五）證據：提出祭祀公業簡萬寧101年4月6日派下員大會決議 文、新北市樹林區公所101年3月30日新北樹民字第000000 0000號函、新北市樹林區公所101年2月24日新北樹民字第 0000000000號函、祭祀公業簡萬寧派下現員名冊、祭祀公 業簡萬寧管理委員會派下員大會第一次會議記錄（101年4 月6日）、祭祀公業簡阿天管理委員會派下員大會第一次 會議記錄（101年4月6日）、民國101年4月6日會議記錄、 祭祀公業簡萬寧規約、祭祀公業簡阿天規約、錄音光碟及 譯文、祭祀公業簡萬寧派下員大會管理委員會開會通知單 、懋霖國際法律事務所徐景星律師會議通知書（101年5月 10日上午10點）及回覆會議通知書、臺灣新北地方法院檢 察署刑事傳票（102年度偵續字第311號）、祭祀公業簡阿 天派下員大會管理委員會開會通知單、樹林育英街郵局10 2年5月28日第208號存證信函及郵政掛號郵件收件回執、 察署刑事傳票（102年度偵續字第311號）、祭祀公業簡萬 寧管理委員會派下員大會會議記錄（101年6月3日）、合 作興建房屋契約書、祭祀公業簡萬寧派下全員系統表、臺 灣新北地方法院檢察署102年9月18日102年度偵字第22710 號檢察官不起訴處分書等影本為證據，並聲請訊問證人王 為宇。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）第一項決議，依據被告所呈錄音版本：1.第5分06秒：這 筆（由上文指代書等費用）由徵收款部出來……沒意見就 通過，ok啦。2.第5分24秒，原告簡志和接下喊通過。3. 第5分30秒，簡金木：重點是有錄音，大家不能開玩笑。（二）第二項決議，依據被告所呈錄音版本：1.第5分34秒以下 ，解釋爭取祭祀公業土地緣由。第10分17秒：ok，那這樣 就通過了，但是過了要幫忙，我一個人做太累。2.第11分 22秒，被告簡清海：等下，總資產是怎樣？然於第12分後 ，被告管理人簡金木，亦解釋何以形成第二項決議文之理 由。直至15分02秒始由原告簡志和主動提出：這樣，我就 寫決議ok啦！（肯定句）。
（三）第三項決議，依據被告提出之錄音譯文版本：1.簡連通於 21分19秒：祭祀公業是祭祖用，私人都不能去動他錢。原 告簡志和於21分30秒，隨即陳稱：請原告簡清海將祖厝這 邊土地這邊成本理出……於第22分32秒，原告簡清海：好 啦。2.第22分36秒，原告簡清海表示要安置其本身。3.隨 即引發原告簡清海無權獨自占用祖厝土地之爭執……一直 到第32分46秒，雖有暫緩第三項議案之情事，並由原告簡 清海之女婿續與爭執之情事，然於第二張光碟片之第29分 04秒，管理人簡金木言，同意就舉手，同意就ok！沒有人 複議，沒有就通過。4.原告簡志和於第二張光碟片29分30 秒言，好！第三條差不多處理完。是以形成第三項決議之 共識，是歷經最多最長的時間。
（四）第四項決議，依被告所提出之錄音譯文版本：1.第30分55 秒，管理人簡金木開始解釋活化資產。2.原告簡志和於35 分54秒曾表明直接賣斷。於36分36秒表明先賣斷再買地蓋 宗祠。3.第39分30分，原告簡志和：決議賣斷。第40分38 秒，原告簡清海女婿，仍有討論祭祀公業資產如何處理。 4.第三張光碟開始，原告簡志和言，那個條件較好，決議 買斷或合建。原告簡清海於00分15秒：對啦，對。原告簡 清海女婿於00分49秒以下均有參與討論，為直至第12分27 秒，管理人簡金木，我們再來就第五條，第四條就寫ok啦 ，大家都有聽到，那麼多見證人，應該沒有問題，你（指 原告簡志和），這寫下去。
（五）第五項決議，依據被告所提錄音譯文版本：1.第三片光碟 12分37秒，管理人簡金木，開始引言。2.原告簡清海於19 分03秒，太祖母就地重建。第24分35秒，原告簡清海，廟 就廟，不要再搞在一起。3.原告簡志和於25分40秒，一定 要有個距離在（指廟與宗祠）。4.原告簡志和於第四片光 碟，7分44秒，就這樣決定，我們把第四條，公業土地資 產活化，直接弄一份會議紀錄出來，直接大家簽署。5.管 理人簡金木於9分55秒，表示這個會議，大家都有參加， 大家都有簽名，表示全部通過，就是5個人，這一份會議 紀錄及簽到簿都要拿證明確實有關。6.原告簡清海於13分 45秒也對簡阿天附帶決議通過，言，對啦。
（六）臨時動議提案討論：從第四面第16分24秒，開始，第23分 21秒表明有過房子，此一紅布條之事實，所以決議載明， 必須待法律允許通過。
（七）與敦美建設公司談合建，係基於本次決議，方有立場與敦 美談合建，任何私人、派下員，無由透過五人共同之意志 與敦美建設公司簽約。原告曲意切割與敦美建設公司為派
下員五人與敦美建設公司私下締約，為誤解法令與法律規 定不合。實則，乃係基於本決議而始可用祭祀公業大印與 敦美簽約。
（八）證據：提出新北市樹林區公所101年3月30日新北樹民字第 0000000000號函、祭祀公業簡萬寧規約、新北市樹林區公 所101年2月24日新北樹民字第0000000000號函、祭祀公業 簡萬寧派下現員名冊、、祭祀公業簡萬寧不動產清冊、祭 祀公業簡萬寧派下全員系統表、民國101年4月6日簡萬寧 、簡阿天祭祀公業派下員大會議錄音譯文、徐景星律師10 1年5月4日律師文件見證書、祭祀公業簡萬寧管理委員會 派下員大會第一次會議記錄（101年4月6日）、101年6月3 日敦美建設合建案簡萬寧祭祀公業派下員大會、鄭世脩律 師事務所102年3月30日102年脩字第00000000號函、簡清 海、簡清山、簡志和承諾同意書、祭祀公業簡萬寧派下員 大會管理委員會開會通知單、決議文書草稿、祭祀公業簡 萬寧管理委員會會議簽到簿（101年4月6日）等影本為證 據。
貳、本院依職權調取本院102年度訴字第197號民事卷宗。參、得心證之理由：
一、原告主張被告簡萬寧祭祀公業、簡阿天祭祀公業（以下簡稱 二公業）目前之派下現員計有原告簡清海、簡清山、簡志和 及訴外人簡金木、簡連通等共5人，被告二公業於101年4月6 日召開派下員大會，開會通知單上所列之討論事項包括：① 所有在申辦兩個祭祀公業政府機關嚴加審核下、過程所聘請 專辦祭祀公業顧問，代書費、資料文件、人際關係公關費等 零零總總費用清單共計貳百五十幾萬元事宜由徵收款支出及 是否聘請法律顧問等事項；②政府將於今年101年6月30日未 完成祭祀公業申報完成、土地將被徵收前題下：申請人在申 辦二個祭祀公業過程中稟報祖先及神明經指示承諾，如完成 將資產總計兩成鼓勵（其中東昇段一成將捐出蓋廟宇）千辛 萬苦完成事宜分享及另零點五成分配五位派下員，同時必須 保留零點五成前管理人尊敬以示公平確認事項；③針對公業 未清理前單一派下員祖厝（三合院）改建、租金收取及使用 造成公業損失如何處理及建立財務制度後所有派下員遵照辦 理事宜；④公業土地資產活化合建、買斷、購置土地增加公 業收入來源等事宜；⑤簡氏宗祠、祖譜編撰、太祖母祖墳古 蹟及家族墓、前任管理人緬懷保留尊重、階段性興建土地、 資金、預算人員責任編制等事項，而會議記錄記載之討論事 項則為；①所有在申辦兩個祭祀公業政府機關嚴加審核下、 過程所聘請專辦祭祀公業顧問，代書費、資料文件、人際關
係公關費等零零總總費用清單共計貳百五十幾萬元事宜由徵 收款支出及是否聘請法律顧問等事項；②政府將於今年101 年6月30日未完成祭祀公業申報完成、土地將被徵收前題下 ：申請人在申辦二個祭祀公業過程中稟報祖先及神明經指示 承諾，如完成將資產總計兩成鼓勵千辛萬苦完成使命及確認 事項；③公業土地資產活化、休閒農莊開發、承租休閒企業 集團等增加公業收入來源等事宜；④簡阿天祭祀公業資產完 整性375租約、政府已囑託塗銷收回法律及以往收租金處理 及健全財務制度事宜；⑤法律故問聘請事宜；⑥臨時動議等 項，此有新北市樹林區公所乞國101年3月30日新北樹民字第 0000000000號函、101年2月24日新北樹民字第0000000000號 函、祭祀公業簡萬寧派下現員名冊、祭祀公業簡萬寧管理委 員會派下員大會第一次會議記錄、祭祀公業簡阿天管理委員 會派下員大會第一次會議記錄、開會通知單等影本在卷可參 （見本院卷一第17至26頁，第230頁），則原告上開主張自 堪信為真實。
二、原告又主張依被告二公業之規約第10條規定，被告二公業之 財產處分、管理，應經派下現員三分之二以上之出席，出席 人數四分之三以上之同意或派下現員三分之二以上之書面同 意，由管理人執行之一節，為被告所不爭執，且有祭祀公業 簡萬寧規約、祭祀公業簡阿天規約影本在卷可參（見本院卷 一第49至53頁），則原告此部分主張自堪信為真實。另上開 被告二公業規約所規定之其餘事項之決議方法，分別有第7 條規定關於管理人之選任及罷免以派下員大會現員過半數以 上決議之，第16條規定關於規約之訂定及變更應以派下現員 三分之二以上出席，出席人數三分之四以上同意或經派下現 員三分之二以上書面同意為之。至於派下員之如有漏列或誤 列，而需變更派下現員名冊者，依祭祀公業條例第17條：「 祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關 係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之 同意書，並敘明理由，報經公所公告三十日無人異議後，更 正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之 訴，公所應依法院確定判決辦理。」之規定方式處理。經查 ：
（一）關於原告所主張決議事項有涉及祭祀公業財產之管理、處 分，而未依規約所定方式表決通過之情事者，有被告簡萬 寧101年4月6日派下員大會之第一項議案之決議：「申請 人將所有辦理兩個祭祀公業顧問、代書費、資料文件、人 際關係公關費等零零總總費用清單2,548,460元一一經過 派下員過目確認後（全體派下員全數通過），由現任管理
人領取政府土地徵收補償款5,066,000多元內支付，並扣 除辦理二個公業費用，其餘剩近250萬元由管理人、監察 人、財委三人樹林合作金庫開戶後存入。」；第二項議案 之決議：「1.申請人在土地將被政府徵收壓力下，一無所 知情況下經四處打聽民間辦理人士，均須所有總資產4成 ，才可能辦成。申請人只好請求神明協助及請示祖先，經 請示後寧願給自己後代子孫也不能給外人，因此前題下如 完成祖先託付所有公業土地等總資產2成酬謝由子孫申請 人簡金木獨得、東昇段資產賣斷金額2成（即簡金木總共 獨得4成；其中申請人感恩由東昇段1成還願神明三太子建 廟基金）。2.東昇段資產賣段金額，0.5成由5位派下員均 分，另0.5成保留，對前任管理人以示尊重及爾後如有人 提出派下員證明，一樣0.1成分配。」；第三項議案之決 議：「1.（前題簡清海目前是監察人，以身作則）簡清海 等所有租賃契約、財務報表制定、管理人授權繳交簡志和 派下員協助財委簡連通辦理，因此（扣除地價稅使用者付 費）前題下從90年至101年前所有簡萬寧祭祀公業出租土 地租金5成繳交萬寧公合庫戶頭。2.東昇段停車場從101年 2月10日起按月全數繳回並每月付簡清海5萬元管理費。3. 簡清海目前（萬寧公業地）居住地（但不包含出租土地）