臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第3003號
原 告 廖仁傑
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 許烜傑
訴訟代理人 黃照峯律師
複代理人 蔡宗宇
林程佳
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國103 年3 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬貳仟零參元及自民國102 年11月12日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬肆仟元供擔保後，得為假執行。 事 實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
１兩造就訴外人茂億食品有限公司（下稱茂億公司）進行解散 清算等事宜，於民國（下同）101年9月10日簽訂協議書，又 於101年10月1日簽訂補充協議書在案。依據補充協議書第五 條約定，兩造就所有進行結束營業解散清算所生之費用各負 擔一半，今原告已繳納營業稅等費用新台幣（下同）000000 0元，有繳款單可佐，原告前委請律師發函通知被告請其於 文到七日內給付上開費用，被告迄未給付，故訴請被告給付 582003元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百 分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 ２被告辯稱：茂億公司尚未完成解散清算等事宜，其無須分攤 相關之費用等語，但查，兩造並未約定必須待完成解散清算 後，原告方得向被告請求支付分擔款項，被告所辯顯然無據 。再者，茂億公司自兩造簽署協議書時即已結束營業，並由 被告分得機器設備，此觀諸協議書第一條內容自明，被告辯 稱：應由營業中之茂億公司負擔營業稅等語，與事實不符。三、被告則以：
依補充協議書第五條略謂：「雙方同意為避免遭稅捐機關查 稅，暫時不進行茂億食品有限公司解散清算程序，但不進行 新業務之執行，依會計師建議方案經雙方同意後辦理消化庫 存之相關事情，再行解散清算，所有結束清算解散費用，由 雙方負擔各半」，為此，被告所應負擔之費用，係結束解散
清算費用之一半，而茂億公司尚未解散，原告所謂代墊之款 項為營業稅及營利事業所得稅，並非茂億公司解散清算後之 虧損，則該費用自應由營業中之茂億公司負擔，並非由被告 負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之營業稅繳款書（ 101年10、12月）、101年度營利事業所得稅結算稅額繳款書 、102年度營利事業所得稅暫繳稅額繳款書、請款明細單、 律師函為證，並經證人鄭清波會計師證稱：聽兩造說公司不 想繼續營業，所以辦理公司註銷。原告所代墊之營業稅及營 利事業所得稅，係出售資材及庫存所生之營業稅，並非進行 新業務，而公司出清庫存繳納營業稅、營利事業所得稅，乃 解散清算之先行程序，亦為公司結束營業之必要程序，若不 辦理出清庫存，依營業稅法之規定，被查獲會被處罰，故伊 建議先辦理出清庫存，再進行解散清算等語（見103年3月6 日言詞辯論筆錄），是原告所繳納之營業稅及營利事業所得 稅，係出清貿億公司之庫存所生之費用，核屬補充協議書第 五條「就所有進行結束營業解散清算所生之費用」，則原告 依據該條文內容，請求被告負擔一半之費用，洵屬有據，原 告已發函被告請其於文到七日內給付，被告迄未給付，是原 告訴請被告給付582003元及自起訴狀繕本送達翌日即102年 11月12日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 03 月 28 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網