臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2582號
原 告 蘇源磯
訴訟代理人 郭世昌律師
被 告 黃玉安
宮敬家
上列2人共同
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
被 告 黃瑞琴
江昌燁
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃玉安應將如附圖所示編號A部分面積31.19平方公尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。
被告黃瑞琴應將如附圖所示編號B部分面積8.29平方公尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。
被告宮敬家應將如附圖所示編號C部分面積8.9平方公尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。
被告江昌燁應將如附圖所示編號D部分面積8.86平方公尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告黃玉安負擔4/10；其餘6/10由被告黃瑞琴、宮敬家、江昌燁平均分擔。
本判決第1項於原告以新台幣柒拾貳萬元供擔保後，得為假執行；但被告黃玉安如以新台幣貳佰壹拾伍萬貳仟壹佰壹拾元供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得為假執行；但被告黃瑞琴如以新台幣伍拾柒萬貳仟零壹拾元供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得為假執行；但被告宮敬家如以新台幣陸拾壹萬肆仟壹佰元供擔保後，得免為假執行。
本判決第4項於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得為假執行；但被告江昌燁如以新台幣陸拾壹萬壹仟叁佰肆拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落於新北市○○區○○段00000地號、131-4地號、131- 5地號、131-6地號，為原告及中華民國所共有，有土地謄 本及地籍圖可證。
（二）被告黃玉安、黃瑞琴、宮敬家、江昌燁4人，就上開土地 並無使用權限，然①被告黃玉安占用131-2地號土地如複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積31.19平方公尺 作自宅使用；②被告黃瑞琴占用131-4地號土地如附圖所 示編號B部分面積8.29平方公尺作自宅庭院使用；③被告 宮敬家占用131-5地號土地如附圖所示編號C部分面積8.9 平方公尺做倉庫使用；④被告江昌燁占用131-6地號土地 如附圖所示編號D部分面積8.86平方公尺作自宅使用。以 上占用情形，於訴訟中業經囑託新北市板橋地政事務所於 103年1月15日至被告占用土地現場測量，製作完成土地複 丈成果圖，證明被告4人確占有原告之土地。
（三）其於民國102年8月間向新北市土城區調解委員會聲請調解 ，對於原告主張應將無權占用部分拆除，被告表示反對之 意思，因而兩造無法達成調解，此有聲請調解書暨調解不 成立證明書可資證明。被告等並無法律上原因無權占有系 爭土地並各於其上搭設地上物占有使用，已然侵害原告之 權利，爰本於民法第767條、第828條準用第821條規定， 請求被告各將其等無權占用之地上物拆除，將占用土地返 還原告及全體共有人。
（四）被告黃玉安抗辯稱其與訴外人何瑞錩簽訂「預定房屋委建 契約」，依該契約第4條第6項約定暨何瑞錩死後之繼承、 出賣原告之法律關係，原告就系爭委建契約應一併承受云 云。惟查黃玉安所主張之上開委建契約書，坐落土地標示 ○○鄉○○段○○小段418-4 、-5、-6、-8、419-7 、 420-5 地號土地，與其占用之○○區○○段00000 地號土 地有何關聯，未據其舉證說明。又黃玉安以系爭委建契約 即債之關係作為占用權源，基於債之關係相對性，僅得對 何瑞錩及其繼承人主張有權占用，並不得對抗第三人，亦 即不得對原告主張有權占用。被告宮敬家抗辯稱向前手邱 松夫購買，如有占有情形恐係土地分割重測造成，退步言 之，占用部分於原始建造時即獲原地主同意，而非無權占 用云云。關此部分原告否認占用事實係土地分割重測造成 ，亦否認無權占用之建物於建造時獲得原地主同意。另基 於債之關係相對性，即使宮敬家之前手獲得原地主同意， 亦不得對抗第三人即原告，故宮敬家仍屬無權占用。被告 江昌燁援引民法第796 條規定，主張有權占用云云，原告 否認有民法796 條規定之適用，被告均應負舉證之責等語 。
（五）聲明：
①被告黃玉安應將如附圖所示編號A部分面積31.19平方公
尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。 ②被告黃瑞琴應將如附圖所示編號B部分面積8.29平方公 尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。 ③被告宮敬家應將如附圖所示編號C部分面積8.9平方公尺 地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。 ④被告江昌燁應將如附圖所示編號D部分面積8.86平方公 尺地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。 ⑤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告共同以：
（一）被告黃玉安、江昌燁於77年間向建商購屋時，一併購得門 界內外地上物，並非購得後再另行搭建，且本件有民法第 796條越界建築之適用，原告不得請求拆除。（二）又被告與訴外人何瑞錩簽訂「預定房屋委建契約」，依該 契約第4條第6項「1樓空地歸1樓所有人單獨使用及管理維 護」約定，及委建契約所附建築平面圖載明藍色界線由何 瑞錩負責用歐式欄杆之約定；另何瑞錩死亡後其繼承人分 割取得系爭土地所有權，嗣後原告再因買賣原因繼受土地 產權，原告除土地所有權外，就上開合建契約關係應一併 承受，故被告就本件系爭土地有使用權。
（三）被告宮敬家雖係84年間向前手邱松夫購得系爭房地，然並 未變動房屋外觀，本件恐係土地重測因素產生爭執。另被 告黃瑞琴於80年間購得系爭房地後，迄今始知有占用之情 形。
（四）被告黃玉安實際占用部分，並非如附圖所示編號A部分面 積31.19平方公尺等語置辯。
（五）答辯聲明：
①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（被告黃 瑞琴未為此項答辯聲明）。
三、原告主張坐落於新北市○○區○○段00000地號、131-4地號 、131-5地號、131-6地號，為其及中華民國（管理人財政部 國有財產署）所共有，被告黃瑞琴、宮敬家、江昌燁，分別 於上開地號土地搭建如附圖所示編號B、C、D部分地上物等 情，為被告所不爭執，並有原告提出之土地謄本、建物外觀 照片（見本院卷第77、78頁），及土地複丈成果圖附卷可稽 ，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張被 告黃玉安占用如附圖所示編號A部分面積有31.19平方公尺， 被告4人均屬無權占用，侵奪原告之所有權，其得請求返還 與全體共有人等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。 從而，本件兩造爭執要旨厥為：
（一）告黃玉安占用上開○○段131-2 地號土地面積究為若干。（二）本件有無民法第796條規定之適用。
（三）被告是否無權占用。
四、查被告黃玉安雖不爭執占用上開○○段131-2 地號土地，惟 其辯稱占用範圍非如原告所稱31.19 平方公尺。然其占用情 形經本院於103 年1 月15日會同新北市板橋地政事務所現場 勘驗測量結果，製有土地複丈成果圖編號A 部分面積確實為 31.19 平方公尺，且該增建之A 部分與黃玉安所有之門牌新 北市
○○區○○路00巷0號1樓主建物相連併，足見原告所述應屬 有據，被告黃玉安此部分所辯不足採信。
五、本件有無民法第796條規定之適用：
（一）按牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人 是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用。上 訴人之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦 無容忍之義務，即非不得請求拆除（參照最高法院62年台 上字第1112號判例意旨）。又民法第796條所定鄰地所有 人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部 分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值 而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋， 則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無 該條規定之適用（參照最高法院67年台上字第800號判例 意旨）。
（二）經查，本件被告分別占用如附圖所示編號A、B、C、D部分 土地，於其上設置之地上物為磚牆、鐵門、鐵捲門、欄杆 等，有原告提出之建物外觀照片（見本院卷第77、78頁） 附卷可稽，並為被告所不爭執。再上開磚牆、鐵門、鐵捲 門欄杆等地上物，固與被告所有之新北市土城區興城路49 巷內1樓建物相連併，然占用土地上之磚牆、鐵門、鐵捲 門欄杆等，並非其等已辦保存登記之建物範圍，且非主結 構物，僅係充作庭院、庫房，增加原1樓房屋使用功能而 已，與民法第796條保護客體之供人居住房屋不同，縱始 拆除上開A、B、C、D部分地上物，亦無損於被告各自所有 已登記之1樓建物整體價值。從而參照上開最高法院判例 意旨所示，原告主張本件無民法第796條規定適用餘地， 應屬可採信。
六、被告是否無權占用：
（一）被告雖抗辯依預定房屋委建契約第4條第6項「1樓空地歸1 樓所有人單獨使用及管理維護」約定等，其占用係經原地 主同意使用云云，此雖經被告提出委建契約及所附建築平
面圖為據，然此為被告或其前手與訴外人何瑞錩之債權契 約，本件原告並非契約當事人，不受上開預定房屋委建契 約拘束。故被告執預定房屋委建契約，無足對抗原告。（二）又被告另抗辯何瑞錩死亡後，其繼承人分割取得系爭土地 所有權，嗣後原告再因買賣原因繼受土地產權，原告除土 地所有權外，就上開合建契約關係應一併承受云云。然原 告並非概括繼承何瑞錩之所有權利義務人，其為系爭土地 之買受人，雖土地之前前手為何瑞錩，然原告僅止於受讓 土地所有權利而已，其非繼承關係受讓產權，不當然一併 承受何瑞錩之債務，從而原告無忍受被告占用上開A、B、 C、D部分土地之義務，難謂被告有何合法權源使用土地。七、末按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段 定有明文。本件系爭土地既為原告所共有，而該土地上如附 圖所示A、B、C、D部分地上物，為未經原告允許之被告所有 物或被告有事實上處分權之地上物，故原告依據民法第767 條前段之規定，請求被告分別拆除並將土地返還與全體共有 人，即有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及聲請另行傳喚證人，核與判決結果無影響，爰 不一一論述，併此敘明。
八、兩造（被告黃瑞琴除外）陳明願供擔保，請准宣告假執行或 免為假執行，核無不許，爰分別酌定如主文所示金額准許之 ；另本院依職權宣告被告黃瑞琴得供如主文所示相當金額擔 保金後，免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 黃瀅螢