臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2427號
原 告 謝明釗
訴訟代理人 趙元昊律師
黃慧仙律師
複 代理 人 許瑞榮律師
被 告 林麗紅
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國99年3月1日結婚，婚後育有一女謝昕穎，然在婚 姻存續期間因被告與訴外人張基正、趙貝華發生性行為，而 於102年1月31日離婚。被告婚後原與原告及原告之父母同居 於新北市○○區○○路000號，在原告之母過世後被告即表 示要到萬華其同鄉所開設的美容院上班，原告認一個月給被 告零用錢新臺幣（下同）2萬元應該足夠被告花用，若有不 足也可隨時向原告拿取，不需去工作，惟被告堅稱工作目的 不是為了賺錢而是可以打發時間也比較不會想念大陸的家人 ，且表示由新莊至萬華路途遠而且不會搭車希望住在公司， 原告因疼惜被告在無奈下只好同意被告居住在公司，故被告 自99年10月起即未再與原告同居，僅在假日返回居所。詎於 101年6月27日凌晨原告接到趙貝華來電要找被告，趙貝華誤 以為原告係被告現同居的張姓男子阿正，趙貝華遂告知原告 ：「甲○○與伊之前同居且發生過數十次性行為，二人關係 親密，後因金錢糾紛而分手故要被告出面處理。」，之後趙 貝華與原告相約於101年7月30日9時20分在萬華華西街口飲 料攤見面談，原告便帶著錄音設備及訴外人王永仁及林亭慧 一同前往。原告與王永仁及林亭慧一同前往萬華後，趙貝華 坦承與被告發生性行為，且其於100年9月1日曾與被告一起 回大陸福清，被告還告知其正與一名叫阿正的男子同居等事 實，是原告在101年7月30日才確知被告曾與趙貝華通姦且現 仍與張基正通姦且同居中之事實。
㈡原告在與趙貝華談判後，去電詢問被告，被告矢口否認有此 事實。然被告在101年9月11日下午回家與原告說明此事，原 告便請友人王永仁來家中並提出相關錄音證據，被告才下跪 認錯哭求原諒，並承認與趙貝華通姦且與張基正同居通姦之 事實，此由證人王永仁於102年12月26日鈞院審理時稱：「 （原告訴訟代理人問：101年9月11日在原告家中時，被告是 否有哭著下跪承認趙貝華所指通姦之事？）有」及「（原告 訴訟代理人問：當天被告是否有承認他與張基正有同居及通 姦之事？）當時在場被告有承認住在一起，通姦部分我沒聽 到，因為後來是原被告自己在談」，另亦可由原告及被告LI NE通話內容：「（原告：你做對不起我的事和趙倍華、阿正 通姦傷我怎麼深我只想早日把事情結束！）被告：你要怎麼 結束」、「被告：是我的錯我對不起你，我也下跪道歉了你 還要我怎麼做」，可知被告確實在婚姻關係存續中與趙貝華 、張基正通姦，顯然違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相 協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，自應負侵 權行為之損害賠償責任。
㈢退萬步言，縱使如被告所言，並未與張基正通姦（實有通姦 乙事），被告於兩造間之婚姻關係尚存續中，竟與張基正另 組家庭而同居之行為，仍屬侵害原告基於與被告配偶關係所 生之身分法益，且其情節亦屬重大。原告自得依民法第184 條及第195條規定請求被告負精神上損害賠償之責任。爰依 侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給 付原告200萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
被告於101年左右，時間不記得，地點在臺北市萬華，與趙 貝華通姦，但在101年7月30日之後，就沒有與趙貝華往來。 張基正是被告的客人，被告沒有與張基正發生通姦之行為， 亦沒有同居。照片是之前與張基正一起出遊的照片，照片裡 面除了被告、張基正之外，還有畫師等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
兩造於99年3月1日結婚，嗣於101年11月28日經法院和解離 婚，並於102年1月31日登記離婚。被告自101年間某日起至1 01年7月30日止，在臺北市萬華與趙貝華通姦多次。 業據被告坦承如上，復據證人王永仁結證明確，並有錄音光 碟及譯文、原告及被告line通話內容、原告之戶籍謄本附卷 可稽（見本院卷第7-9頁、證物袋、本院限閱卷）。
四、兩造爭執要點為：㈠被告是否與張基正通姦或同居？㈡原告 是否得請求被告賠償非財產上損害（即精神慰撫金）？金額 若干？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠被告是否與張基正通姦或同居？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告與 張基正通姦等語，被告則堅詞否認而辯稱：張基正是被告的 客人，被告沒有與張基正發生通姦之行為等語，則依上列規 定，原告自應就其主張之上列事實負舉證責任。查證人王永 仁結證稱：「（原告訴訟代理人問：100年9月間你是否有與 原告一起到萬華找趙貝華？）有。（原告訴訟代理人問：趙 貝華當天是否有提及被告與另一名男子有通姦的事實？）有 ，我只知道好像叫張Ｏ正。（原告訴訟代理人問：是否知道 100年9月11日被告有到原告家中找原告談論趙貝華所提的事 情？）有，我當天在場。（原告訴訟代理人問：100年9月11 日在原告家中時，被告是否有哭著下跪承認趙貝華所指通姦 之事？）有。（原告訴訟代理人問：當天被告是否有承認他 與張基正有同居、通姦之事？）當時在場被告有承認住在一 起，通姦的部分我沒有聽到，因為後來是原被告自己在談。 」等語（見本院卷第40頁），足見證人王永仁未證稱被告承 認其與張基正通姦，趙貝華亦未到庭作證；依原告提出之錄 音光碟及譯文、原告及被告line通容、張基正與被告合照照 片（見本院卷第7-9頁、證物袋、第51頁）所示，並未具體 指明被告與張基正通姦，或被告以line之方式向原告坦承其 與張基正通姦，而張基正與被告合照照片，經被告稱係其之 前與張基正一起出遊的照片，照片裡面除了被告、張基正之 外，還有畫師，自難認被告確有與張基正通姦或被告向原告 坦承其與張基正通姦等情。此外，原告就其主張之上列事實 ，復未能提出其他積極之證據證明之，是原告主張被告與張 基正通姦等語，即乏依據，尚無足採。
⒉另就原告主張被告與張基正同居一節，雖據被告堅詞否認而 辯稱：張基正是被告的客人，被告沒有與張基正同居。照片 是之前與張基正一起出遊的照片，照片裡面除了被告、張基 正之外，還有畫師等語。惟查被告坦承與張基正同居等情， 業據證人王永仁結證稱：「（原告訴訟代理人問：當天被告 是否有承認他與張基正有同居、通姦之事？）當時在場被告 有承認住在一起。」等語（見本院卷第40頁），且依原告提 出之張基正與被告合照照片（見本院卷第51頁）所示，照片 內由被告、張基正及畫師共計3人（經被告稱係其之前與張 基正一起出遊的照片，照片裡面除了被告、張基正之外，還
有畫師等語，且就照片內該3人背後之畫像等背景觀之）所 共同持之拍照之男女畫像，應係該畫師為被告及張基正所繪 製之成品，益證被告及張基正之關係非淺，就一般吾人社會 經驗常情而言，應認原告主張被告與張基正同居等情屬實。 被告之上列辯解，核非有據，尚無可採。
⒊基上，應認被告與張基正同居。
㈡原告是否得請求被告賠償非財產上損害（即精神慰撫金）？ 金額若干？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」、「損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第3項、第216條第1項分別定有明文。又所謂「不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」，此不法侵害行 為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大 ，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受 能力等個別情事，客觀判斷之；婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之 義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同 侵權行為人。
⒉兩造於99年3月1日結婚，嗣於101年11月28日經法院和解離 婚，並於102年1月31日登記離婚。被告自101年間某日起至1 01年7月30日止，在臺北市萬華與趙貝華通姦多次；被告與 張基正同居，且證人王永仁結證稱（100年9月11日）當時在 場被告有承認（與張基正）住在一起等語等情，已如前述， 足見被告於與原告結婚後、離婚前之婚姻關係期間，確有與 趙貝華通姦及與張基正同居之事實。核其情節，已不法侵害 原告本於婚姻配偶之身分法益（最高法院55年臺上字第2053 號判例意旨參照），令原告精神上感受痛苦，並干擾或妨害 原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節 重大，是原告請求被告負非財產上之損害（即精神慰撫金） 賠償責任，洵屬有據。
⒊按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌被告之上列通姦及同居行為，對於原告所造 成之精神上損害程度，被告於本件侵權行為（通姦及同居） 發生時約滿31歲，其自陳係大陸地區人民，高中畢業，現於 SPA店任職，月入約3萬5千元；原告於本件侵權行為發生時 滿41歲，其自陳係高職畢業，自營金屬焊接公司，月入約15 萬元（有原告之戶籍謄本、財產資料附卷可稽）之兩造身分 、地位、經濟能力、智識水準等情，認原告請求被告賠償20 0萬元之非財產上損害（即精神慰撫金），尚屬過高，應核 減為40萬元，方屬公允。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即102年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依 職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 李惠茹