侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,102年度,1843號
PCDV,102,訴,1843,20140314,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1843號
原　　　告　賴沛泠
訴訟代理人　高雅婷
　　　　　　林明正律師
複　代理人　蔡金峰律師
　　　　　　林育生律師
　　　　　　曹尚仁律師
被　　　告　江雅雯
訴訟代理人　林殷佐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰貳拾肆元，及均自民國一百零二年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實理由
壹、原告主張：
一、被告於民國100年4月10日上午7時30分，酒後駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，行經新北市中和區板南路與中山路2段4 82巷口，因迴轉時未使用方向燈，致原告及訴外人陳俊仁、 張志宇所分別騎乘車牌號碼000-000號、LS6-723號、818-BF N號之重型機車因閃避不及發生車禍（原證1至4），原告頭 部受撞擊送往亞東醫院治療，並受有電腦物品之損失。另於 同月16日夜間在路旁因突發頭部昏眩當場暈倒，再送往耕莘 醫院住院5日（原證5）；原告受腦震盪後遺症所擾，再於10 1年5月23日及102年1月28日、3月18日，先後前往行政院衛 生署雙和醫院作後續治療（原證6），爰基於民法第184條、 第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償損害。二、原告因上開車禍事故，受有財產及非財產上合計新臺幣（下 同）78萬3,593元損害如下：
㈠財產上損害7萬1,844元：
⒈醫療費用3,644元：
原告於100年4月10日車禍當日向亞東醫院就診、於4月16日 、4月21日、5月17日向天主教耕莘醫院就診。此外，因原告 受腦震盪後遺症所擾分別於101年5月23日及102年1月28日、 3月18日前往行政院衛生署雙和醫院作後續治療（原證6），



故目前就診醫療費共計3,644元。
⒉心理諮商費用1萬2,000元：
原告因上開車禍使原告有驚恐情緒導致無法安心睡眠，於10 0年5月21日、5月28日、6月4日、6月11日向聯合心理諮商所 就診，心理諮商費用每次3,000元共計1萬2,000元（原證7） 。
⒊電腦物品損失8,840元：
上開車禍事件致原告所有筆記型電腦損害，此部份損害數額 共計8,840元（原證8）。
⒋薪資損失5,875元：
依原證5天主教耕莘醫院4月17日診斷證明書所示，原告應暫 時休養7日。雖然原告在家休養已逾7日，惟本案原告僅主張 因休養請假而被扣除之7日薪資。車禍當時原告任職於安隆 消防興業有限公司，且已取得消防設備士執照（參原證9） ，每月薪資約2萬5,182元上下（原證10，原告100年3月份薪 資），故原告主張因休養請假而被扣除之7日薪資共計5,875 元（25,182÷30×7＝5,875）。 ⒌看護費用4萬元：
按最高法院88年臺上字第1827號判決：「…按因親屬受傷， 而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看 護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被 害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求 賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。」 原告因上開車禍需要人照顧，雖現實上係由親友照顧而非由 看護工，惟依上開實務見解，原告仍得主張每日看護費用約 為2,000元。照顧日期由4月10日至4月30日共計20日，故金 額為4萬元（2,000元×20日＝40,000元）。 ⒍赴醫院就診之車資1,485元：
原告於100年4月10日、4月21日、5月17日、101年5月23日及 102年1月28日共5日，乘坐計程車前往醫院就診，由於時間 較久且無計程車單據，只能以里程數計算。查原告住所至亞 東醫院里程數約為3.5公里，至新店耕莘醫院約為10.5公里 ，至行政院衛生署雙和醫院約為3.8公里；故原告初估住所 地到亞東醫院計程車費用約為135元上下，到耕莘醫院約為2 75元上下，到行政院衛生署雙和醫院約為140元上下。來回 計程車費用130×1＋265×3＋140×4＝1485元，應屬合理範 圍。




⒎綜上所述，原告合計受有7萬1,844元之財產損害（3,644＋1 2,000＋8,840＋5,875＋40,000＋1485＝71,844元）。 ㈡非財產上慰撫金71萬1,749元：
原告自本件車禍受有頭部創傷，常因頭部不適而有莫名之煩 躁感使情緒極易失控，有時必須藉助藥物才能順利安眠。而 只要工作時間一長，頭部就會感到莫名類似電流刺激導致精 神力無法集中，甚至要用力搖頭才能舒緩頭部沈重之不適感 。原告曾因受頭痛所擾在工作上注意力無法集中及記憶中斷 ，導致工作發生遲延，因而工程被減價或取消而錯失掉31萬 1,749元客戶之營業損失（原證11、12）。更有甚者，原先 原告工作公司安隆消防興業有限公司允諾原告以技術入股（ 因原告有消防設備士執照）25％公司股權，但因本件車禍使 被告之公司股權被稀釋（參原證13，原告被迫將獲得股權機 會轉由周銘達、林一凡二人承受）。又因原告年僅24歲，腦 震盪頭部創傷之後遺症卻將伴隨原告一生，且原告為家中支 柱，尚有母親及妹妹需要扶養。綜上所述，原告主張精神上 慰撫金額共為71萬1,749元。
三、綜上，併為訴之聲明：
㈠被告應給付原告78萬3,593元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
被告聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行，並抗辯：
一、兩造已就本件車禍損害賠償以2萬7,200元達成和解，被告並 已全部履行清償完畢：
㈠被告已給付予原告和解金2萬7,200元，有收據一紙可資證明 （被證1）；退步言，若被告未與原告和解，何以原告自100 年4月10日車禍發生後2年，均未對被告提起任何民、刑事訴 訟（被證2：板橋地檢署100偵10602號不起訴處分書），另 本件車禍當事人除原告與被告外，尚有另二輛機車之駕駛人 ，該二人亦因均與被告和解而未對被告提起訴訟（被證2） ，足見本件車禍發生之當下，被告已與全部三輛機車駕駛人 （含原告）全部達成和解。
㈡最高法院19年上字第2345號判例意旨：「各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。」，被告 就兩造已達成和解一事已有適當之證明並盡其舉證責任（被 證1），今原告欲否認被告主張應舉反證證明，然本案至今



原告僅空言否認兩造有達成和解一事，並未進其舉證責任提 出任何反證，足見原告主張並無理由。
二、縱認兩造並未成立和解，被告就系爭車禍並無過失，且原告 就損害發生與有過失：
㈠本件車禍發生地點，該段板南路為雙向且各均只有一車道， 被告駕駛自小客車於車道上並靠近道路中心之分向線，車輛 左側，除前方對向車道駛來之車輛外，理當沒有其他車輛， 故被告迴轉時應可信賴且僅須注意前方及左右側路況，而無 需注意違規駛入對向車道而自被告左後方駛來之原告等人機 車，故被告並無過失。
㈡縱認被告迴轉左轉未打左轉方向燈（被告否認），然依前所 述，打左轉方向燈目的係為使被告車輛前方及左方之車輛駕 駛人，預知被告行車行向，而非使違規駛入對向車道自被告 車輛左後方駛來之原告，預知被告行車方向，故原告違規自 被告車輛左側駛來，亦與有過失。
三、退萬步言，縱認被告有過失，則原告主張之損害金額亦有部 分不當如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告所提亞東紀念醫院、天主教耕莘醫院醫療費用收據，參 酌上開診斷證明書所載原告之傷勢，對於亞東醫院100年4月 10日醫療費用收據（920元）、天主教耕莘醫院100年4月16 日醫療單據（520元）、同院100年4月21日醫療單據（814元 ）、同院100年5月17日醫療單據（260元）（原證6第1至3頁 ），合計2,514元，被告不爭執係原告因本件車禍受傷支出 之必要醫療費用。
⒉原告所提雙和醫院101年5月23日、102年1月23日醫療費用收 據、102年3月18日診斷證明書及同日醫療費用收據（原證6 第4、5頁），距車禍發生後原告最後一次就醫100年5月17日 ，已分別長達1年、1年8個月及1年10個月時間，依上開亞東 醫院、天主教耕莘醫院診斷證明書所載原告所受傷害主要為 「輕微腦震盪」，該傷勢一般於發生幾個月後，即可確定後 續有無再繼續治療之必要，而原告竟於100年5月17日最後一 次就診後事隔1年後再次就診，期間長達1年之時間，究竟有 無發生其他意外事故？因無人知悉，實難認定1年後之就診 原因與本件車禍有因果關係。
⒊綜上所述，原告因本件車禍所支出之醫療費用至多為2,514 元，逾此部分之金額顯與本件車禍無因果關係。 ㈡心理諮商費部分：
⒈原告提出「聯合心理諮商所」之收據4紙（原證7），並表示 因本件車禍而有「驚恐情緒導致無法安心睡眠」，乃前往心



理諮商，惟查一般「輕微腦震盪」之傷害，尚難謂有接受此 種諮商（治療）之必要。
⒉且依收據所載日期均為101年間，距車禍發生時均已逾1年， 該長達1年之時間，原告本身究係發生何事導致「驚恐情緒 導致無法安心睡眠」？被告實無法知悉；且原告亦未證明1 年後的「驚恐情緒導致無法安心睡眠」與本次車禍間有因果 關係。
⒊末按，原告起訴狀竟記載4次諮商日期為100年間，顯與其所 提出收據記載日期不符，故原告請求心理諮商費用1萬2,000 元部分，並無理由。
㈢電腦損害部分：
⒈依原告所提「華碩皇家俱樂部檢修記錄單」所示，原告係於 車禍發生後4個多月之100年8月23日才送修電腦，被告質疑 該筆記型電腦為原告所有，且若謂原告因工作性質而需使用 筆記型電腦係屬合理，然原告為何遲至電腦損害4個多月後 才送修？期間難道原告工作上無需使用筆記型電腦？ ⒉且依據檢記錄單所記載「LCD Broken，$8,840」，似指原告 送修之筆記型電腦僅「液晶螢幕破損」，倘該損害係車禍撞 擊造成，則在筆電不使用而未掀開狀態下，倘若螢幕破損， 則外殼理當亦已破損或變形，怎可能僅就螢幕維修（更換新 螢幕）而不「更換外殼」？
⒊再者，依原告所提出之交通事故初步分析研判表（原證1） 、道路交通事故現場圖（原證2）等有關系爭車禍發生之證 據，並無任何證據可證明本件車禍發生當下原告有攜帶筆記 型電腦，更遑論有證據證明該筆記型電腦之毀損係本案車禍 所造成，故原告請求電腦損害8,840元部分，並無理由。 ⒋末查，按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求賠償 物被毀損所減少之價款，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。今原 告依侵權行為損害賠償請求權所主張之金額8,840元，顯未 依上述最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意 旨予以折舊計算，該主張之金額顯屬過高甚明，故原告請求 被告給付8,840元，顯不可採。
㈣薪資損失部分：
被告不爭執原告受有此部分之損害，即不否認損害金額為5,8 75元。
㈤看護費用部分：
依診斷證明書所載原告之傷勢，尚不致無法自理生活而需他 人看護，原告復未提出其他證據（如醫院診斷證明內描述原



告需全日照護）以實其說，故被告此部分請求並無理由。 ㈥就診車資部分：
依被告上開醫療費用部分所述理由，原告得請求之車資，僅 100年4月16日（前往就診、隔日住院）、100年4月21日（出 院）、100年5月17日至耕莘醫院就診所支出之車資，至於10 0年4月10日車禍當天，原告係搭乘救護車前往亞東醫院，並 未支出車資，故原告因車禍所受損害，就車資部分為100年4 月10日出院時返家之車資（135元）、4月16日前往就診、21 日出院返家、5月17日之來回車資（275 X 4=1,100），共計 1,235元（計算式：135+1,100=1,235）。 ㈦精神慰撫金部分：
⒈依原告所受「輕微腦震盪」之傷害，應無原告所述「莫名煩 躁感使情緒極易失控、須藉助藥物才能順利安眠、工作時間 一長就會感到頭部遭類似電流刺激導致精神力無法集中」情 形，且上述情況原告並未舉證以實其說，故其主張顯不可採 。
⒉另原告所述「錯失31萬1,749元之營業損失、股權被稀釋」 亦與本件車禍無相當因果關係，營業損失及股權稀釋原因眾 多，原告所提出之證物（原證11、12、13），皆未說明其發 生及造成之原因，原告亦未舉證前述損害係被告所造成，故 原告主張71萬1,749元慰撫金，顯然過於誇大不實，應以1萬 元為已足。
⒊本件車禍係發生於100年4月10日，然原告於起訴狀所稱之營 業損失部分，其原證11報價單第2頁、第4頁「林園春曉管理 委員會」工程，係發生於100年4月1日、6日（亦即本案車禍 發生前），顯然與本件車禍無因果關係，原告此舉顯有訴訟 詐欺之嫌。
㈧綜上所述，原告就本次車禍得向被告請求之金額應為1萬9,6 24元（計算式：2,514+5,875+1,235+10,000=19,624）。參、法院之判斷：
一、被告就本件車禍之發生是否有過失？
㈠原告主張被告於上揭時、地，酒後駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，因迴轉時未使用方向燈，而過失撞擊沿板南路往 中正路行駛由原告騎乘之618-EXA號之重型機車，至原告受 有頭部創傷、左膝擦傷、左小腿及右手肘挫傷等身體傷害之 事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表1份、新北市警察局中和二分局道路交通事故現場 圖1份、現場照片10張、亞東紀念醫院診斷證明書1份、天主 教耕莘醫院診斷證明書2份為證（見本院102年度司板調字第 131號卷宗第10至22頁，下稱調解卷），並經本院依職權調



閱台灣新北地方法院檢察署100年度偵字第10602號偵查卷查 明相符，有該偵查卷影本在卷為憑（附於卷外，下稱偵查卷 ），是原告因本件車禍撞擊而受有頭部創傷、左膝擦傷、左 小腿及右手肘挫傷等事實，應堪認定。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。本件車禍發生當時天候晴天、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好 等情形，有道路交通事故調查報告㈠存卷可查（見調解卷第 57頁），可見當時並無不能注意之情事，而被告駕車行經板 南路往中正路方向並欲迴轉中山路二段482巷，應注意迴轉 時需打左方向燈且注意後方來車，然被告竟未打方向燈亦未 注意後方來車即往中山路二段482巷方向迴轉，致原告等後 方來車閃避不及撞上被告等情，業據被告於100年4月10日警 詢筆錄稱：「我行駛在中和區的板南路（中和往板橋方向） 行進，行駛在內車道，當時我發現我開錯路要迴轉往中和的 方向行進，且當時我忘了打方向燈就迴轉，突然就有三輛機 車陸續撞了上來」等語，核與訴外人陳俊仁100年4月10日警 詢筆錄稱：「我當時是行駛在中和區板南路（中和往板橋方 向）行進，我看到該車當時本來要向外車道轉後來對方沒有 打方向燈就突然回轉，因對方又沒有打方向燈我來不及閃就 撞了上去而發生事故」等情相符，有警詢筆錄存卷可查（見 偵查卷第5頁、第9頁），參以本院就系爭車禍肇事責任，囑 託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定：「… 柒、鑑定意見：一、江雅雯酒後且於駕照被吊銷期間仍違規 駕駛自小客車，未打方向燈驟然迴轉，為肇事原因。二、陳 俊仁駕駛普通重機車，無照是原因。三、張志宇駕駛普通重 機車，無肇事原因。四、賴沛泠駕駛普通重機車，無肇事原 因」，有該鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 附卷可稽（見本院卷第49頁至第50頁），足證被告因迴轉未 打方向燈且未注意後方來車，致與原告騎乘之機車發生碰撞 ，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與原告之受傷結 果間顯有相當因果關係甚明；從而，原告主張因被告過失而 受有傷害，應可採信。
二、兩造就本件車禍事件，是否以2萬7,200元達成和解？ ㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證，此有最高法院19年上字第2345號判例可資參照。 ㈡本件被告抗辯兩造已就系爭車禍以2萬7,200元達成賠償和解 之事實，業經原告否認；且被告提出由第三人積躍車業行出



具之2萬7,200元收據影本（見本院卷第32頁），僅能證明被 告給付給車行2萬7,200元之事實，然尚不足以證明兩造間有 達成和解之合意；至於，被告復抗辯本件車禍，除原告與被 告外，另2輛機車駕駛人亦均未對被告提起任何民刑事訴訟 ，足見車禍發生當下，被告與3位機車駕駛人全部達成和解 云云，該消極未予訴追之事實，並無從反證有何具體和解契 約存在，且被告就此僅空言泛稱，並未提出任何其與原告及 訴外人2人和解之證據以實其說，故被告前開抗辯，洵無足 採。
三、原告請求被告賠償78萬3,593元，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段亦分別有明文可參。查本件原告因被告上開過失侵權 行為受有損害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得 請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求各該損害賠償，有 無理由，分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告主張因本件車禍於亞東醫院及天主教耕莘醫院治療，支 出醫療費用2,514元，業據提出100年4月10日亞東醫院及同 年4月16日、21日與5月17日天主教耕莘醫院醫療單據影本為 證（見調解卷第23頁至第25頁），並為被告所不爭，堪信屬 實，應予准許。
⒉原告另主張因系爭車禍受傷至行政院衛生署雙和醫院治療， 支出醫療費用1,130元等情，則經被告否認。參酌原告提出 該院101年5月23日、102年1月28日及3月18日醫療費用收據 ，距原告因系爭車禍事故最後1次至天主教耕莘醫院就診， 已分別長達1年、1年8個月及1年10個月之久，期間原告亦未 提出任何因本件車禍受傷就診紀錄，故被告抗辯上開醫療費 用之支出，難認與本件車禍有因果關係，即屬有據；況上開 單據收費項目欄，僅記載腦波檢查、醫護費、證明書費、掛 號費等（見調解卷第26頁、第27頁），亦難認與被告100年4 月10日系爭車禍頭部外傷有何關聯，故原告上開1,130元醫



療費用之請求，即屬無據，不能准許。
㈡心理諮商費部分：
原告主張因本件車禍產生驚恐情緒導致無法安心睡眠需支出 心理諮詢費用共計1萬2,000元等情，已為被告否認；原告雖 提出101年5月21日、5月28日、6月4日、6月11日聯合心理諮 商所諮商費用收據影本4張為據（見調解卷第28、第29頁） ，惟依上開收據所載日期，已距系爭車禍發生日已逾1年以 上，期間是否另有其他足以引起原告情緒驚恐失眠因素，已 不無可疑，且各該收據支出項目品名僅記載「諮商費」，則 原告是否有因1年前車禍事故進行心理諮商必要，亦非無疑 ；況衡諸一般社會經驗法則，該費用亦非系爭車禍事故後所 生必然支出，是否另有其他偶發事實而有諮商必要，亦有可 議，故原告雖提出原證14至18所示蔡翊新醫師及太陽報、大 紀元等登記之學者文章相佐（見本院卷第79頁至第84頁）， 惟各該文章僅針對不同個案敘述病情，尚難執為本件請求依 據，故在未經鑑定情形下，自難為有利於原告認定，是原告 上開請求，並不能准許。
㈢電腦損壞部分：
原告主張其所有電腦，因系爭車禍而摔至地上受到猛烈衝擊 ，導致液晶螢幕破損而受有8,440元損害云云，雖提出由華 碩皇家俱樂部出具之檢修記錄單為憑（見調解卷第30頁）， 然觀諸該記錄單所載收件日期為100年8月23日，距本件車禍 發生時，業已經過4個月，是否能遽指該損害係本件車禍所 造成，已有可疑；且原告復未提出其他證據證明伊於本件車 禍發生當時，確有攜帶筆記型電腦之事實，況由上開檢修記 錄單之檢修說明：「LCD Broken，客戶不修」可知，原告並 未實際維修，故原告是否實際受有該項損害，亦有疑義，是 原告請求被告給付因車禍導致液晶螢幕破損之修理費用8,44 0元，並無理由。
㈣薪資損失部分：
原告主張其於本件車禍發生時，任職安隆消防興業有限公司 ，且已取得消防設備士執照，每月薪資約2萬5,182元，因本 件事故休養請假受有7日薪資損失5,875元（25,182÷30×7 ）乙節，有原告提出之天主教耕莘醫院4月17日診斷證明書1 份、消防設備士證書1份、台北富邦銀行埔墘分行存摺明細 為據（見調解卷第21頁、第31頁、32頁），復為被告所不爭 執（見本院卷第70頁反面、第71頁），故原告請求5,875元 之薪資損失，應予准許。
㈤看護費用：
原告主張因本件車禍受傷，原告頭部、左膝、左小腿、左手



肘均有挫傷、外傷，頭痛欲裂，手腳疼痛不堪，加以外傷未 癒，不能碰水、不能洗澡需家人看護，於100年4月10日起至 同年月30日止，共計20日，每日以2,000元計算，而受有看 護費用損失4萬元云云。惟查，原告於車禍當天至亞東醫院 急診，受有頭部創傷、左膝擦傷、左小腿及右手肘挫傷，並 於同日離院，此有亞東醫院診斷證明書為證（見調解卷第20 頁），是以，觀諸原告急診後可立即出院又其傷勢並無致其 無法處理自身事務而有看護之需求甚明。再者，原告於車禍 發生一星期後，至天主教耕莘醫院就診，原告雖住院5天， 然其醫囑並無指示須由專人照顧，有天主教耕莘醫院100年4 月17日診斷證明書為據（見調解卷第21頁），況原告復未提 出證據證明其因頭部外傷併輕微腦震盪而有行動不便須由看 護照顧之情形。又參酌天主教耕莘醫院診斷證明書載明原告 受有頭部外傷併輕微腦震盪及右足挫傷，則可知原告於車禍 當時所受左膝擦傷、左小腿及右手肘挫傷等外傷均已痊癒， 亦無不能碰水、洗澡而有看護需求之情，另右足挫傷亦非本 件車禍所造成。故原告主張因本件車禍受傷而有看護之必要 ，為無理由，不應准許。
㈥就診車資部分
原告主張100年4月10日、4月21日、5月17日、101年5月23日 、102年1月28日共5日坐計程車前往醫院就診，至亞東醫院 之計程車費用約135元，至耕莘醫院計程車費用約275元，至 雙和醫院計程車費用約140元，故支出交通費共計1,485元（ 130×1＋265×3＋140×4＝1,485）等語，被告對於原告100 年4月10日從亞東醫院出院返家之車資（135元）、100年4月 16日至耕莘醫院就診、21日返家、5月17日之來回車資（275 ×4＝1,100），共計1,235元部分不爭執（見本院卷第71頁 ），故上開就診車資合計1,235元部分之請求，應予准許。 惟被告辯稱原告100年4月16日係搭乘救護車前往亞東醫院並 無支付計程車費用等語，此為原告所不否認（見本院卷第71 頁），又原告亦未提出101年5月23日、102年1月28日至行政 院衛生署雙和醫院就診之計程車費收據證明確實有此項支出 。再者，原告上開就診日期距車禍發生已相隔1年之久，原 告就診之病症是否為本件車禍所造成，尚有疑義。故原告請 求就診車資1,235元部分為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，即屬無據，不能准許。
㈦精神慰撫金部分
原告主張本件車禍後因頭部創傷，在工作上注意力無法集中 及記憶中斷，導致工作發生遲延，因而工程被減價或取消而 錯失掉31萬1,749元客戶之營業損失。更有甚者，原先原告



工作公司安隆消防興業有限公司允諾原告以技術入股25％公 司股權，但因本件車禍使被告之公司股權被稀釋。除上述事 實外，原告年僅24歲，腦震盪頭部創傷之後遺症卻將伴隨原 告一生，且原告為家中支柱，尚有母親及妹妹需要扶養。故 原告主張精神上慰撫金額共為71萬1,749元云云。 ⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據，最高法院著有47年臺上字第1221號判 例、51年臺上字第223號判例可資參照。查本件車禍造成原 告受有頭部創傷、左膝擦傷、左小腿及右手肘挫傷等傷害， 對其生理及心理勢將造成相當之精神上痛苦，而原告為高中 畢業，職業消防專技人員，並具有消防設備士執照，家庭經 濟狀況勉持，101年度所得為122萬3,260元，並有股份投資2 20萬元（見本院卷第22頁）；另被告則係高職畢業，家庭經 濟狀況貧寒等情，有100年4月10日原告及被告之警詢筆錄可 按（見偵查卷第3、16頁）。本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示，被告101年、100年及99年並無 所得資料，名下有汽車一輛（見本院卷第11頁、第13頁、第 15頁）。茲本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告受 傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金71萬1,749元顯 屬過高，應予核減為2萬元，方稱允適，逾此部分，不能准 許。
⒉原告復主張車禍後因頭部創傷，在工作上注意力無法集中及 記憶中斷，導致工作發生遲延，因而工程被減價或取消而有 31萬1,749元之營業損失，又因本件車禍使原告擁有公司之 股權被稀釋等情，業據原告提出辰鼎實業有限公司報價單3 份、原告製作之工程損失明細1紙、安隆消防興業有限公司 股東同意書1紙存卷可查（見板調卷第33至37頁）。惟查， 原告所提之上開報價單及工程損失明細尚無法證明原告因本 件車禍受傷導致工程被取消或有損失乙事，原告復未提出其 他積極證據以實其說。再者，原告簽訂上開股份轉讓同意書 顯與原告因本件車禍受傷毫無關係。故原告主張因本件車禍 受傷導致工程遭受損失及股份遭受稀釋，顯屬無據。 ㈧綜上，原告因本件車禍共計受有2萬9,624元之損害（計算式 ：醫療費用2,514元、薪資損失5,875元、就診車資1,235元 、精神慰撫金2萬元）。
四、本件被告抗辯雖其迴轉未打方向燈，然若非原告違規駛入對 向車道自被告車輛左後方駛來，亦不會發生車禍，故原告就 本件車禍之發生亦有過失云云。惟查，依據行車事故鑑定委 員會鑑定意見書之鑑定結果顯示：江雅雯酒後且於駕照被吊



銷期間仍違規駕駛自小客車，未打方向燈驟然迴轉，為肇事 原因；賴沛泠駕駛普通重機車，無肇事原因（見本院卷第49 至50頁）。是以，本件肇事主因係被告未打方向燈迴轉且未 注意後方來車至原告等人無法預見閃避不及，原告並無過失 ，又被告於警詢筆錄亦自陳：「該路段只有2個車道沒有快 慢車道之分」（見偵查卷第6頁），故原告等人縱駛入被告 之車道亦無違規之情事，被告抗辯原告對於本件車禍之發生 與有過失，自無足採。
肆、結論：
一、原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,624元及自 起訴狀繕本送達翌日即102年4月17日（見調解卷第40頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。二、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所 援用證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不 再一一論述，併此指明。
三、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定擔保金，宣告被告得免為假執行；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因失附麗，應併予駁回。四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 陳淑芳