履行契約
臺灣新北地方法院(民事),訴字,102年度,1509號
PCDV,102,訴,1509,20140305,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1509號
原　　　告　家和公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　張永康
訴訟代理人　田俊賢律師
被　　　告　童話世紀公寓大廈管理委員會
法定代理人　王愛嬌
訴訟代理人　廖語彤
　　　　　　江心寶
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國103年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實理由
甲、程序方面
被告童話世紀公寓大廈管理委員會法定代理人李沛儒（見本 卷第8頁），於訴訟中變更為王愛嬌（見本院卷第89頁）， 業據具狀聲明承受訴訟（見本院卷第88頁），合於民事訴訟 法第175、176條之規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告方面：
一、兩造於民國101年5月1日簽立綜合管理維護契約（原證1）， 由原告為被告提供位於新北市○○區○○路000○0號社區管 理服務，被告則按月給付原告新台幣（下同）22萬4,700元 管理服務費；原告另於同日與訴外人家和保全股份有限公司 （下稱家和保全公司）簽立駐衛保全管理契約（原證2）， 由被告每月給付家和保全公司保全服務費18萬2,700元，上 開二項費用，均約定由被告在翌月10日前，合併匯入原告指 定之家和保全公司，設於上海商業儲蓄銀行南崁分行帳號00 0-0000-000000帳戶中（原證3）。二、詎被告自101年5月至9月共計5個月期間，每月就應給付原告 之管理費服務費均有短少不足，兩造於訴訟中會算被告共計 扣款93萬5,247元，其中每次匯款費30元及住戶於超商Ｅ化 代收管理費之手續費，兩造約定由原告負擔得予扣款外，其



餘部分扣款原因不明，部分扣款事由則無理由，原告僅請求 其中扣款金額85萬7,329元如附表所示。三、原告派任被告社區總幹事許為山於任職期間，雖數度侵占被 告公款造成損害，經被告逕由應給付原告之管理服務費中扣 款，惟附表所示數筆扣款，合計85萬7,329元係違約且無理 由，被告自應依約給付短少之85萬7,329元： ㈠按系爭管理維護契約（見原證1）第9條約定：「...二、乙 方（即原告）所僱用工作人員監守自盜，導致甲方（即被告 ）之損失時，除經甲方舉證或政府相關單位判決確定，乙方 應立即負責賠償，但賠償額度以甲方所損失之金額為準，並 追究當事人法律責任。三、乙方人員與甲方人員內外勾結， 致產生損失時，應共同追償，並追究當事人法律責任。」 ㈡查原告指派其受僱人許為山擔任被告社區總幹事，然嗣後被 告向原告表示，於許為山任職期間，屢屢發生公款支出無憑 證、支票票款流向不明等情事，造成被告損害，故應自給付 原告之服務費中逕行扣款，此節並有被告發給原告之相關函 文為證（原證4）。
㈢惟自前揭函文臚列被告扣款原因觀察，被告扣款行為並不合 於系爭綜合管理維護契約（原證1）第9條約定，簡述如下： ⒈扣款金額並未以被告實際損失金額為主：
⑴社區支出無憑證或單據即進行扣款金額計為14萬0,160元（ 原證4），然憑證或單據欠缺是否可等同為損失已非無疑慮 ，且被告扣款之時並未提出其他證據佐證其確實受有損害， 未免速斷。
⑵童話世紀社區中有6戶住戶欠繳管理費8萬0,797（起訴狀及 原證4附表均誤載為8萬0,979），被告竟將此項欠繳費用列 為損失，逕從原告服務費扣款，實屬無稽。蓋欠繳管理費者 既為社區住戶，則被告應是向社區住戶追討，向原告主張扣 款究係何道理，亦讓人納悶。
⑶實際有扣款但未表明扣款原因之部分計有13萬5,390元（原 證4），既然被告並未表明扣款原因及提出單據，自不容被 告任意扣款。
⒉侵占公款係兩造人員內外勾結，被告未依約共同求償： 查被告付給廠商之支票原有受款人、禁止背書轉讓、平行線 等註記，被告財務委員宋俞葶完成請款流程後，惟竟未按社 區規約財務管理及用印流程（原證5），會知請准主委、監 委等人，擅自塗銷上開註記（原證6），且未將支票交付給 受款廠商，私自將支票交予許為山，使許為山得以趁機侵占 請取支票款項，此部分共計7紙支票，合計金額為50萬0,800 元（原證4），此情實屬兩造人員內外勾結，致生被告損失



，依細爭契約約定，應由兩造共同求償，以釐清法律責任， 共同分擔損失，然被告卻逕行扣款50萬0,800元實屬違反契 約，並無法律或契約之依據。
㈣承前所述，被告就其扣款金額85萬7,329元之部分（140,160 ＋80,979＋500,800＋135,390＝857,329）並無理由，且與 兩造所訂之系爭綜合管理維護契約顯相違背，被告應依約補 給短少之85萬7,329元如附表爭執金額欄所示。四、爰基於兩造間綜合管理維護契約書第5條之約定，請求被告 履行契約，併聲明：
㈠被告應給付原告85萬7,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請求准許假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：
一、原告於99年12月31日與被告簽立100年度綜合管理維護契約 （被證1），服務期間自100年1月1日至100年12月31日止， 嗣原告派任受僱人許為山於100年4月至12月擔任被告社區總 幹事，於任期中有侵占公款及財報記載不實、款項短繳及重 覆報帳情形。
二、被告要求原告就前開事項負責賠償未獲置理，故原告續於10 1年5月1日再與被告簽立101年度綜合管理維護契約（被證2 ），有效期間自101年5月1日至101年12月31日止，目的實為 與原告釐清前期契約帳目不明之賠償責任，以便由原告管理 服務費中扣抵，故被告於101年5月至9月支付原告之管理費 雖有短少（每次匯款30元手續費兩造約定由原告負擔），惟 扣款主要原因，係許為山執行職務侵占被告財務，原告依民 法第188條第1項規定，應負僱用人連帶賠償責任，故予扣款 抵銷管理服務費如下：
㈠101年5月管理服務費扣款9萬5,258元： 許為山侵占公款9萬5,258元，有101年5月財務收支報表為證 （被證13-1）。
㈡101年6月管理服務費扣款21萬4,582元： ⒈101年1至6月超商代收管理費Ｅ化手續費2萬9,300元，應歸 原告支付而原告並未支付。
⒉許為山重複報支溢領1,882元、設備費重複報支溢領7萬2,50 0元、另拿支票領款3萬9,000元（支票號0000000）及7萬1,9 00元（支票號0000000）均未給付被告。 ⒊以上合計21萬4,582元，有101年7月財務收支報表為證（被 證13-2）。
㈢101年7月管理服務費扣款20萬9,900元：



許為山於100年12月間取走被告開立予廠商之3張支票： ⒈100年12月19日提領2萬9,900元（支票號0000000），係被告 開給機電廠商鼎力機電供大樓機電維修用。
⒉100年12月28日提領12萬元（支票號0000000），係被告開給 銘園機電公司作為車道工程款用。
⒊100年12月19日提領6萬元（支票號0000000），係被告開給 監視器廠商傳達公司。
⒋以上合計20萬9,900元，有被告公函為證（被證13-3）。 ㈣101年8月服務費扣款21萬1,000元： ⒈扣款應由原告支付之7月、8月Ｅ化手續費，分別為4,260元 、4,540元。
⒉許為山取走2張支票款總金額18萬元（支票號0000000、0000 000）、救生員6月薪資2萬2,200元重複向被告領取（總幹事 許為山向建商一次，又重複向被告請款一次）。 ⒊以上合計21萬1,000元（另匯費30元由原告負擔），有101年 9月財務收支報表為證（被證13-4）。
㈤101年9月服務費扣款20萬4,507元： ⒈扣款應由原告支付之9月Ｅ化手續費5,250元。 ⒉許為山就救生員7月薪資5萬6,360元，已向建商請款一次又 重複向被告請款、救生員8月薪資5萬1,600元亦同。另取走4 月零用金5,000元、10月賠償金5,000元，又許為山應對住戶 催收管理費卻未催收，扣款8萬0,797元，又因執行工作不力 扣款500元，又拿走暑假對外游泳教學費1萬1,000元。 ⒊以上合計21萬5,507元扣款，被告漏未計算應扣上開對外游 泳教學費1萬1,000元，故實際只扣款20萬4,507元，有101年 10月財務收支報表及所附證據影本為證（被證13-5、13-6） 。
三、綜上所述，被告各項扣款均屬有據，併為聲明駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決願提供擔保請准宣 告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造簽定系爭綜合管理維護契約書，由原告提供被告位於新 北市○○區○○路000○0號，童話世紀公寓大廈一般事務管 理服務事項、清潔及衛生維持等事項。服務契約期間自101 年5月1起至101年12月31日止，約定每月服務費為22萬4,700 元（含稅），此有原證1綜合管理維護契約書影本為憑（見 本院卷第9頁至第12頁）。
二、依上開維護契約第5條第2款約定，每月22萬4,700元管理服 務費給付方式，係由被告於每月10日之前，將上一個月費用 以匯款至原告指定之訴外人家和保全公司，開設於上海商業



儲蓄銀行南崁分行，第00000000000000之帳戶中，此有原證 1契約條款（見本院卷第11頁）及原證3所示該存簿影本可證 （見本院卷第16頁）。
三、被告與家和保全公司簽定有「駐衛保全管理契約書」，約定 由該公司負責保全管理被告位於新北市○○區○○路000○0 號，童話世紀公寓大廈之保全服務事項。服務契約期間自10 1年5月1起至102年4月30日止，約定每月保全服務費為18萬2 ,700元（含稅），此有原證2之「駐衛保全管理契約書」影 本為憑（見本院卷第13頁至第15頁）。
四、依上開保全契約第7條第2款約定，每月18萬2,700元保全服 務費給付方式，係由被告於每月10日之前，將上一個月費用 以匯款家和保全公司開設於上海商業儲蓄銀行南崁分行上開 同一帳戶中，此有原證2契約條款（見本院卷第15頁）及原 證3所示該存簿影本可證（見本院卷第16頁）。五、綜上，被告每月應給付予原告之管理服務費22萬4,700元（ 含稅），及應支付於家和保全公司保全服務費18萬2,700元 （含稅），均由被告匯款至前開上海商業儲蓄銀行南崁分行 帳戶，金額合計應為40萬7,400元。
六、被告每月匯款管理服務費於原告之手續費30元，及關於超商 Ｅ化代收住戶管理費之手續費，兩造約定均由原告負擔。七、被告按月應給付原告管理服務費22萬4,700元（含稅），惟 被告經自行核算扣款後，匯款清償情形如下：
㈠101年5月管理服務費，被告僅清償12萬9,442元；扣款9萬5, 258元。
㈡101年6月管理服務費，被告清償1萬0,118元；扣款21萬4,58 2元。
㈢101年7月管理服務費，被告清償1萬4,800元；扣款20萬9,90 0元。
㈣101年8月管理服務費，被告清償1萬3,700元，扣款21萬1,00 0元。
㈤101年9月管理服務費，被告清償2萬0,193元，扣款20萬4,50 7元。
以上合計短少93萬5,247元（計算式：95,258+214,582+209, 900+211,000＋204,507=935,247），原告本案僅請求如附表 所示有爭執之扣款金額欄所示85萬7,329元，其餘扣款並未 請求給付。
八、原告派其受僱人許為山至被告社區擔任管理委員會總幹事， 任期自100年4月15日至同年12月28日止，許為山因侵占社區 款項而離職，並經台灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官，於102年12月25日以102年度偵緝字第1143號侵



占罪嫌提起公訴。
肆、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對於經裁 判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷債權及數額確實存在等事實，自負有舉證責任。本 件被告就原告主張101年5月至9月管理服務費自行扣款而未 依約給付之事實，並不爭執，則關於被告抗辯伊對原告另有 損害賠償等債權，得以主張抵銷系爭管理服務費85萬7,329 元之事實，依法自應由被告負舉證之責。
、被告抵銷抗辯有理由部分：
一、關於被告匯款手續費及扣款Ｅ化手續費部分： 被告社區住戶經由超商Ｅ化代收管理費之手續費，兩造約定 係由原告負擔，為原告所不爭，並有兩造簽定之特約條款可 憑（見本院卷第152頁）。另被告抗辯每次匯款手續費30元 約定由原告負擔，及101年9月超商代收Ｅ化手續費金額係5, 250元等事實亦為原告所不爭；從而，附表所示101年9月管 理服務費，由被告扣除抵銷5,250元，即屬有據。二、關於原告受僱人許為山侵占被告財產犯罪部分： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督 者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬上開規定 之受僱人，如受僱人侵權行為發生損害之事由，與受僱人執 行職務有關連性，僱用人在客觀上為可得預防範圍之內，僱 用人即須與受僱人負連帶賠償責任（最高法院94年度台上字 第2243號判決意旨參照）。查許為山受僱於原告，由原告派 任被告社區擔任管理委員會總幹事，月薪4萬5,000元，任期 自100年4月15日至同年12月28日止，因侵占社區款項而離職 等事實，為原告所不爭（見本院卷第245頁反面本院103年2 月12日言詞辯論筆錄），故被告抗辯許為山於擔任總幹事職 行職務期間，侵占被告公款之具體金額如屬真實，原告自應 負僱用人連帶賠償之責。經查：
㈠許為山侵占被告票款50萬0,800元部分： ⒈原告受僱人許為山，於101年7月26日在新北地檢署第一詢問 室陳稱：「（問：對告訴代理人林法均指稱，你侵占支票提 領支票所載金額也就是陳報狀3的前段，有無意見？）除了 陳報狀3明細表中下面三筆是銘園、飛慶、傳達是這三家廠 商與我講好的佣金，我不承認有侵占外，其他上面的4筆， 我承認我有侵占」等語；又於102年6月27日在同詢問室稱：



「（明細表中下面3筆銘園、飛慶、傳達的支票金額，經本 署詢問廠商，皆表示非與你談好之佣金，這3筆是否承認侵 占？）我承認侵占」等情，業經本院依職權調閱新北地檢署 101年度偵字第10823號、102年度偵緝字第1143號偵查卷宗 查核屬實，並有該署檢察事務官102年6月27日及101年7月26 日詢問筆錄附卷可查（見102年度偵緝字第1143號卷宗第42 頁，下稱偵緝卷、101年度偵字第10823號卷宗第第42、96頁 ，下稱偵卷）。參以檢察官102年偵緝字第1143號起訴書載 明：「許為山......為從事業務之人，竟意圖為自己不法之 所有，自100年5月間某日起至同年12月28日擔任總幹事職務 之期間內，利用，其職務上之機會，接續將如附表所示之管 理費、廠商應付款（共計新臺幣89萬1934元）侵占入己。」 等情，有該署檢察官102年偵緝字第1143號起訴書在卷可稽 （見偵緝卷第81至85頁）。是以，許為山於偵查中業已坦承 確有侵占上開7筆支票款項合計50萬0,800元之事實，況檢察 官於起訴書附表編號6、7、12、14、15、16、17亦同此認定 ，故被告抗辯其簽發欲給付廣旺股份有限公司3萬9,000元（ 支票號0000000號）、傳達工程有限公司7萬1,900元（支票 號0000000號）、銘園機電工程股份有限公司12萬元（支票 號0000000號）、傳達工程有限公司6萬元（支票號0000000 號）、鼎力消防機電維護工程行2萬9,900元（支票號000000 0號）、飛慶科技有限公司12萬元（支票號0000000號）、傳 達工程有限公司6萬元（支票號0000000號）等7張票款共計5 0萬0,800元（39,000＋71,900＋120,000＋60,000＋29,9001 20,000＋60,000＝500,800），遭許為山侵吞入己挪作他用 ，即可採信。從而，被告以原告應負僱用人賠償之責，並依 系爭綜合管理維護契約第9條約定（見本院卷第12頁），執 此抵銷系爭管理服務費之支付，自屬有據。
⒉原告另主張：被告簽發於廠商之支票，原有受款人及禁止背 書轉讓與平行線等註記，被告財務委員宋俞葶完成請款流程 後，卻未按社區規約財務管理及用印流程，會知請准主委、 監委等人，竟擅自塗銷上開註記，且未將支票交付給受款廠 商，私自將支票交予許為山，使許為山得以趁機侵占上開7 張請款支票，此乃兩造人員內外勾結所致被告損失，依系爭 管理維護契約，應由兩造共同求償以釐清法律責任，並共同 分擔損失，然被告卻逕行扣款50萬0,800元實屬違反契約， 並無法律或契約依據云云。惟查：
⑴依宋俞葶於102年2月25日在新北地檢署檢察官偵查時陳稱： 「取消抬頭禁背功能本身不犯法，領現的目的是讓拖欠之貨 款，讓急需用錢的公司能生存，方便作業，達到社區、廠商



雙贏的目的，支票等同現金功能，去向明確，行為品行端正 不會侵占貨款，且本人在票根上都有註明付款之公司行號， 取消禁背最大金額是付家和的貨款，他要求急需發薪水，多 次給他方便，他也有收到，真的不知為何大筆金額有收到， 小比金額卻沒收到，我也很疑惑」；又原告之告訴代理人林 法均於102年2月6日在偵查中亦稱：「（問：本件或許能認 為宋愈葶處理委任事務不當，或有民事上之過失責任，有具 體證據可證明宋愈葶有從中獲利，或其二人有犯意聯絡嗎？ ）沒有具體證據，我只是合理懷疑」等情，業據本院依職權 調閱新北地檢署101年度他字第5306號偵查卷宗查核屬實， 並有上開訊問筆錄附卷可按（見新北地檢署102年度他字第 5306號卷宗第6、7、11、12頁）。
⑵又宋俞葶被訴共同與許為山侵占上開票款案件，經檢察官偵 查後認罪嫌不足，於102年3月14日以102年度偵字第7056號 處分不起訴，並認定：「…許為山於本署偵查中業已坦承係 其一人犯本件業務侵占之犯行，僅就侵占項目及侵占金額有 所爭執，並供稱：是廠商要領現金，所以請被告蓋章，以便 領現金，但其領到現金後並沒有交給廠商等語，核與被告所 辯情節大致相符，堪認上開業務侵占之犯行，應係許為山一 人所為，票款亦係由許為山一人所侵占，而被告僅係受許為 山要求或詐欺而塗銷票據上之記載，且被告並未獲得任何不 法之利益；再衡諸一般交易常情，為增強票據流通性及交易 功能，執票人或權利人本得依其權責或業務之需要，而將受 款人或禁止背書轉讓等記載塗銷，以利於交易相對人行使票 據上權利或套取急需之資金，倘無積極證據足以證明被告於 塗銷該項記載之際，已知悉許為山之不法意圖，或其與許為 山有何犯意聯絡之事實，否則自不得僅以被告有塗銷之行為 ，即逕認其有何業務侵占之犯行…」等情，亦有被告提出之 前開不起訴處分書影本在卷可憑（見本院卷第138頁至第141 頁）。
⑶綜上，原告僅憑被告內部人員宋俞葶取消系爭7張支票抬頭 禁背功能，即遽其與許為山有內外勾結行為，已嫌速斷；況 衡諸一般交易常情，為增強票據流通性及交易功能，執票人 或權利人本得依其權責或業務之需要，將受款人或禁止背書 轉讓等記載塗銷，再參以許為山亦坦承係伊要求宋俞葶為之 而以便其獲取資金；此外，原告亦坦承沒有具體證據證明許 為山與宋俞葶間有互相勾串犯行，故原告主張被告應依兩造 系爭綜合管理維護契約第9條約定，共同分擔50萬0,800元票 款損害賠償，並不足取。
㈡許為山侵占被告公款9萬5,258元部分：



⒈被告抗辯101年5月管理服務費扣款9萬5,258元，係為追回許 為山侵占被告3筆公款，分別為：
⑴100年10月18日，以取款條至彰化銀行提領現金15萬3,235元 （此筆支出憑證遺失）。
⑵100年度舊衣回收金2萬元未入帳。
⑶100年度游泳教學回饋金6,000元未入帳。 ⑷以上三筆共計17萬9,235元，然與原告前溢繳款8萬3,977元 扣抵，仍須追繳9萬5,258元。
⒉上開事實，有被告提出之101年5月、6月份財務收支月報表 、被告管委會會議記錄、游泳教練黃景毅自白書為憑（見本 院卷第143至147頁）。參以許為山於101年7月26日於偵查中 亦自陳：「（對告訴代理人林法均指稱，你提領現金的明細 也就是陳報狀證3部份下段153,235元，你有無意見？）（被 告當庭與林法均檢視陳報狀3）經檢視後沒有意見。」、「 （對告訴代理人林法均指稱，你侵占的游泳教練回饋金6000 元，有無意見？）沒有意見，我有侵占這6000元」等語，有 該日詢問筆錄在卷可考（見偵卷第95頁），復有提領傳票影 本1份、新北市身障者暨新住民關懷協會舊衣回收回饋金陳 訴書1份為憑（見偵卷第76頁、第78頁）。此外，上開事實 並經檢察官於102年度偵緝字1143號起訴書附表編號1、4、5 ，認定許為山確有各該侵占公款犯行屬實（見偵緝卷第81至 85頁）。是以，被告抗辯許為山侵占公款17萬9,235元，應 堪認定。
⒊從而，被告以上開17萬9,235元損害賠償債權扣抵原告溢繳 款8萬3,977元後，仍有9萬5,258元損害賠償債權，並主張以 之原告之101年5月管理服務費為抵銷，應屬有據。、被告抵銷抗辯無理由部分：
一、關於許為山重複申報及無憑證支出款項，合計侵占公款21萬 4,542元部分：
㈠被告抗辯：
⒈101年6月管理服務費扣款1,882元，係許為山於100年2月重 複報帳款、另扣款7萬2,500元，為許為山設備購置重複報帳 款而侵占公款。
⒉101年8月管理費扣款2萬2,200元，係許為山侵占100年6月會 館救生員、助理薪資。
⒊101年9月管理費扣款10萬7,960元，係許為山重複領取100年 7、8月之會館究生員助理薪資、另於100年4月零用金及10月 賠償金均無憑證共計支出1萬元而侵占公款。
⒋以上合計21萬4,542元（計算式：1,882＋72,500＋22,200＋ 107,960＋10,000＝214,542），應予抵銷各該月管理服務費



。
㈡經查：
⒈上開扣款金額，雖經被告提出其製作之101年7月、10月份財 務收支報表及100年2月、4月、8月、9月財務收支報表等為 佐（見本院卷第148頁、第153頁至第157頁、第167頁、第17 0頁、第171頁）。然上開報表係被告自行製作，並未經許為 山或原告簽認，亦無各個廠商或被告放款相關單據，實難僅 憑被告製作之財務報表數據，遽認許為山有上開重覆報領帳 款侵占公款之事實。
⒉又被告抗辯許為山100年2月零用金支出1,882元缺乏支出憑 證一節，經核對被告所製作之100年2月份零用金明細記載， 該1,882元缺係自該月2日起至25日止，支出垃圾袋675元、 掛號函件郵資25元、衛生紙129元、開會用水300元、貼紙清 除劑電池迷你膠台膠帶253元、複製全區磁扣5個500元，並 有製表人陳叔玲及被告前任主委江心寶蓋印為憑（見本院卷 第155頁），則應可推定確有上開費用支出，各該價格亦與 一般社會經驗交易行情相當，被告徒以未見支出憑證，即指 許為山涉及侵占盜領各該款項，並不足採。此外，被告除提 出自行製作之財務報表外，並未提出足資證明許為山，確有 就100年2月零用金1,882元、101年6月設備購置7萬2,500及 100年7、8月救生員及助理薪資10萬7,960元重複報帳等侵占 公款事實之其他積極事證相佐，故被告抗辯因許為山重複請 款而受有18萬2,342元損害（1,882＋72,500＋107,960＝182 ,342），並無理由。
⒊另被告抗辯101年8月扣款中2萬2,200元，係100年6月會館救 生員及助理薪資2萬2,000元無支出憑證；101年9月扣款1萬 元，係100年4月零用金及100年10月賠償金無支出憑證乙節 ，雖據被告提出101年9月份財務收支月報表，100年4月、6 月、10月份財務收支月報表、被告101年9月21日函原告之函 文、100年4月零用金原始憑證19張、惠利福會計事務所出具 之無憑證支出明細為證（見本院卷第156頁、第166頁、第16 8頁、第169頁、第172頁至第192頁）。然如前所述，被告並 未實質舉證許為山有侵占上開薪資2萬2,000元、零用金及賠 償金共1萬元之行為，僅因上開費用支出無憑據而不予入帳 ，實難推論上開費用未實質支出而被許為山侵占及挪用，故 被告稱上開3萬2,200元（22,200＋10,000＝32,200），無支 出無憑據而轉向原告追繳，顯屬無據。
二、關於許為山催繳住戶管理費不力及與廠商簽約瀆職，經被告 扣款8萬1,297元部分：
㈠被告抗辯：




⒈101年9月管理服務費扣款80,797元（原告起訴狀及附表誤載 為80,979元），係因許為山對6住戶所積欠管理費，未落實 催繳作業所致。
⒉101年9月管理服務費扣款500元，係因許為山與永大廠商簽 約事宜執行不力瀆職之罰款。
㈡經查：
⒈上開扣款金額，雖由被告提出其製作出之101年9月29日、10 1年10月16日函文、住戶欠繳管理費之支付命令明細、奇摩 電子郵件4則等為證（見本院卷第193頁、第194頁、第196頁 至第199頁、第202頁、第203頁）。然上開證據資料均為被 告自行製作，並未經許為山或原告簽認，尚難遽認許為山應 就6住戶欠繳之管理費負責清償，亦難認許為山有何執行不 力之瀆職行為，故被告援引系爭綜合管理維護契約第9條約 定，請求原告損害賠償，並予扣款抵銷管理費服務費，自屬 無據。
⒉又觀諸上開許為山未落實管理費用催繳作業及與永大簽約事 宜瀆職之事實，與許為山之侵占公款行為，誠屬二事甚明。 依兩造綜合管理維護契約書各條款，並無約定許為山若未落 實對住戶管理費催繳作業，或因與廠商簽約遲誤等情，即須 負損害賠償責任（見本院卷第9頁至第12頁），且住戶欠繳 管理費是否即能推斷係許為山怠於催繳管理費，亦有疑義。 再者，被告僅提出4封電子郵件亦難驟認許為山有與廠商簽 約瀆職之事，此外，被告復無提出其他積極證據以實其說。 故被告上開8萬1,297元損害賠償請求權之抵銷抗辯（80,797 ＋500＝81,297），洵屬無據。
、原告請求如附表所示金額合計85萬7,329元之計算：一、原告請求被告給付101年5月管理服務費9萬5,258元，因被告 就該部分之抵銷抗辯為有理由，已如前述，故不能准許。二、原告請求被告給付101年6月、7月管理服務費35萬2,072元， 因被告就廣旺股份有限公司3萬9,000元（支票號0000000號 ）、飛慶科技有限公司12萬元（支票號0000000號）、傳達 工程有限公司7萬1,900元（支票號0000000號）、鼎力消防 機電維護工程行2萬9,900元（支票號0000000號）傳達工程 有限公司6萬元（支票號0000000號）5張支票扣款合計32萬0 ,800元（計算式：（39,000＋120,000＋71,900＋29,900＋6 0,000＝320,800）之抵銷抗辯為有理由，故該部分不能准許 ；另被告就其中7萬4,382元即1,882元零用金及設備建置費7 萬2,500元之扣款抵銷抗辯並無理由，惟原告僅請求3萬1,27 2元服務費，故在該範圍之內應予准許之。
三、原告請求被告給付101年8月管理服務費21萬1,030元，然其



中因被告就銘園機電工程股份有限公司12萬元（支票號0000 000號）、傳達工程有限公司6萬元（支票號0000000號）2張 支票扣款合計18萬元（120,000＋60,000＝180,000），之抵 銷抗辯為有理由，故該部分不能准許；另被告就其餘2萬2,2 00元之扣款抵銷抗辯並無理由，故原告請求被告給付2萬2,2 00元，應予准許之。
四、原告請求被告給付101年9月管理費19萬8,939元，然被告抗 辯許為山重複領取100年7、8月之會館救生員助理薪資10萬7 ,960元、及100年4月、10月零用金賠償1萬元、管理費催繳 不力扣款80,797元、及與永大簽約事宜瀆職扣款500元等， 合計19萬9,257元（計算式：107,960＋10,000＋80,797＋50 0＝199,257）之抵銷抗辯為無理由，但被告抗辯101年9月超 商Ｅ化代收管理費手續費5,250元之扣款則為有理由，故被 告尚積欠原告管理費19萬4,007元（199,257-5,250＝194,00 7），原告於上開範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請 求，不能准許。
五、綜上，原告請求被告給付101年5月至9月管理費85萬7,329元 ，於24萬7,479元（計算式：31,272＋22,200＋194,007＝24 7,479）範圍內應予准許。
伍、結論：
一、原告基於兩造綜合管理維護契約書第5條約定，訴請被告履 行契約給付管理服務費24萬7,479元及自起訴狀繕本送達翌 日即102年5月31日起（見本院卷第44頁），至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
二、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所 援用證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不 再一一論述，併此指明。
三、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定擔保金，宣告被告如供擔保得免為假執行。至 於原告其餘假執行之聲請，則因敗訴而失所依附，應併予駁 回。
四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 陳淑芳