臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1021號
原 告 簡志鶴
訴訟代理人 鄭崇文律師
複 代理 人 許志嘉律師
被 告 陳美珠
訴訟代理人 黃勝文律師
上列當事人間返還不動產等事件，本院於民國103年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號，權利範圍為一萬分之四十之土地所有權，及其上新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼為新北市○○區○○路○段○○○○巷○○○弄○號六樓，權利範圍為全部（含共有部分六五五０建號，權利範圍為一萬分之二千七百八十八；六六０四建號，權利範圍為一萬分之二百六十九；六六一０建號，權利範圍為一萬分之四十）之建物所有權移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰玖拾捌萬肆仟貳佰叁拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造是同居男女朋友關係，原告於民國95年2月27日出資頭 期款購買坐落新北市○○區○○段○0000地號，權利範圍1 萬分之40之土地及其上同段第6423建號即門牌號碼為新北市 ○○區○○路0段000巷00弄0號6樓，權利範圍全部之房屋（ 下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）420萬元，並借名 登記在被告名下。當初只有口頭約定，沒有書面契約，約定 的時間大約在8、9年前，地點在土城學府路全國房屋店內， 當時有店長陳明及林立昌在場，頭期款20萬元，加上買傢 俱的錢，總共約40萬。嗣後貸款部分，亦係由原告實際支付 ，即每次繳貸款的錢都是原告拿給被告繳。惟原告於101年 11月27日將因案入監服刑，被告擔心沒有生活費，要求將系 爭房地出售，兩造爰於原告入監前一晚即101年11月26日晚 間9時左右在林立昌住處討論，最後決定出售系爭房地，待 出售金額扣除相關費用後，預計200萬元（約剩餘金額一半 ）左右給被告，原告乃委請林立昌全權處理。翌日原告入監 服刑，林立昌便與被告前往新北市○○區○○路0段000○0 號有巢氏房屋簽立專任委託銷售契約書。詎被告嗣後竟避不 見面，且拒不與有巢氏房屋聯繫，亦不到所探監。
㈡證人林立昌於102年10月3日到庭證稱：原被告「是同居的男 女朋友。原告買賣系爭房屋簽約時我都在場。我跟原告是投 資做生意的合夥人，原告要買系爭房屋的時候我算是介紹人 之一，本來是全國房屋的店長要介紹給我投資，我看過覺得 不錯，我就建議原告買系爭房屋，總價420萬元，可以貸款 400萬。我告訴原告，原告有興趣要買，看了之後覺得很喜 歡決定要買。但因為原告的信用有瑕疵怕貸款貸不了那麼多 ，所以說要買他女朋友即被告的名字，95年2月23日晚上6點 我拿40萬給原告去簽約，那是原告寄放在我這邊的錢，簽約 當時是付5或15萬元，其他的買家具用。101年11月26日那天 在我中央路的家協調，在場有原被告、我及我太太還有陳革 憲在場，當天原告說有壹台車、股票及存款各30萬元要給被 告，系爭房屋出售價金要給被告160萬。當時被告要求要200 萬元，即系爭房屋出售的價金要分一半，原告同意。後來在 有巢氏房屋簽約要賣房子，原本被告同意，但是後來卻失聯 。簽約買系爭房屋的時候我有在場，是以被告的名義買的， 實際貸得金額不知道。系爭房屋的貸款都是原告繳，被告從 同居後就沒有工作，那有錢繳貸款。」、「我與原告投資卡 拉OK，每個月20號拆帳，每月大概都會給原告3萬元左右。 另外，我們還投資房地產有賺的話，就會有額外的收入」、 「（問：原告是否有其他收入來源？）有在經營檳榔攤」、 「被告與原告交往後大約1-2個月就沒有工作了。」、「（ 問：被告沒有工作，平日做什麼事？）打牌、聊天。」、「 （問：95年2月買系爭房屋，簽約時你是否聽到原告說了什 麼所以要登記被告的名字？）因為被告叫（較）細心，拿錢 給被告去繳比較不會遲繳，且原告說自己信用不好。」、「 （問：分手後，為何還要將房屋價款分被告一半？）因為原 告很疼被告，對被告很好，想要補償被告。」等語；而證人 陳銘霖於是日亦到庭證稱：「原告買的，買房子時我跟林立 昌一起去全國房屋，看到林立昌把40萬交給原告。原告買房 子時，說要登記在被告名下，因為原告的信用不好，怕貸款 不夠。」云云；另證人許勝利於102年11月20日亦到庭證稱 ：「（問：有無講好房屋出售後的價款如何分配？）林立昌 帶被告來公司簽合約，現場就有討論，林立昌說系爭房屋是 原告的，因為原告執行，所以林立昌代理原告辦理此事，被 告與我們簽約委託出售系爭房屋。林立昌與被告現場討論， 房屋賣掉後的價金扣除貸款後原告與被告一人一半。」、「 （問：有無提及為何房屋是原告的，卻登記在被告名下？） 林立昌說房屋是借名登記在被告名下，被告有答說對。」等 語，由此足證系爭房地確實是原告所購買，原告當初礙於個
人信用不佳始將系爭房地借名登記在被告名下。 ㈢依據鈞院向臺灣中小企業銀行土城分行調閱被告於該行之往 來明細資料，其中除原告以現金存入外，另外尚有由原告友 人或原告以客票直接存（匯）入被告帳戶內之款項，足堪以 證明被告帳戶內之款項主要都是來自於原告：⒈鈞院卷第14 5頁林立昌於96年1月29日存（匯）入15萬元。⒉鈞院卷第14 6頁林立昌於96年2月6日、16日分別存（匯）入16萬元、10 萬元及彭成欽於96年2月6日存（匯）入34萬元。⒊鈞院卷第 150頁96年6月22日詹政樺存（匯）入155,300元。⒋鈞院卷 第152頁96年10月22日林立昌存（匯）入25萬元及96年10月 29日存（匯）入14萬元。⒌鈞院卷第153頁96年11月9日原告 存（匯）入5萬元。⒍鈞院卷第154頁96年12月10日林慧玲存 （匯）入13萬元。⒎鈞院卷第169頁99年6月25日林立昌存（ 匯）入15萬元、王椲達存（匯）入25萬元。⒏鈞院卷第187 頁95年8月30日李鴻林存（匯）入4萬4千元。⒐鈞院卷第195 頁原告於95年2月10日以客票（票據號碼：0000000）存入20 萬元及95年2月20日以客票（票據號碼：0000000）存入37萬 元。⒑鈞院卷第208頁賴枝能於97年10月28日（匯）入7,200 元。⒒鈞院卷第209頁賴枝能於97年11月11日、11月18日、1 1月28日分別（匯）入2,800、5,600、3,300元。⒓鈞院卷第 211頁賴枝能於98年1月8日（匯）入7,800元。反觀，倘若被 告當初有500萬元（純屬假設），為何還需貸款400萬元？再 觀諸被告於本件訴訟中猶於102年9月3日將系爭房地持向銀 行加貸100萬元，不僅損害原告權利，更益證被告根本沒有 收入，只能趁原告入監之際，偷偷將系爭房地貸款度日，由 此足證被告一再辯稱自己有資力云云，並無理由。至於被告 於102年10月3日民事答辯㈡狀提出之現金收支明細，是否屬 實，顯屬有疑，故原告否認之。
㈣參照最高法院98年度臺上字第990號判決意旨，原告爰類推 適用民法第549條第1項規定，以102年8月15日民事準備書狀 繕本之送達為終止兩造間系爭房地借名登記關係之意思表示 。又借名登記契約終止後，原告身為系爭不動產之實際所有 權人，卻由被告取得登記名義，該舉若非侵奪原告之所有權 而需返還，亦屬對原告之所有權有所妨害而得請求除去。原 告自得依民法第767條第1項規定之法律關係，請求被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予原告。況且，兩造間借名登記 契約終止後，倘若被告仍取得系爭房地所有權之登記名義， 即屬不當得利，自應返還予原告，依民法第541條規定，被 告亦需將系爭房地所有權移轉登記予原告。爰依民法第767 條、第179條、第541條之規定提起本訴，請求擇一判決等語
。併為聲明：⒈被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號 ，地目建，面積4443.31平方公尺，權利範圍40/10000之土 地及其上同段6423建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段 000巷00弄0號6樓，面積66.40平方公尺，附屬建物陽台7.55 平方公尺，權利範圍全部（含共有部分6550建號，面積23.1 9平方公尺，權利範圍2788/10000；6604建號，面積111.99 平方公尺，權利範圍269 /10000；6610建號，面積3929.27 平方公尺，權利範圍40 /10000）之建物之所有權移轉登記 為原告所有。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠本件應由原告就借名契約之真正，負舉證責任。借名契約雖 屬無名契約，惟契約之成立仍須符民法第153條之成立要件 ，即當事人互相表示意思一致者，契約始成立。是就原告起 訴主張之借名契約法律關係，即應由原告就「原告為系爭房 地之所有權人」、「借名契約意思表示何時合致」，以及「 所謂借名之真意及原因究竟為何」，均應由原告負舉證之責 任。
㈡原告泛稱系爭房地為其出資並借名登記於被告名下，惟被告 於95年3月14日取得系爭房地所有權之原因為買賣，原告並 未提出任何具體事證證明兩造間有成立借名契約之依據，自 難認兩造就系爭房地有何成立借名契約之意思表示合致。系 爭房地為被告於95年2月23日向訴外人林嘉瓏購買，所有稅 款、代書費、仲介費等費用，均係被告自行繳納，系爭房地 之買賣價金亦係為被告向板信商業銀行股份有限公司貸款而 支付，並由被告按月繳納貸款，可知被告確屬系爭房地之所 有權人，兩造就系爭房地自無可能成立借名契約，至為灼然 。矧以被告於95年間購買系爭房地時現金高達500餘萬元， 足徵被告資力雄厚，擁有大筆資金可供購屋，是被告確實乃 系爭房地之所有權人，原告之主張實屬無稽。
㈢被告確為系爭房地之所有權人，原告未舉證證明系爭房地為 原告出資購買、兩造就系爭房地成立借名契約等事實，自難 認原告為系爭房地之所有權人，是原告起訴請求被告返還系 爭房地，即屬無據等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造爭執要點為：㈠系爭房地是否原告借名登記在被告名下 ？㈡原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有， 是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠系爭房地是否原告借名登記在被告名下？
⒈證人林立昌結證稱：「（法官問：原被告之前是何關係？）
是同居的男女朋友。原告買賣系爭房屋簽約時我都在場。 我跟原告是投資做生意的合夥人，原告要買系爭房屋的時候 我算是介紹人之一，本來是全國房屋的店長要介紹給我投資 ，我看過覺得不錯，我就建議原告買系爭房屋，總價420萬 元，可以貸款400萬。我告訴原告，原告有興趣要買，看了 之後覺得很喜歡決定要買。但因為原告的信用有瑕疵怕貸款 貸不了那麼多，所以說要買他女朋友即被告的名字，95年2 月23日晚上6點我拿40萬給原告去簽約，那是原告寄放在我 這邊的錢，簽約當時是付5或15萬元，其他的買家具用。101 年11月26日那天在我中央路的家協調，在場有原被告、我及 我太太還有陳革憲在場，當天原告說有壹台車、股票及存款 各30萬元要給被告，系爭房屋出售價金要給被告160萬。當 時被告要求要200萬元，即系爭房屋出售的價金要分一半， 原告同意。後來在有巢氏房屋簽約要賣房子，原本被告同意 ，但是後來卻失聯。簽約買系爭房屋的時候我有在場，是以 被告的名義買的，實際貸得金額不知道。系爭房屋的貸款都 是原告繳，被告從同居後就沒有工作，那有錢繳貸款。原告 是協議的隔天即101年11月27日去執行。（法官問：房貸每 月多少錢？）不知道。我與原告投資卡拉OK，每個月20號拆 帳，每月大概都會給原告3萬元左右。另外，我們還投資房 地產有賺的話，就會有額外的收入，曾經分過30萬1次，其 他的零零總總加起來應該有20萬。（法官問：原告是否有其 他收入來源？）有在經營檳榔攤，大約1-2年，被告有時會 去幫忙顧。（法官問：被告與原告分手之前，你確定被告都 沒有工作？）是，我沒有看過被告去上班過。（法官問：分 手後，為何還要將房屋價款分被告一半？）因為原告很疼被 告，對被告很好，想要補償被告。（原告訴訟代理人問：原 被告交往是否在買系爭房屋之前？）在一起約半年才買這間 房子。（原告訴訟代理人問：95年買系爭房屋時，被告是否 有工作？）被告與原告交往後大約1-2個月就沒有工作了。 （原告訴訟代理人問：被告沒有工作，平日做什麼事？）打 牌、聊天。（原告訴訟代理人問：95年買系爭房屋時，原告 除投資你的法拍屋及卡拉OK，本身有無其他工作？）經營檳 榔攤。（原告訴訟代理人問：95年2月買系爭房屋，簽約時 你是否聽到原告說了什麼所以要登記被告的名字？）因為被 告叫細心，拿錢給被告去繳比較不會遲繳，且原告說自己信 用不好。（原告訴訟代理人問：交屋後，兩造就搬進去住？ ）家具採購完就搬進去。（原告訴訟代理人問：你是否知道 每月所繳貸款是誰的錢去繳納？）是原告的錢，因為被告都 沒有工作。（法官問：你有看到原告把錢給被告繳交貸款？
）我沒有親眼看到。」等語（見本院卷二第4-5頁）；證人 陳銘霖結證稱：「（法官問：系爭房屋是誰買的？）原告買 的，買房子時我跟林立昌一起去全國房屋，看到林立昌把40 萬交給原告。原告買房子時，說要登記在被告名下，因為原 告的信用不好，怕貸款不夠。（法官問：買房子時第一期款 繳多少？）原告繳了5萬。」等語（見本院卷二第5-6頁）； 證人許勝利結證稱：「（法官問：系爭房屋101年11月27日 是否委託仲介出售？）是，委託有巢氏房屋出售，我是該案 承辦人，但是系爭房屋未出售，原因我不清楚。（法官問： 有無講好房屋出售後的價款如何分配？）林立昌帶被告來公 司簽合約，現場就有討論，林立昌說系爭房屋是原告的，因 為原告執行，所以林立昌代理原告辦理此事，被告與我們簽 約委託出售系爭房屋。林立昌與被告現場討論，房屋賣掉後 的價金扣除貸款後原告與被告一人一半。（法官問：有無提 及為何房屋是原告的，卻登記在被告名下？）林立昌說房屋 是借名登記在被告名下，被告有答說對。（原告訴訟代理人 問：簽約到被告等人離開花了多久時間？）在店裡的時間大 約40分鐘，之後就跟同事及被告共4、5人去看房子。（原告 訴訟代理人問：委託銷售後，銷售情形有無回報被告？）銷 售期間大約壹個半月，後來都聯絡不上被告。」等語（見本 院卷二第33-34頁），並有被告與有巢氏房屋簽立專任委託 銷售契約書附卷可稽（見本院卷一第9-11頁），足見系爭房 地係原告借名登記在其女友即被告名下。
⒉被告雖辯稱系爭房地為被告於95年2月23日向林嘉瓏購買， 所有稅款、代書費、仲介費等費用，均係被告自行繳納，系 爭房地之買賣價金亦係為被告向板信商業銀行股份有限公司 貸款而支付，並由被告按月繳納貸款，可知被告確屬系爭房 地之所有權人，兩造就系爭房地自無可能成立借名契約等語 ，並提出被告與林嘉瓏之不動產買賣契約書及匯款單、系爭 房地所有權移轉契約書及繳款單據、被告存摺為證（見本院 卷一第42-92頁）。惟查：⑴系爭房地係於95年2月23日以被 告名義向林嘉瓏購買，總價為420萬元，除簽約時付頭期款5 萬元及於95年3月11日給付15萬元外，其餘400萬元均以銀行 貸款給付，並以系爭房地向板信商業銀行股份有限公司（下 稱板信商銀）辦理抵押貸款共計410萬元及最高限額抵押權 設定登記之事實，為兩造所不爭執，並有系爭房地之土地及 建物登記謄本、被告與林嘉瓏之不動產買賣契約書及匯款單 、系爭房地所有權移轉契約書及繳款單據、被告存摺、板信 商銀集中作業中心102年9月16日函及其附件附卷可稽（見本 院卷一第5-8頁、第42-92頁、第235-241頁），其中頭期款5
萬元係原告給付，業據證人林立昌、陳銘霖結證如上，又被 告所舉證人即代書陳桂駿對於頭期款5萬元係何人給付一節 ，復稱沒有印象（見本院卷二第42頁反面），尚難以上列被 告與林嘉瓏之不動產買賣契約書即認頭期款5萬元係被告給 付。⑵原告主張其以現金存入被告設於臺灣中小企業銀行土 城分行存款帳戶（帳號：00000000000、00000000000）外， 尚指示原告友人或原告以客票直接存（匯）入該帳戶：①本 院卷一第145頁林立昌於96年1月29日存（匯）入15萬元。② 本院卷一第146頁林立昌於96年2月6日、16日分別存（匯） 入16萬元、10萬元及彭成欽於96年2月6日存（匯）入34萬元 。③本院卷一第150頁96年6月22日詹政樺存（匯）入155,30 0元。④本院卷一第152頁96年10月22日林立昌存（匯）入25 萬元及96年10月29日存（匯）入14萬元。⑤本院卷一第153 頁96年11月9日原告存（匯）入5萬元。⑥本院卷一第154頁9 6年12月10日林慧玲存（匯）入13萬元。⑦本院卷一第169頁 99年6月25日林立昌存（匯）入15萬元、王椲達存（匯）入2 5萬元。⑧本院卷一第187頁95年8月30日李鴻林存（匯）入4 萬4千元。⑨本院卷一第195頁原告於95年2月10日以客票（ 票據號碼：0000000）存入20萬元及95年2月20日以客票（票 據號碼：0000000）存入37萬元。⑩本院卷一第208頁賴枝能 於97年10月28日（匯）入7,200元。⑪本院卷一第209頁賴枝 能於97年11月11日、11月18日、11月28日分別（匯）入2,80 0、5,600、3,300元。⑫本院卷一第211頁賴枝能於98年1月8 日（匯）入7,800元等情，為被告所不爭執，並有臺灣中小 企業銀行土城分行102年9月13日函及自94年1月1日起至102 年6月30日止之交易明細資料附卷可稽（見本院卷一第136- 211頁），應信為真，核與證人林立昌所稱是以被告的名義 買的，實際貸得金額不知道。系爭房屋的貸款都是原告繳， 被告從同居後就沒有工作，那有錢繳貸款等語相符。⑶被告 設於臺灣中小企業銀行土城分行存款帳戶（帳號：00000000 000、00000000000），其最後之交易明細資料各為102年6月 17日，結存餘額為2,500元、101年12月21日，結存餘額為1, 927元（見本院卷一第182、234頁），其帳戶結存餘額均甚 微，且之後即無交易明細，且被告就其提出之被告現金收支 明細（見本院卷二第12-22頁），業經原告否認其真正，被 告復未能舉證證明，尚難認為真正。又原告主張被告復以系 爭房地向板信商銀辦理抵押貸款及最高限額抵押權120萬元 設定登記等情，亦為被告所不爭執，並有系爭房地之土地及 建物登記謄本附卷可稽（見本院卷二第60-63頁）。是被告 辯稱被告於95年間購買系爭房地時現金高達500餘萬元等語
，核屬無據。
⒊基上，系爭房地係原告借名登記在其女友即被告名下。是原 告主張系爭房地係原告借名登記在其女友即被告名下等語， 即屬有據；被告辯稱系爭房地為被告於95年2月23日向林嘉 瓏購買，買賣價金亦係被告向板信商銀貸款支付，並由被告 按月繳納貸款，被告確屬系爭房地所有權人，兩造就系爭房 地自無可能成立借名契約等語，核非有據。
㈡原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，是否 有據？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定， 適用民法委任之相關規定（最高法院99年臺上字第1662號判 決意旨參照）；次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條、第549條第 1項定有明文。又委任契約不論有無報酬，或有無正當理由 ，均得隨時終止（最高法院86年臺上字第2230號判決意旨參 照）；再按「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之 規定終止契約者準用之。」、「解除權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之。」，民法第263條、第258條1項定有 明文。查原告訴訟代理人鄭崇文律師於102年8月15日本院言 詞辯論時當庭向被告表示，以今日準備書狀作為終止借名登 記契約的意思表示，並將該準備書狀交付被告訴訟代理人黃 勝文律師收受在卷（見本院卷一第115-120頁），則依上列 說明，本件兩造間就系爭房地之借名登記契約應已合法終止 。
⒉按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。查原告既已合法終止兩造間之借名 登記契約，則被告先前因借名登記契約而登記為系爭房地所 有權人之法律上原因，即因其後合法終止已不存在，被告無 法律上之原因而受有登記為系爭房地所有權人之利益，致原 告受有無法登記為系爭房地所有權人之損害，被告自應返還 其利益予原告。是原告依民法第179條規定，請求被告將系 爭房地所有權移轉登記為原告所有，自屬有據。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付如訴之聲明 所示，為有理由，應予准許。原告係以相競合之民法第767 條、第179條、第541條規定為據，請求被告將系爭房地所 有權移轉登記為原告所有，本院已認定被告應依民法第179 條規定將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，則就其餘民 法第541條、第767條規定部分，即無庸審究，併予敍明。五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 李惠茹