臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第318號
上 訴 人 陳輝明
被上訴人 陳碧珠
蘇志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年8月23日
本院板橋簡易庭102年度板簡字第45號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、緣被上訴人陳碧珠於民國94年4月及同年7月間，在新北市板 橋區埔墘菜市場，經訴外人曾幼真介紹，陸續向上訴人借款 計新臺幣（下同）795,000元，約定以月息1％償還，並由其 夫即被上訴人蘇志賢擔保還款，惟被上訴人陳碧珠嗣後一直 藉詞拖延拒不償還。上訴人因急需用款，遂於98年7月15日 下午4時許，至被上訴人陳碧珠住處，向其索討上開借款， 詎被上訴人陳碧珠竟惱羞成怒，持角鐵猛刺上訴人右腹部， 致上訴人受有傷口並流血，被上訴人蘇志賢亦在場協助，事 後並藏匿上開角鐵。上訴人因被上訴人上開共同傷害之行為 ，受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴 人賠償20萬元及法定遲延利息。（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服提起上訴）【關於上訴人於原審起訴時另主張 被上訴人聯絡訴外人盧輝煌，至新北市政府警察局海山分局 海山派出所，向承辦女警陳鈺伶關說，且惡意偽造文書故意 製作不實筆錄，並湮滅錄音帶，竄改上訴人刑事告訴筆錄， 又邀同男警侯志誠共同參與竄改刑事筆錄，以致檢察官99年 偵續二字第21號傷害筆錄失真，四次為不起訴處分。之後被 上訴人陳碧珠又在庭訊時作不實偽證，蓄意為假冒警官之盧 輝煌脫罪。上訴人不得以提出教唆偽造文書告訴，竟在三位 檢方蓄意包庇幫助下，上訴人被控誣告罪，嗣後雖經獲判無 罪確定，然精神上亦受有痛苦等事實部分。上訴人於本院準 備程序及審理時，業經確認其主張之事實僅係被上訴人於98 年7月15日下午4時許共同傷害上訴人，致上訴人受有精神上 痛苦一事，請求被上訴人應負侵權行為賠償責任，其餘原審 所述其他事實，均不再主張（見本院卷第39頁背面、第70頁 背面），故逾此部分事實，本院即不再審酌，附此敘明】。㈡、上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人20萬元及自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息5％計算
之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人陳碧珠雖曾積欠上訴人債務，但並 無在98年7月15日持角鐵傷害上訴人。被上訴人蘇志賢98年7 月15日當日上班至下午六點，故並不在現場，且無傷害上訴 人，亦無搶奪或藏匿任何器械。併為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、本件上訴人主張，被上訴人共同於98年7 月15日持角鐵猛刺 上訴人右腹部，致上訴人受有傷口及出血，爰依侵權行為損 害賠償請求權，訴請被上訴人賠償精神慰撫金共計200,000 元及遲延利息等語。
１、關於上訴人聲明請求被上訴人賠償75,000元部分：⑴、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」，又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：……㈦起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條 第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」 ，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別有明 文。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得 就該法律關係更行起訴甚明。
⑵、經查，上訴人前於101年11月15日就同一基礎原因事實，依 據侵權行為損害賠償請求權起訴請求被上訴人二人賠償精神 慰撫金75,000元，經本院以101年度板小字第2429號受理後 ，已於102年3月5日以判決終結駁回上訴人之訴，並業經確 定在案，此有本院依職權調取上開判決卷宗在卷可佐。是上 訴人本件請求被上訴人賠償之起訴聲明，於75,000元金額範 圍內，仍就同一原因事實之法律關係復為提起，且為同一侵 權行為訴訟標的法律關係，應為同一訴訟無疑。則上訴人本 件請求被上訴人賠償於75,000元金額範圍內，其訴訟標的顯 為已確定之前案判決之訴訟標的效力所及，揆諸前揭規定， 上訴人自不得再就此同一訴訟標的更行起訴。上訴人本件起 訴，聲明請求被上訴人賠償75,000元部分，顯屬無據。２、關於上訴人聲明請求被上訴人賠償125,000元部分：⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院著有17年上字第917號判例可為參照。是主張依侵權行為 之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件 ，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或
過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關 係等節負舉證之責。
⑵、上訴人雖主張：其於98年7月15日遭被上訴人陳碧珠持角鐵 刺傷，被上訴人蘇志賢當日亦在場，事後並藏匿器械等語， 然為被上訴人所否認，依舉證責任分配原則，上訴人應就此 有利於己之事實負舉證責任。上訴人雖提出台北縣立醫院驗 傷診斷單、台北縣政府警察局工作紀錄簿、台北縣政府警察 局海山分局照片黏貼紀錄表、台灣板橋地方法院檢察署（已 更名為台灣新北地方法院檢察署）98年度偵字第21210號案 件訊問筆錄等物為證。然查，上開驗傷單記載上訴人受傷情 況為左眼模糊、腹部擦傷，雖與前述照片內容大致相符，但 顯然與上訴人所稱其遭被上訴人陳碧珠持角鐵猛刺受有刺傷 之傷勢不符；而被上訴人於上開偵查案件之訊問筆錄中始終 否認有持角鐵猛刺上訴人，故上開訊問筆錄亦無從證明上訴 人主張為真實。再查，上訴人於起訴前曾向台灣新北地方法 院檢察署檢察官告訴被上訴人陳碧珠涉犯傷害罪嫌，亦經檢 察官二度偵查結果，認上訴人之指訴及提出之證據均不足以 證明被上訴人陳碧珠有上訴人所指之傷害行為，而以罪嫌不 足處分不起訴，上訴人聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署 檢察長以99年度上聲議字第7641號處分書駁回再議確定一節 ，此有上開處分書可稽，足見被上訴人確實並無上訴人所指 稱之傷害行為。此外，上訴人並未提出其他證據以證明被上 訴人確有傷害行為，是上訴人以此為由請求被上訴人負侵權 行為損害賠償責任，亦無可取。
㈡、基上所述，上訴人就其聲明請求被上訴人賠償75,000元部分 ，係就前案判決既判力所及之同一訴訟標的之法律關係復提 起本件訴訟，自屬違背民事訴訟法第400條第1項規定，應依 同法第249條第1項第7款規定裁定駁回。上訴人猶主張依民 法侵權行為之訴訟標的法律關係，起訴請求被上訴人賠償75 ,000元，顯有未洽，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，理由雖未依民事訴訟法第249條第1項第7款規定以 裁定駁回上訴人之訴，而以判決駁回上訴人之訴，固有未洽 ，但原審駁回上訴人之訴之結論，並無二致，仍應認上訴人 此部分之上訴為無理由。另就上訴人聲明請求被上訴人賠償 125,000元及遲延利息部分，於法則屬無據，原審為上訴人 敗訴之判決，並無違誤。是上訴意旨猶執前詞，指摘原審判 決不當，求予廢棄改判，仍認於法無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無一一詳予論駁之必要。
五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 吳幸娥
法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 李宏明