臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債抗字第38號
抗 告 人 王昱仁
上列抗告人因更生事件，對於中華民國102 年5 月31 日本院101
年度消債更字第269號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人因生意失敗，墜入銀行循環高利貸陷阱，負債總額已 超過總資產甚多，每月均無法償還銀行要求之金額，但有繼 續性收入且有心還債，已符合更生要件，法院對於符合要件 者，應賦予更生之機會，對於枝節的程序問題，應主動協助 補齊，而非輕易的駁回案件，原裁定以抗告人並無不可歸責 事由而毀諾，駁回抗告人更生聲請，武斷偏頗，有欠公平。 ㈡抗告人於民國95年7 月13日與最大債權銀行即台北富邦銀行 達成協商，約定每月以新臺幣（下同）24,430元清償債務， 97年1 月未繳款，於97年2 月遭宣告毀諾。抗告人毀諾當時 任職於普瑞興有限公司（下稱普瑞興公司）從事新竹區業務 工作，經常性收入每月只有46,818元，抗告人每月生活必要 支出費用9,829 元（依照97年臺灣省內政部最低生活標準計 算）、房租5,000 元、扶養母親費用以及工作上自行負擔油 資、交通工具維修支出20,000元，每月支出至少37,000元， 收入扣除上開費用，明顯不夠支付協商金額24,430元。 ㈢抗告人於102 年1 月9 日庭訊時因過度緊張，誤以為法官詢 問之薪資為底薪，才會回答24,000元，原審認定之平均薪資 較高，係因工作單位薪資計算繁複，加班費及清潔獎金由公 司自行計算，抗告人難以精確掌握薪資數額，就算有年終獎 金，也要等到年底才領取，抗告人絕無不實陳述。 ㈣抗告人現任職史偉莎企業有限公司（下稱史偉莎公司）擔任 技術員，該工作可替代性高，公司對於員工負債不甚諒解， 可能會影響考績甚至被迫離職，抗告人債務已多年未解決， 倘再不解決，將可能被迫離職，屆時沒有穩定薪資收入，如 何還債？抗告人有還款誠意，僅係無法負擔債務，才聲請更 生。為此，請求廢棄原裁定並准予更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第7 項定 有明文。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制與金融機構成立之協商，準用第7 項之規定，同條第 9 項亦有規定。蓋債務協商機制係由債務人行使程式選擇權而 與債權人間締結之債務清理契約，債務人本應受該契約之拘 束，且消債條例關於更生之規範目的，在於維持債務人基本 生活情況下，於能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任 意利用債務清理程式減輕債務，故為避免債務人針對已成立 之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須 債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行 原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。三、經查：
1.抗告人於消債條例施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構 台北富邦銀行成立協商，雙方約定自95年8 月起，分100 期 ，利率7 ％，每月清償24,430元至全部清償為止；嗣抗告人 未依約繳款於97年2 月毀諾；於97年9 月再與台北富邦銀行 為個別協商，雙方達成自98年1 月起，分164 期，利率0 ％ ，每月12日還款3,024 元之清償方案，有國泰世華銀行民事 陳報狀、台北富邦銀行陳報狀在卷可參（見原審卷第38至45 頁、第93至99頁），是聲請人聲請更生，須具備「因不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難」之法定要件，方為適 法。
2.抗告人雖主張因失業主張毀諾具有不可歸責於己之事由，惟 抗告人於97年2 月毀諾，當時其每月平均收入約46,818元， 此有抗告人提出之普瑞興公司97年1 月至98年4 月薪資袋可 證（見原審卷第71至76頁），扣除協商還款金額24,430元， 抗告人仍有22,388元可供自由運用，仍足敷其所陳報之前 2 年每月必要支出17,000元（見原審卷第11頁），可見抗告人 未繼續履行清償方案，並無理由。又抗告人係於98年4 月失 業，亦與前開毀諾時間相距甚遠，難認二者有因果關係。抗 告人復未提出其他主張或舉證，其聲請更生，不具備不可歸 責於己之事由致履行顯有重大困難之法定要件，原審裁定駁 回抗告人更生聲請，並無違誤。
3.再抗告人於原審102 年1 月9 日訊問時稱其於普瑞興公司薪 水是31,000元至37,000元，顯與前述計算之平均薪資46,818 元不符，已有不實；再者，抗告人於更生聲請狀及原審法官 調查時均陳稱任職史偉莎公司每月薪資24,000元，然依該公 司函覆資料顯示抗告人101 年7 月10月之各月薪資分別為27 ,829元、34,878元、35,898元、37,311元，抗告人於本院調 查時提出薪資資料顯示，101 年12月至102 年8 月之各月實 領薪資分別為32,320元、42,013元、78,961元、45,358元、
42,048元、47,720元、65,140元、35,264元、63,657元（見 原審卷第80、81頁、本院卷訊問筆錄以下），益徵抗告人就 其每月薪資收入有少報之情形，更難認抗告人於更生聲請時 已盡誠實陳報實際生活收支狀況之義務，而有依更生程序保 護之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元並委任律師代理。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 洪來慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網