臺灣新北地方法院民事判決 102年度家簡字第11號
原 告 王英俊
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 王明哲
王明賢
王英年
王惠玲
上 四人之
訴訟代理人 陳佳雯律師
複 代理人 南雪貞律師
被 告 王明彥
王明達
王明璧
王 鑾
江王玉聰
高王惠美
王惠錦
王惠珠
王惠華
王明訓
王簡精
王明亮
王淑貴
徐王巧雲
上十四人之
訴訟代理人 顏福林
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103 年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王來臨所遺如附表一所示之不動產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人王來臨於民國71年9 月5 日死亡時，王來臨之配偶 王陳對已先於71年9 月5 日死亡，而王來臨育有4 男1 女， 即長子王春明、次子王東山、三子王東河、四子王東輝及養 女徐王巧雲，因本件繼承事件發生於71年間，依斯時民法第 1142條第2 項前段規定，養子女之應繼分為婚生子女之二分 之一，故除養女徐王巧雲之應繼分為九分之一外，其餘四人
每人繼承取得之應繼分為九分之二。又因長子王春明、次子 王東山均先於被繼承人死亡，故由渠等子女代位繼承；三子 王東河、四子王東輝則於繼承後死亡，渠等應繼分分別由王 東河之子女、王東輝之配偶、子女繼承，茲將兩造之應繼分 比例說明如下：
1.被繼承人長子王春明於71年8 月24日死亡，故由王春明之五 名子女即被告王明彥、王明哲、王明賢、王明達、王明璧代 位繼承，每人應繼分為四十五分之二 。
2.被繼承人次子王東山於33年9 月20日死亡，故由王東山之二 名子女即被告王鑾、江王玉聰代位繼承，每人應繼分為九分 之一。
3.被繼承人三子王東河於91年1 月5 日死亡，其應繼分九分之 二由其配偶王陳惜及子女王英俊、王英年、高王惠美、王惠 錦、王惠珠、王惠玲、王惠華等人繼承，每人繼承取得之應 繼分為三十六分之一。嗣王陳惜於97年9 月19日死亡，其應 繼分由遂其子女即原告王英俊、被告王英年、高王惠美、王 惠錦、王惠珠、王惠玲、王惠華等人繼承，每人繼承取得之 應繼分為二五二分之一，連同先前已繼承之王東河部分各合 計應繼分為六十三分之二。
4.被繼承人四子王東輝於79年2 月27日死亡，其應繼分九分之 二由其配偶即被告王簡精、子女即被告王明訓、王明亮、王 淑貴等人繼承後，每人繼承取得之應繼分為十八分之一。 ㈡王來臨死後遺有附表一所示之遺產迄未分割，兩造為王來臨 之全體繼承人，業如前述，而就上開遺產並無不可分割之協 議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，然礙於共有人眾 多，意見不一，兩造無法達成分割遺產之協議，為免前開遺 產所有權因呈公同共有狀態而影響其經濟價值之發揮，爰依 法請求分割遺產，分割方式為由兩造依如附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有等語，並聲明：如主文所示第一項所 示。
二、被告方面：
㈠被告王明賢陳稱：伊不同意原告所提分割分法，伊認應以變 價分割為宜，或伊願單獨承受附表一所示遺產，伊再以本件 起訴時即102 年9 月5 日之市價以金錢依兩造之應繼分比例 補償原告及其他被告。倘附表一所示遺產於起訴時之市價經 鑑定後不滿新臺幣（下同）150 萬元，伊願以150 萬元作為 補償之總價等語。
㈡被告王明哲、王英年、王惠玲則稱：同意被告王明賢所提之 分割方法等語。
㈢被告王明彥、王明達、王明璧、王鑾、江王玉聰、高王惠美
、王惠錦、王惠珠、王惠華、王明訓、王簡精、王明亮、王 淑貴、徐王巧雲：同意原告所提之分割方法等語。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。查：原告之上開事實，業據提出戶籍謄本、繼承 系統表、財稅部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉 證明書影本、土地登記謄本等件為證，復為被告所不爭執， 堪認原告此部分之主張為真實。是原告本於繼承人之地位， 請求裁判分割被繼承人王來臨所遺之系爭不動產，尚無不合 。
四、再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第83 0 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，並有最 高法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93 年度臺上字第2609號判決意旨參照。查被告王明賢固陳稱: 系爭遺產分割方式應以變價分割為宜，或伊願單獨承受附表 一所示遺產，伊再以本件起訴時即102 年9 月5 日之市價以 金錢依兩造之應繼分比例補償原告及其他被告等語，然原告 請求系爭不動產之分割方法為由兩造依應繼分比例分別共有 乙節，既為大部分之繼承人即被告王明彥、王明達、王明璧 、王鑾、江王玉聰、高王惠美、王惠錦、王惠珠、王惠華、 王明訓、王簡精、王明亮、王淑貴、徐王巧雲等人所同意， 且依應繼分比例分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一 種，業如前述，再者，考量於訴訟程序進行中以鑑價方式由 其中之一繼承人取得高於其應繼分之權利後再補償其他繼承 人，會存有鑑價高低無法接受或補償金無法取得之疑慮，且 於分割後由兩造按應繼分保持分別共有者，不僅對於兩造並 無不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相 互找補問題，是經斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等情事後，本院認如附表所示之不動產之分割方 法由兩造依應繼分比例分割為分別共有，最能兼顧公平原則
，並保留兩造將來自行協議之空間。
五、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人 負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
家事法庭法官 法官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 王思穎
附表一 :
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│ 地號 │權利範圍│分割方法 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│1 │新北市板橋區中│20分之1 │由兩造依附表二所示之│
│ │興段4號 │ │應繼份比例分別共有。│
├──┼───────┼────┼──────────┤
│2 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段5號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│3 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段5-1號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│4 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段5-2號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│5 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段5-3號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│6 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段6號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│7 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段6-1號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│8 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段7號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│9 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段7-1號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│10 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段7-2號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│11 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段7-3號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│12 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段9號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│13 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段9-2號 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│14 │新北市板橋區中│20分之1 │同上 │
│ │興段9-3號 │ │ │
└──┴───────┴────┴──────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌─┬──────┬───────┐
│ │繼承人 │應繼分比例 │
├─┼──────┼───────┤
│1 │王明彥 │45分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│2 │王明哲 │45分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│3 │王明賢 │45分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│4 │王明達 │45分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│5 │王明璧 │45分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│6 │王 鑾 │9分之1 │
├─┼──────┼───────┤
│7 │江王玉聰 │9分之1 │
├─┼──────┼───────┤
│8 │王英俊 │63之2 │
├─┼──────┼───────┤
│9 │王英年 │63之2 │
├─┼──────┼───────┤
│10│高王惠美 │63分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│11│王惠錦 │63分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│12│王惠珠 │63分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│13│王惠玲 │63分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│14│王惠華 │63分之2 │
├─┼──────┼───────┤
│15│王明訓 │18分之1 │
├─┼──────┼───────┤
│16│王明亮 │18分之1 │
├─┼──────┼───────┤
│17│王淑貴 │18分之1 │
├─┼──────┼───────┤
│18│王簡精 │18分之1 │
├─┼──────┼───────┤
│19│徐王巧雲 │9分之1 │
└─┴──────┴───────┘