臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1268號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李子陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上（如附表編號1 ：臺
灣桃園地方法院102 年度易字第297 號；編號2 ：本院102 年度
簡字第3755號；編號3 、4 ：本院102 年度審易字第643 號），
聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第681 號），本院裁定如
下：
主 文
李子陽因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李子陽因犯竊盜等案件，先後經法院 判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規 定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。（第1 項）前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。（第2 項）」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法 ）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年」，刑法第50條、第53條、第51條 第5 款分別定有明文。又按若所犯為數罪併罰，其中之一罪 雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於 定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併 執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋理由書意旨可資 參照）。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項， 並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界 限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法 官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適 用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導
，此亦即所謂自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑， 既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬 當然（最高法院59年臺抗字第367 號判例、80年臺非字第47 3 號判例要旨可資參照）。
三、查受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後 判處如附表所示之刑【惟如附表編號1 、2 所示案件之宣告 刑欄下方註記處應更正為「如附表編號1 、2 所示案件之宣 告刑，原經本院以102 年度聲字第4374號裁定應執行有期徒 刑8 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 確定」；如附表編號1 、2 、4 所示案件之宣告刑皆應補充 「如易科罰金，以1,000 元折算1 日」；如附表編號3 、4 所示案件之偵查機關年度案號皆應補充為「臺灣新北地方法 院檢察署102 年度偵字第17405 號、第18814 號、第23115 號」），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。其中如附表編號1 、 2 、4 所示為得易科罰金之罪，如附表編號3 所示為不得易 科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款，原不得合併 定其應執行刑，然受刑人業以書面向檢察官請求聲請定應執 行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，合於刑法第50條第2 項 規定。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲 請定其應執行之刑，本院經審核各案卷無異，認其聲請為正 當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、 第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日