臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第285號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭宇森
丁一權
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第27503 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
甲○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用詳如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書（下稱附件聲請書）之記載。
二、論罪科刑法律之適用：
㈠、按刑法第185 條第1 項之以他法致生往來之危險罪之「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，故以集體併排行進、逆向行駛或一前一後飆車 之方式在道路上超速行車，均極易失控撞及道路上之其他人 、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係該法條所稱 之「他法」。
㈡、又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與全部之實施犯罪構成 要件行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任。
㈢、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第185 條第1 項之 妨害公眾往來安全罪。又，被告乙○○、甲○○於警詢及偵 查中，各均自承渠等有如附件聲請書所述事實，顯係基於共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，自應就全部犯罪行 為負共同之責，是其2 人與未滿18歲之少年劉○琳、葉○德
、陳○霖、田○智、張○麟、陳○富、廖○樺暨其餘真實姓 名年籍不詳多人，就前揭妨害公眾往來安全犯行，互有犯意 聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈣、再，被告甲○○係78年7 月生，有其年籍資料可憑，是於本 件行為時為成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項之規定，加重其刑；另被告乙○○係84年5 月生 ，屬年滿18歲以上而未滿20歲之人，是其於本件之行為，尚 無前揭加重規定之適用，附此說明。
㈤、爰依刑法第57條規定，以行為之人責任為基礎，審酌被告2 人年輕氣盛，又被告乙○○尚屬高中在學、被告甲○○具高 中之智識程度（各參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），渠 等與友人結眾，在市區道路間，恣意集結聚眾危險駕駛，壅 塞道路，妨害公眾用路安全，危害非輕，然其2 人於犯後均 已坦供犯行，悔意有現，兼衡渠等素行及犯罪之動機、目的 、手段，所生危害程度，暨本案程序中之其他情狀等，酌情 分別量處如主文所示刑期（被告甲○○係成年人與少年共同 犯本件之罪部分，並加重其刑），暨各諭知易科罰金之折算 標準。
㈥、末查，被告乙○○、甲○○2 人均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等之前案紀錄表各在卷可考，而渠等 於本案行為後，業已坦承錯誤，並表悔意，本院信其2 人經 此偵審程序之教訓及科刑宣告後，應均知所惕勵而無再犯之 虞，故就被告2 人前開所宣告之刑，皆以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，各均宣告緩刑3 年，用 啟自新；另審酌被告等上揭所為仍有所違背法律誡命，故於 前開緩刑宣告外，仍有必要科予被告2 人一定程度之負擔做 為公私法益之均衡，是斟酌被告等所犯本案情節，爰依刑法 第74條第2 項第5 款規定，均命被告乙○○、甲○○應向檢 察官指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供100 小時義務勞務，及依刑法第 93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，用啟 自新，並觀後效。惟若被告2 人嗣後有未能遵行本院如主文 所諭示之應履行之命令，則該管檢察官得聲請本院撤銷緩刑 之宣告，執行原宣告刑，亦附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第 11條前段、第28條、第185 條第1 項、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185 條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
========================================================附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第27503號
被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○街00巷0弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知於公眾往來之道路上集體併排行進、 逆向行駛、飆車等駕駛行為，將壅塞道路致生參與道路交通 公眾往來之危險，竟因聽聞同學在校受辱而心生不滿，於民 國102 年10月25日凌晨1 時50分許前某時，與少年劉○琳、 葉○德、陳○霖、田○智、張○麟、陳○富、廖○樺（少年 劉○琳等7 人，業經移送臺灣新北地方法院少年法庭審理， 真實姓名年籍資料詳卷）及其他多名真實姓名年籍不詳之成 年人，共同基於妨害公眾往來安全之犯意，由乙○○騎乘車 號000-000 號重型機車搭載少年劉○琳，甲○○騎乘車號 000-000 號重型機車搭載少年葉○德，少年陳○霖騎乘車號 000-000 號重型機車搭載少年田○智，少年張○麟騎乘車號 000-000 號重型機車搭載少年陳○富，少年廖○樺及其餘人 則分別騎乘車號不詳之機車約20、30輛，先在新北市樹林區
大同山之某處集結後，即沿新北市樹林區浮洲橋往板橋區環 河路方向行駛，並在公眾往來之道路上以併排、逆向行駛及 高速競駛等方式，佔據而壅塞公用道路，致生通行車輛及行 人往來之危險，俟乙○○、甲○○及少年劉○琳等7 人與其 他真實姓名年籍不詳之成年人抵達新北市板橋區環河路河堤 旁後，由真實姓名年籍不詳之成年人發放刀械、撞球桿等危 險物品予現場之人，上開人等即持刀械、撞球桿等物，眾人 並以異物遮掩車牌，旋以相同方式騎乘機車，欲前往新北市 ○○區○○街○○○○○○○○○○○○○號「小佑」之成 年男子談判並伺機尋仇，嗣於同日1 時50分許，行經新北市 板橋區大仁街及南雅西路2 段沿線，經警圍捕，並扣得刀械 2 把及撞球桿3 把等物，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○2 人於警詢時及偵 查中均坦承不諱，核與同案少年劉○琳、葉○德、陳○霖、 田○智、張○麟、陳○富、廖○樺於警詢中陳述之情節大致 相，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及扣押目 錄表、監視錄影翻拍照片及新北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單等附卷可證，足認被告2 人之自白與事 實相符，被告2 人犯嫌均堪認定。
二、按刑法第185 條第1 項之「以他法致生往來之危險」罪之「 他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來 通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路 上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物， 自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法 院94年度台上字第2863號判決參照）。查被告2 人於市區道 路上，以高速競駛、逆向行駛等方式，佔據而壅塞公用道路 ，被告2 人之騎乘行為將導致道路上行進間之車輛稍有不慎 ，亟可能因避煞不及而發生碰撞，致生交通往來之危險。是 核被告2 人所為，係犯刑法第185 條第1 項後段之妨害公眾 往來安全罪嫌。又被告2 人與同案少年劉○琳等7 人及真實 姓名年籍不詳之成年人間，就妨害公眾往來安全之犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。另 被告甲○○為成年人，渠與少年劉○琳等7 人共同實施上開 犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
檢 察 官 黃佳彥