臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1493號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 石達宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第29602號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第3 行所載 「開戶資料、歷史交易明細各1 份、簡訊翻拍照片32張」， 應予更正為「歷史交易明細1 份、簡訊翻拍照片21張」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：
㈠查電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地， 雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間 為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸 之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕 對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪 構成要件。又按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不 以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」 ，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前 往之一定空間場地始足當之。況以現今科技之精進，電話、 傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利 意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種 ，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博 財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最 高法院94年度台非字第108 號、第265 號判決意旨參照）。 又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同 賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於 一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為 賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。 ㈡經查，被告甲○○在「天下運動網」開設俗稱「球版」之地 下投注簽賭網站，係可供不特定人藉由網際網路連線進入與 莊家對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。又被告就賭客簽 注之輸贏可分得8 成一節，業據其供承明確（見偵卷第4 頁 反面、第24頁反面），被告因此而獲有利益甚明，被告主觀 上營利意圖而將可登入上開簽賭網站之帳號、密碼，提供予 真實姓名、年籍不詳，綽號「阿亮」及「阿賊」等成年之不 特定多數人賭博財物，自屬在公眾得出入之場所賭博財物、
供給賭博場所及聚眾賭博之行為，是核被告所為，係犯刑法 第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同 法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪。被告與另案被告許承恩間就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自民國101 年3 、4 月間某日起至102 年10月下旬某日遭停權止，反覆實施 在公眾得出入之場所與賭客對賭、供給賭博場所及聚眾賭博 之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等 行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上， 堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合 犯」，應各論以包括一罪。被告所犯上開3 罪間，係基於單 一賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律 概念之一行為，其等一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作以謀 生計，罔視法治經營簽賭網站，助長社會大眾投機風氣，影 響社會秩序及善良風俗，殊非可取；兼衡被告本件經營簽賭 網站之期間、規模、獲利；暨犯罪動機、目的、手段、情節 、生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第29602號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
○0 號
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
000號4樓（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與組頭許承恩（綽號許猴子，經警另案偵辦中）共同 基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，甲○○先於民國101 年3、4月間起，向 許承恩取得「天下運動網」運動簽賭網站（網址http://ag. ts8888.net）之帳號「hi21」及密碼「sdh5599 」，成為球 版管理者後，即在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄 000號4樓之居所利用電腦設備或手機登入網際網路，並使用 上開帳號權限開設可供公眾上網登入之球板（網址http：// ts8888.net），再招攬真實姓名、年籍均不詳、綽號分別為 「阿亮」、「阿賊」成年男子等不特定多數人，將該球版之 帳號、密碼先後提供予「阿亮」、「阿賊」等賭客供渠等用 以登入上開網站球版參與賭博，「阿亮」、「阿賊」等即以 電腦連接網際網路至上開運動網站，輸入甲○○交付之上開 帳號、密碼後，再以美國職棒之比賽結果為賭博標的，輸贏 則依該網站按參賽隊伍之強弱所設定之讓分及賠率計算，如 所押注之隊伍贏球，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金，如 未押中，則賭資下注金額全歸莊家即甲○○所有，以此方式 與甲○○對賭財物，「阿亮」、「阿賊」並將下注金匯至甲 ○○於國泰世華商業銀行蘭雅分行申設開立之帳號000-0000 00000000號帳戶，若「阿亮」、「阿賊」押中，甲○○則將 彩金匯至「阿亮」使用之臺北富邦銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、「阿賊」使用之臺北富邦銀行帳號000-00000000 0000號帳戶；甲○○每7日再與許承恩結算1次會員簽賭之輸 贏金額，甲○○負擔其中8成，許承恩負擔2成，並將許承恩 應得賭金匯至其於中國信託商業銀行公館分行申設之帳號00 0-000000000000號帳戶，其2 人即以此等方式共同經營前開
運動賭博網站牟利。嗣至102 年10月下旬某日，甲○○因積 欠「阿亮」、「阿賊」等賭客賭資而遭停權，再因涉犯強盜 、殺人未遂罪嫌為警另案逮捕，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱， 並有國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000-000000000000號帳 戶開戶資料、歷史交易明細各1 份、簡訊翻拍照片32張附卷 可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者 為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，最高法院94年臺非字第265 號判決意旨可 資參照。復按經營運動賭博網站之人縱未於現實上同時糾集 多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博，然其既 係提供該網站供人從事賭博行為，且聚集不特定人參與賭博 ，則該簽賭網站顯已成為聚集不特定人參與賭博之網路公共 空間，而為公眾得出入之場所無訛，是被告於該運動賭博網 站之網路公共空間內參與賭博，所為自與刑法第266條第1項 前段之賭博罪構成要件該當。是核被告甲○○所為，係犯刑 法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及同 法第268 條之意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪 嫌。被告與許承恩間，就上開犯嫌，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告自101年3、4月間某日起迄102年 10月下旬為警方查獲前為止，供給賭博場所、聚眾賭博，並 與「阿亮」、「阿賊」等賭客對賭財物，其主觀上係基於意 圖營利、賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續 性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合 犯」，各為包括一罪，均應僅成立一罪。而被告所犯在公眾 得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所、意圖營利 聚眾賭博三罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯 罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上述 三罪名，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
檢察官 楊 承 翰