臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1266號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張季竹
林太良
王瑞棋
邱啟峰
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第815 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。甲○○、王瑞棋共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第24行至第27行所 載「並扣得天九牌2 副、骰子220 顆、莊家賭注牌16片、賭 客下注夾63個、計算機2 台、點鈔機3 台、監視器主機1 台 、螢幕1 台、監視器鏡頭3 只、帳單1 張、無線電3 台、抽 頭金2 萬1,000 元」，應予更正為「並扣得如附表所示之物 」；證據並所犯法條欄一、第10行所載「現場蒐證照片」， 應予更正為「現場蒐證暨扣案物照片共18張」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定 之場所供人賭博財物即可（最高法院94年度台非字第108 號 、第265 號判決意旨參照）。又同條所稱之「聚眾賭博」， 乃指招集不特定之多數人共同賭博之意。
㈡經查，被告丙○○將如更正後附件聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一所載之房屋，提供如上開附件犯罪事實欄一所載之 賭客共46人（下稱賭客楊原東等人）賭博財物，該房屋即屬 「賭博場所」，且被告丙○○每局得收取抽頭金新臺幣（下 同）1000元，被告甲○○、王瑞棋及乙○○則以每日2000元 之價額受雇於被告丙○○，並分別擔任荷官（負責發牌並結 算賭客輸贏金額）及把風之工作，被告4 人因此而獲有利益 甚明，被告4 人主觀上意圖營利而提供上開房屋予賭客楊原
東等人賭博財物，自屬供給賭博場所及聚眾賭博之行為，是 核被告4 人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告4 人間 就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4 人自民國102 年12月18日某時起至同年月20日凌晨3 時許為 警查獲止，反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從 中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆 具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合 多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，均應各 論以包括一罪。被告4 人所犯上開2 罪間，均係基於單一犯 意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一 行為，其一行為觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被 告乙○○有如上開附件犯罪事實欄一所示刑之宣告及執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人不思從事正當工作 以謀生計，罔視法治經營非法賭場，助長社會大眾投機風氣 ，影響社會秩序及善良風俗，殊非可取；兼衡被告丙○○提 供上開房屋並雇用被告甲○○、王瑞棋及乙○○分別擔任荷 官及把風工作，涉案情節較為重大、本件經營賭場之期間、 規模及獲利；暨渠等犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀 況、智識程度及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣扣案如附表編號1 至11所示之物，為被告丙○○所有供本件 犯罪所用之物；如附表編號12所示之抽頭金，則為被告丙○ ○所有因本件犯罪所得之物，業據被告4 人供承明確（見偵 卷第19頁、第23頁、第31頁、第210 頁），本於共同正犯責 任共同原則，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款及第3 款之 規定，於被告4 人之主刑項下併予宣告沒收。至扣案之賭資 78萬1100元，分別為賭客楊原東等人所有之物，並經查獲機 關依行政程序沒入，爰不併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第 3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌──┬────────┐
│編號│ 扣案物名稱 │
├──┼────────┤
│ 1 │天九牌2副 │
├──┼────────┤
│ 2 │骰子220顆 │
├──┼────────┤
│ 3 │莊家賭注牌16片 │
├──┼────────┤
│ 4 │賭客下注夾63個 │
├──┼────────┤
│ 5 │計算機2台 │
├──┼────────┤
│ 6 │點鈔機3台 │
├──┼────────┤
│ 7 │監視器主機1台 │
├──┼────────┤
│ 8 │螢幕1台 │
├──┼────────┤
│ 9 │監視器鏡頭3只 │
├──┼────────┤
│10 │帳單1張 │
├──┼────────┤
│11 │無線電3台 │
├──┼────────┤
│12 │抽頭金2萬1000元 │
└──┴────────┘
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第815號
被 告 丙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
號5樓
居臺北市○○區○○○路0段000號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 48歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王瑞棋 男 29歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路000○0號9
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
居新北市○○區○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因公共危險等案件，經臺灣士林地方法院以99年度 士交簡字第845號判處有期徒刑6月、2月、2月，應執行有期 徒刑8月確定，於100年5月2日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，與丙○○、甲○○、王瑞棋共同基於意圖營利供給賭 博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡，自民國102年12月18日 起，由丙○○提供其承租之新北市○○區○○路0段000號3 樓房屋作為賭博場所，並提供其所有之天九牌、骰子、莊家 賭注牌、賭客下注夾等物為賭具，且各均以每日新臺幣（下 同）2,000元之代價，僱用甲○○、王瑞棋、乙○○，其中 甲○○擔任荷官（俗稱清注，負責發牌並結算賭客輸賠之金 額），王瑞棋、乙○○則在上址樓下把風，以此方式聚集不 特定之人在前開處所賭博財物。至賭法為由賭客輪流作莊， 其餘賭客為閒家，每家各拿4支牌，經排列組合點數後與莊 家比大小決定輸贏，閒家勝時可贏得下注之同等金額，反之 則賭金歸莊家所有，丙○○則向輪為莊家之賭客每局收取抽 頭金1,000元以牟利。嗣於102年12月20日凌晨3時許，適有 賭客楊原東、蘇志揚、許崇燐、彭瑤宗、張振榮、林一汎、 楊千緯、蔡孟益、林朝廷、楊千慶、朱誠厚、劉建章、許博 林、鍾思行、謝石興、邱紹維、林鈞毅、陳正雄、吳慶餘、
蔡志斌、李慶鴻、鄭永祥、林雲廣、莊岳峰、林文達、周祐 德、江伯堅、鄒鎵盛、黃意紘、唐小正、吳永良、林德忠、 黃為睿、張文龍、劉伯正、林家弘、姚重光、陳達城、鄭瑞 文、姜仲壕、曾炳焜、張寶貴、林岱穎、鄭林香、吳嘉瑜及 呂億鳳等46人在上址賭博財物時，為警當場查獲，並扣得天 九牌2副、骰子220顆、莊家賭注牌16片、賭客下注夾63個、 計算機2台、點鈔機3台、監視器主機1台、螢幕1台、監視器 鏡頭3只、帳單1張、無線電3台、抽頭金2萬1,000元及賭資 78萬1,100元等物（賭客及賭資另由報告機關依社會秩序維 護法裁處）。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、王瑞棋、乙○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客楊原東、蘇 志揚、許崇燐、彭瑤宗、張振榮、林一汎、楊千緯、蔡孟益 、林朝廷、楊千慶、朱誠厚、劉建章、許博林、鍾思行、謝 石興、邱紹維、林鈞毅、陳正雄、吳慶餘、蔡志斌、李慶鴻 、鄭永祥、林雲廣、莊岳峰、林文達、周祐德、江伯堅、鄒 鎵盛、黃意紘、唐小正、吳永良、林德忠、黃為睿、張文龍 、劉伯正、林家弘、姚重光、陳達城、鄭瑞文、姜仲壕、曾 炳焜、張寶貴、林岱穎、鄭林香、吳嘉瑜、呂億鳳等人於警 詢時證述之情節大致相符，並有現場蒐證照片在卷及上揭扣 案物品可佐。足認被告4人之自白與事實相符，渠等犯嫌洵 堪認定。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告4人自 102年12月18日起至同年月20日遭查獲時止，在上開地點反 覆密接提供場所並聚眾賭博之犯行，本質上乃具有反覆、延 續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為 而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被 告4人間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯，且渠 等均以一行為觸犯前揭2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告乙○ ○前有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀 錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至 扣案之天九牌2副、骰子220顆、莊家賭注牌16片、賭客下注 夾63個、計算機2台、點鈔機3台、監視器主機1台、螢幕1台 、監視器鏡頭3只、帳單1張、無線電3台，係被告丙○○所 有，且為供犯罪所用之物；扣案之抽頭金2萬1,000元係被告
丙○○所有，為其犯罪所得之物，請依同法第38條第3項、 第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
檢 察 官 謝承勳