臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第38號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂恒緯
鄭宇翔
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
21787 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂恒緯與告訴人楊璇（所涉殺人未遂等 部分業經公訴人以102 年度偵字第21787 號為不起訴處分確 定）原係朋友關係，被告呂恒緯得知告訴人楊璇與其男友分 手，竟意圖散布於眾，於民國101 年9 月3 日前2 個月間某 日凌晨，與案外人張又仁、殷子揚（上開2 人所涉殺人未遂 等部分業經公訴人以102 年度偵字第21787 號為不起訴處分 確定）及其數名友人，在址設新北市○○區○○路0 段000 號之錢櫃KTV （下稱永和錢櫃KTV ）包廂內消費時，公然向 在場之人述說「楊璇是花癡，我跟誰睡都可以，就是不會跟 楊璇睡」等語，以此方式傳述足以毀損告訴人楊璇名譽之事 。嗣後楊璇從張又仁處得知此事，於101 年9 月3 日晚間8 時許，與友人許家浩（所涉殺人未遂部分等部分業經公訴人 以102 年度偵字第21787 號為不起訴處分確定）、被告鄭宇 翔及2 名真實姓名年籍均不詳、綽號分別為「小龍」及「小 如」之成年男子至前開永和錢櫃KTV 908 號包廂內消費時， 即向許家浩抱怨此事，許家浩遂邀集張又仁、殷子揚及告訴 人呂恒緯於同日晚間8 時30分許至前揭包廂內欲排解糾紛， 惟於商談中，被告鄭宇翔及綽號「小龍」、「小如」等3 人 見告訴人呂恒緯態度不佳，遂共同基於傷害之犯意聯絡，分 別徒手毆打告訴人呂恒緯之頭部及背部，被告鄭宇翔並持包 廂內供裝盛冰塊之壓克力硬質冰桶砸向告訴人呂恒緯頭部， 致告訴人呂恒緯受有頭部外傷合併左側臉及鼻樑之開放性傷 口之傷害，經警據報，始查悉上情。因認被告呂恒緯涉有刑 法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告鄭宇翔則涉有刑法 第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，及告訴乃論之罪，未經合法告訴 或其告訴經撤回者，均應諭知不受理之判決；而告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯，刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第239 條前段分 別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所 告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之，最高法
院著有87年度台上字第2379號判決意旨可參；另所謂告訴不 可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關 係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象 ，形式上具有共犯關係者而言，否則，如僅侷限於實質上有 共犯關係者，縱然，告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關 仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實 質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追 訴程序進行之功能形同虛設，自非立法者之原意，從而，告 訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯 關係者，均有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律 座談會刑事類提案第38號研討內容可資參照）。三、被告呂恒緯涉犯公然侮辱罪部分：本件公訴意旨認被告呂恒 緯於101 年9 月3 日前2 個月間某日凌晨，與案外人張又仁 、殷子揚及其數名友人，在上開永和錢櫃KTV 包廂內消費時 ，公然向在場之人述說「楊璇是花癡，我跟誰睡都可以，就 是不會跟楊璇睡」等語，以此方式傳述足以毀損告訴人楊璇 名譽之事，因認被告呂恒緯涉犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。經查，告 訴人楊璇先於101 年9 月29日警詢時指稱：被告呂恒緯有到 處說伊是花痴之事情，伊可以提供證據，就是被告呂恒緯與 張又仁使用APP 程式聊天之內容，伊要對被告呂恒緯提出妨 害名譽之告訴等語（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度他 字第5034號偵查卷第33頁背面），並提出行動電話APP 程式 翻拍畫面2 紙供警方調查，警方並以被告呂恒緯於101 年9 月1 日涉犯妨害名譽罪嫌報請檢察官偵辦，此有新北市政府 警察局永和分局102 年1 月25日新北警永刑字第0000000000 號移送書1 份在卷可稽；告訴人楊璇再於102 年3 月8 日接 受檢察官訊問時指稱：伊要對被告呂恒緯提出妨害名譽之告 訴，因伊朋友張又仁跟伊說，被告呂恒緯在外對不特定人稱 伊是花痴，他跟誰睡都可以，就是不會跟伊睡等語（見同偵 查卷第91頁），又告訴人楊璇復於102 年3 月13日具狀指稱 ：被告呂恒緯於101 年9 月1 日清晨6 時5 分許，用行動電 話APP 程式與伊友人張又仁聊天，在線上說伊是花痴、每個 男人都可以上、被告除了花痴璇以外都可以上床等語，致張 又仁非常訝異與其他友人討論以上情事，消息又傳到伊同學 們耳裡，由殷子揚等友人來告訴伊外面對伊之批評，嚴重毀 損告訴人之名節，伊檢附事證對被告呂恒緯提出告訴等語（ 見同偵查卷第102 頁至第104 頁），綜上可知，告訴人楊璇 僅係針對被告呂恒緯於101 年9 月1 日涉犯妨害名譽之犯行 提出告訴，而此部分犯罪事實已據公訴人以102 年度偵字第
21787 號為不起訴處分確定，亦有上開不起訴處分書1 份存 卷可參；況經本院遍觀全卷，告訴人楊璇均未以言詞或書狀 向檢察官或司法警察官就被告呂恒緯於公訴意旨所載之時、 地涉犯公然侮辱罪之犯罪事實提出告訴，且檢察官於偵查中 亦未訊問告訴人楊璇就此部分犯罪事實是否提出告訴，已難 認告訴人楊璇就公訴意旨所載被告呂恒緯涉犯公然侮辱罪之 犯罪事實已提出告訴，揆諸上開法條規定及判決意旨，既未 經有告訴權人提出合法告訴，即欠缺訴追條件，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告鄭宇翔涉犯傷害罪部分：本件公訴意旨認被告鄭宇翔及 綽號「小龍」、「小如」等3 人，共同基於傷害之犯意聯絡 ，於101 年9 月3 日晚間8 時許，在上開永和錢櫃KTV 908 號包廂內，分別徒手毆打告訴人呂恒緯之頭部及背部，被告 鄭宇翔並持包廂內供裝盛冰塊之壓克力硬質冰桶砸向告訴人 呂恒緯頭部，致告訴人呂恒緯受有頭部外傷合併左側臉及鼻 樑之開放性傷口之傷害，因認被告鄭宇翔涉有刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條本文之規定，須告訴乃 論。經查，告訴人呂恒緯於101 年10月30日具狀向臺灣板橋 地方法院檢察署（已於102 年1 月1 日改制為臺灣新北地方 法院檢察署）告訴楊璇、張又仁、殷子揚、許家浩及3 名真 實姓名不詳之成年男子（嗣經檢察官於偵查中查明其中一人 為被告鄭宇翔），於101 年9 月3 日晚間8 時許，在上開永 和錢櫃KTV 908 包廂內，共同毆打告訴人呂恒緯等語，復於 101 年11月15日檢察官訊問時指稱：要告楊璇、張又仁、殷 子揚、許家浩及3 位許家浩之友人（其中一人為被告鄭宇翔 ），渠於101 年9 月3 日晚間7 時許，在上開永和錢櫃KTV 包廂內遭人徒手毆打，張又仁、殷子揚、楊璇都沒有出面制 止，直到許家浩等人拿刀出來，張又仁等人才制止，所以覺 得他們是共犯等語（見同偵查卷第16頁），是就告訴人呂恒 緯之告訴對象而言，顯認本案被告鄭宇翔與案外人張又仁、 殷子揚、楊璇、許家浩等人具共犯關係；嗣告訴人呂恆緯於 同次檢察官訊問時復陳稱：渠要撤回對張又仁、殷子揚之全 部告訴等語（見同偵查卷第17頁），揆諸前揭法條規定及說 明，告訴人既於偵查中對所指訴之共犯張又仁、殷子揚撤回 告訴，依告訴不可分原則，其撤回告訴之效力自亦及於本案 被告鄭宇翔，其告訴既經撤回，訴追條件乃屬不備，檢察官 原應就此部分犯罪事實為不起訴處分，惟仍逕向本院提起公 訴，其起訴程序自屬違背法律規定之程式，爰不經言詞辯論 ，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第307 條
，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 翁偉玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日