臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第210號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳藝彬
陳和傑
高嘉浤
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1953
號），被告於審理中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
陳藝彬、陳和傑、高嘉浤共同犯寄藏贓物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，均應向檢察官指定之機關或團體，提供肆拾小時之義務勞動服務，並均於緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳藝彬、陳和傑、高嘉浤基於替綽號「眼鏡」成年男子之犯 罪集團藏匿贓車以賺取金錢之共同寄藏贓物犯意，由陳藝彬 於民國102 年12月25日，以每月新臺幣（下同）2 萬2 仟元 租金，向不知情之陳培榮承租陳培榮所有位於新北市○○區 ○○路0 ○00號鐵皮屋（下稱陳培榮鐵皮屋）供作藏放贓車 地點，經「眼鏡」查看該址後，「眼鏡」即與陳藝彬約定在 該鐵皮屋藏放贓車3 至5 日代價2 萬元，並由「眼鏡」在該 鐵皮屋內裝置阻波器等設備以阻斷贓車通訊訊號，「眼鏡」 再於103 年1 月2 日下午3 時許，在新北市樹林區中正路與 大安路路口某釣蝦場內向陳藝彬、陳和傑告知附表所示之3 部贓車放置地點後，陳藝彬、陳和傑、高嘉浤即於同日下午 4 時許，前往新北市林口區之某倉庫，由3 人先後駕駛附表 所示之3 部贓車，將3 部贓車駛回陳培榮鐵皮屋停放，而受 寄藏該3 部贓車。嗣於同日晚間8 時50分許，因警方在陳培 榮鐵皮屋附近查緝另案，發現陳藝彬、陳和傑、高嘉浤在鐵 皮屋處行經可疑，經前往盤查後，在鐵皮屋內查獲該3 部贓 車、車牌號碼0000-00 號車牌2 面，並扣得阻波器4 臺、阻 波器天線3 支等物，而悉上情。
二、案經張創富訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳藝彬、陳和傑、高嘉浤所犯係死刑、無期徒刑或 最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院審理程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事
訴訟法第273 條之1 第1項 規定，裁定進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，經據被告3 人於警詢、偵訊、本院羈押訊問 、審理均坦承不諱（偵卷第7-17反面、59-93 、111-114 、 133-137 、146-147 、150-154 、168-169 頁；聲羈卷第5- 12頁；本院卷第17反面、33反面-34 、38頁），而附表所示 三部車輛均係遭竊車輛，經證人張正岳、張創富、黃承筵於 警詢證述明確（偵卷第84-85 、86-87 、88-89 頁），並有 搜索同意書、搜索扣押筆錄（偵卷第18-20 、23-27 頁）、 贓物認領保管單（偵卷第91-93 頁）、新北市政府警察局10 3 年1 月22日北警鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第156- 157 頁）、車輛詳細資料報表暨失車案件基本資料詳細畫面 報（偵卷第32-37 反面頁）、陳培榮鐵皮屋之不動產租賃契 （偵卷第32-37 反面頁）、新莊分局破獲竊車集團現場勘查 初步報告（偵卷第192-251 頁）及現場照片（偵卷第43-45 頁）在卷可查，堪認被告3 人上開具任意性之自白，查係與 事實相符，是本案事證確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳藝彬、陳和傑、高嘉浤所為，均係犯刑法第349 條 第2 項之寄藏贓物罪。被告陳藝彬、陳和傑、高嘉浤將附表 所示汽車自林口山區倉庫開至陳培榮鐵皮屋之搬運行為，為 其寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳藝彬、陳和傑 、高嘉浤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。另公訴意旨認被告3 人與「眼鏡」構成共同正犯，惟卷內 並無證據可證明附表所示之車輛係「眼鏡」自他人犯罪所得 之贓車，亦即，附表所示之車輛如係「眼鏡」之犯罪集團竊 取之物，則對「眼鏡」之犯罪集團就附表所示之車輛，自無 從構成贓物罪（最高法院24年上字第4416號判例要旨參照） ，是公訴意旨請求與「眼鏡」構成共犯，尚難採認。又被告 3 人係以一寄藏贓物行為同時寄藏附表所示之車輛，係一行 為犯數同一罪名，應依想像競合關係，論以一罪。審酌被告 3 人為求小利而為寄藏贓車犯行，助長贓物流通，使車主難 以尋回失車，所為顯屬非是，茲斟酌被告3 人之素行、教育 程度、經濟狀況、犯案動機、因本案所得之利益、贓車之價 值及贓車尚未遭拆解處分而已發還被害人、犯後坦承犯行等 一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈡被告3 人前均未有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可按，其等因思慮不周，致犯本罪，惟犯後坦承 犯行，尚知悔悟，信其等經此追訴審判後，當知警惕而無再
犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑及其 期間如主文，並依同條第2 項第5 款規定及法院對附條件緩 刑之該附加條件內容之裁量權限（臺灣高等法院97年度上訴 字第5633號判決要旨參照），命被告3 人均向檢察官指定之 機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，另依同法第93 條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈢至於，起訴書請求將扣案之阻波器4 臺、阻波器天線3 支、 鋸片3 支、犯罪拆解工具1 批沒收，惟阻波器4 臺、阻波器 天線3 支雖係裝置於陳培榮鐵皮屋之便於寄藏設備，惟阻波 器4 臺、阻波器天線3 支係「眼鏡」所有，經被告陳藝彬於 偵查及審理陳述明確（偵卷第12反面、13反面頁；本院卷第 39頁），因非被告所有，而「眼鏡」非本案共犯，是就扣案 阻波器4 臺、阻波器天線3 支，自非本案得沒收之物。另扣 案之鋸片3 支、犯罪拆解工具1 批，與被告3 人寄藏犯行無 涉，自非沒收之物，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第349 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳世旻
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬────────────┬──────┬─────────────┤
│編號│失竊車輛 │查獲時狀態 │所有人 │失竊時間地點 │
├──┼────────────┼────────────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │㈠自用小客車 │未掛車牌 │和運租車股份│103 年1 月2 日7 時，彰化縣│
│ │㈡車牌號碼000-0000 │ │有限公司 │芬園鄉民族路285 巷臨7 號空│
│ │㈢車身號碼ZGE00-0000000 │ │ │地旁（出租張正岳使用中）。│
├──┼────────────┼────────────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │㈠自用小客車 │改掛車牌號碼0000-00 車牌│張創富 │102 年12月19日7 時20分許，│
│ │㈡車牌號碼0000-00 │ │ │雲林縣斗六市鎮○路000 號前│
│ │㈢車身號碼ZE0-0000000 │ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │㈠自用小客車 │改掛車牌號碼0000-00 車牌│黃振維 │102 年12月14日9 時許，臺中│
│ │㈡車牌號碼000-0000 │ │ │市○○區○○街000 號對面路│
│ │㈢車身號碼ZRE000-0000000│ │ │旁（由黃承筵使用中）。 │
└──┴────────────┴────────────┴──────┴─────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第 349 條 （普通贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法施行法 (民國 95 年 06 月 14 日修正)第 1- 1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。