臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第568號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫國書
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2475
5 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
溫國書幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、溫國書雖可預見詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之 存款帳戶存摺、提款卡及密碼，誘騙被害人以轉帳等方式將 金錢匯入帳戶，以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦 知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其詐 欺犯罪之目的，竟仍容任所提供之帳戶被犯罪集團用以詐欺 取財結果之發生，而基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國102 年6 月13日某時許，在新北市○○區○○路0 號廣福加油站 前，將其在玉山商業銀行所申辦之帳號000-0000000000000 號帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳、 綽號「黃ㄟ」之不詳詐騙集團成年成員使用。嗣於同年月20 日11時許，另由該詐騙集團某不詳成員，假冒林口長庚醫院 、桃園縣警局及地檢署檢察官之名義，以電話連繫趙秋美佯 稱其國民身分證遭冒用以洗錢，要求趙秋美將帳戶現金提領 或轉匯款交付至指定帳戶監管云云，致趙秋美陷於錯誤，依 指示分別於如附表所示之時間匯款至溫國書前揭帳戶內，旋 遭該詐騙集團某不詳成員於附表所示之時間以臨櫃提款及提 款卡提款之方式提領一空。嗣因趙秋美匯款後驚覺受騙上當 ，報警處理，而查知上情。
二、案經趙秋美訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告溫國書所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人趙秋美於警詢中之指述情節大致相符，並有玉山銀行個
人金融事業處102 年8 月8 日玉山個（服二）字第00000000 00號函暨所附玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之申 請人開戶基本資料、資金往來明細、身分證影本、開戶時攝 入之影像各1 份、玉山銀行存款憑條3 份、臺灣土地銀行匯 款申請書、郵政跨行匯款申請書、行動電話號碼0000000000 號之102 年6 月13日通聯紀錄各1 份、玉山銀行民權分行10 2 年11月13日玉山民權字第0000000000號函暨所附玉山銀行 帳號000-0000000000000 號帳戶之交易傳票影本各1 份等附 卷可稽，及扣案之溫國書印鑑章1 枚等物可資佐證。足徵被 告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於 前開時地，所為上開犯行，洵堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告雖 將上開銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交付予綽號「黃 ㄟ」之不詳詐騙集團成員使用，使「黃ㄟ」所屬之詐欺集團 得以遂行本件詐欺犯行，惟被告單純提供上開銀行帳戶之存 摺、提款卡及提款密碼予他人使用之行為，並不能逕與向告 訴人施以欺罔之詐術行為等視，且依公訴人所提出之事證尚 無從認定被告即為以假冒地檢署檢察官等名義，電話連繫告 訴人佯稱其遭冒名涉嫌洗錢之方式，詐取告訴人財物之人； 又依卷內玉山銀行之取款憑條觀之（見102 年度偵字第2475 5 號偵查卷第70至74頁），固可見該詐騙集團由前揭被告之 帳戶提領詐得之財物時，於取款憑條上蓋用「溫國書」之印 文與扣案之被告印鑑章樣式相同，然依被告於本院準備程序 中之辯詞，其否認曾臨櫃提領被害人趙秋美所匯入之金錢（ 見本院卷第25頁背面），衡諸常情，亦非無可能係詐騙集團 成員取得被告之印鑑章後，將被害人所匯款項提領一空，又 查無其他積極證據足資證明被告確係於附表所示時間臨櫃提 領前揭帳號內遭詐騙財物之人，基於罪疑唯輕原理，就此部 分自應為被告有利之認定，是既無充分證據足資證明被告有 參與本件詐欺犯行之構成要件行為，則被告單純交付上開銀 行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予綽號「黃ㄟ」詐騙集團 成員使用之行為，對於該詐騙集團遂行本件詐欺犯行，資以 助力，揆諸上開判決意旨，應僅能論以幫助犯，而非共同正 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1項 之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定
，依正犯之刑減輕之。至公訴意旨雖認被告應論以詐欺取財 罪之共同正犯，然本件既乏積極事證可資推認被告有為本件 詐欺犯行之構成要件行為，自不得率爾為不利於被告之認定 而遽以共同正犯論擬，又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，爰不生 變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202 號判決 意旨參照），是本院尚無變更起訴法條之必要。又況，本案 於審理中業據公訴人當庭更正起訴法條為刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並令被告就此為 答辯，故被告之訴訟防禦權已獲兼顧，並無突襲裁判之虞， 併此敘明。
四、爰審酌被告將其申辦之上開銀行帳戶提供他人詐欺取財使用 ，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物 ，增加檢警追查緝捕之困難，並使被害人無從追索鉅額損失 ，所造成之危害非輕，行為殊不足取，惟念其犯後於本院審 理中坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行、智識程度、家庭經 濟狀況、犯罪之動機、手段及告訴人所受之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。至扣案被告所有之印鑑章1 枚，被告於本院準備程 序時否認該物為其供本件犯行使用之物（見本院卷第25頁背 面），又查無證據足資證明該扣案物與本件犯行有何直接關 連，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
附錄本案論罪法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│告訴人趙秋美匯款之時間│遭詐騙集團不詳成員提領之│
│ │及金額（新臺幣） │時間及方式 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │102 年6 月21日10時30分│1.102 年6 月21日11時16分│
│ │於臺灣土地銀行匯款51萬│ 在玉山銀行民權分行，以│
│ │元 │ 臨櫃提款之方式，提領42│
│ │ │ 萬元 │
│ │ │2.再於102 年6 月21日以AT│
│ │ │ M 跨行提款 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │102 年6 月24日10時59分│1.102 年6 月24日11時50分│
│ │在玉山銀行匯款29萬7 千│ 在玉山銀行民權分行，以│
│ │元 │ 臨櫃提款之方式，提領26│
│ │ │ 萬元 │
│ │ │2.再於102 年6 月24日以AT│
│ │ │ M 跨行提款 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │102 年6 月24日13時18分│於102 年6 月24日以ATM 跨│
│ │在郵局匯款5 萬元 │行提款 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │102 年6 月25日13時45分│1.102 年6 月25日14時22分│
│ │在玉山銀行匯款40萬元 │ 在玉山銀行民權分行，以│
│ │ │ 臨櫃提款之方式，提領32│
│ │ │ 萬元 │
│ │ │2.再於102 年6 月25日以AT│
│ │ │ M 跨行提款 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │102 年6 月26日13時26分│1.102 年6 月26日13時40分│
│ │在玉山銀行匯款35萬元 │ 在玉山銀行民權分行，以│
│ │ │ 臨櫃提款之方式，提領28│
│ │ │ 萬元 │
│ │ │2.再於102 年6 月26日以AT│
│ │ │ M 跨行提款 │
└──┴───────────┴────────────┘