臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審交訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴寬銘
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度調
偵字第3206號、第3278號），被告於準備程序中對被訴之事實為
有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○係貨車司機，平日以駕駛自用小貨車載送匯酉食品股 份有限公司之貨品為業，乃從事駕駛業務之人，於民國102 年7 月5 日3 時59分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨 車，沿新北市林口區忠孝路往文化北路方向行駛，行經新北 市林口區文化三路與忠孝路口時，本應注意行車速度應依該 路段標誌之規定速限行駛（該路段行車速限為時速50公里） ，不得超速行駛，且應隨時注意車前狀況及左右來車，採取 必要之安全措施，而依當時天候為晴，夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況下，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，以時速約70公里之速度，超速 行駛，適有何○瑄（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載鐘○萱（未滿18歲，真 實姓名年籍詳卷）沿新北市林口區文化三路往忠孝路口行駛 ，亦疏未注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌，而冒然違規闖越該路口之交通號誌，丙○○因此閃 避不及，致其所駕駛之自用小貨車左側車門於同日3 時59分 許與何○瑄所騎乘機車之車頭發生碰撞，造成何○瑄、鐘○ 萱人車倒地，何○瑄受有頭部外傷併頭顱骨骨折與顏面骨骨 折、疑似頸椎骨折、雙側股骨骨折之傷害；鐘○萱則受有頭 部外傷併頭顱骨骨折、雙側股骨骨折之傷害。嗣何○瑄、鐘 ○萱經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，何○ 瑄、鐘○萱仍分別於同日5 時27分許、5 時33分許，均因上 開交通事故所生頭部外傷併全身複雜性骨折導致神經出血性 休克而不治死亡。丙○○於肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪 職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警察前來處理， 並於新北市政府警察局新莊分局警員接獲通報而到達車禍現 場尚未發覺犯罪嫌疑人之前，向警員陳明其係肇事者，自首 並願接受裁判，而查悉上情。
二、案經何○瑄之父何俊鋒、鐘○萱之父戊○○訴由新北市政府
警察局新莊分局移送及臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動 簽分偵查起訴。
理 由
一、查被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供承 不諱，核與證人即告訴人何俊鋒、戊○○於警詢、偵查及本 院審理中之指訴；證人即現場目擊者羅懷隆、紀冠宇、張益 榮於警詢及偵查中之證述情節均相符，復有新莊分局轄內何 ○瑄、鐘○萱車禍死亡案現場勘察報告、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場監 視器畫面、現場暨車損照片共30張、現場監視錄影畫面光碟 1 片、長庚醫療財團法人林口長庚醫院102 年7 月5 日診字 第0000000000000 號、第0000000000000 號診斷證明書等附 卷可稽。而被害人何○瑄、鐘○萱確係因本件交通事故，受 有頭部外傷併全身複雜性骨折導致神經出血性休克而不治死 亡等情，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相 驗無訛，並有臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、相 驗筆錄、檢驗報告書、相驗暨解剖照片在卷可憑，是被害人 何○瑄、鐘○萱因本件車禍死亡之事實，應可認定。三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，分別為道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第 3 項訂有明定，被告為領有普通小型車駕駛執照、以載送貨 物為業之司機，對此自有認知，而當時天候為晴，夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可考（見臺灣新北地方法院檢察署 102 年度偵字第17629 號偵查卷第34頁），並無不能注意之 情形，竟疏未依行車速限規定駕駛車輛，及注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，以致肇事，堪認被告就本件車禍 事故之發生顯有過失。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文，觀諸上揭 道路交通事故現場圖及現場暨監視器翻拍照片（見同上偵查 卷第33頁、第38至40頁）所示，堪認本件事故發生前，被害
人何○瑄騎乘機車搭載被害人鐘○萱沿新北市林口區文化三 路行駛至該路口時，亦係違規闖越紅燈，故就本件事故之發 生，亦有過失，同堪認定，惟縱被害人對於本件車禍發生亦 有過失，仍無從解免被告前開過失致死之責任，附此敘明。 此外，被害人何○瑄、鐘○萱因本件車禍致死之結果，復有 臺灣新北地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書各2 份在卷可憑，業如前述，堪認本件被告之過失行 為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關係甚明。綜上，本 件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年度台上字第8075號判例足資參照）。查被 告以駕駛自用小貨車送貨為業，為從事業務之人，業據其於 偵查中供承在卷（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字 第19575 號偵查卷第7 頁），故核其所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪。被告以一業務過失駕駛行為 ，同時致被害人2 人死亡，係一行為同時觸犯2 個業務過失 致人於死罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一業務過失致人於死罪處斷。又被告於肇事後，在未被有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之新北 市政府警察局新莊分局員警自首犯罪，並接受裁判，此有新 北市政府警察局新莊分局製作之道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1 份附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署102 年 度偵字第17629 號偵查卷第36頁），是依刑法第62條前段規 定減輕其刑。爰審酌被告因超速行駛並疏未注意車前狀況而 釀成本件道路交通事故，使被害人2 人因而死亡，並造成被 害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非 當，惟念及其犯後始終坦承犯行，並先後於102 年11月12日 在新北市林口區調解委員會、103 年2 月11日在本院分別與 告訴人何俊鋒、戊○○及被害人家屬甲○○調解成立，嗣於 本院宣判前即103 年3 月14日已如數匯款共新臺幣（下同） 100 萬元予被害人家屬戊○○、甲○○等情，有新北市林口 區調解委員會調解書及本院調解筆錄各1 份、臺灣中小企業 銀行存款憑條2 紙在卷可考（見本院卷第28頁、第115 至11 7 頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之素行、智識程 度、家庭經濟狀況及過失之程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮， 致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人調解
成立，賠償其等損害等情，已敘明如前，另參以告訴人戊○ ○與告訴代理人於本院審理中均表明：被告如能依照調解條 件支付第1 期賠償金100 萬元，剩餘款項即不予追究等語， 有本院簡式審判筆錄附卷可按（見本院卷第106 頁背面）， 是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併均依刑法第 74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。