臺灣新北地方法院刑事判決 103年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN DUNG（阮文勇）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第1448號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○ ○ ○○ （阮文勇）犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、甲○○ ○ ○○ （阮文勇）為越南國人，於民國102 年11 月17日入境，並於同年月19日起受僱址設臺中市○里區○○ 路000 號光榮工業股份有限公司（下稱光榮公司）擔任作業 員。其於同年12月29日23時10分許，行經新北市○○區○○ 路0 段00號前，見代號3443A-00000-00號女子（84年2 月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）獨自1 人行走於其前方， 竟萌生強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，抓住A 女之頭部 ，不顧A 女推阻拒絕，強行親吻A 女嘴巴，以此強暴方式對 A 女為猥褻行為得逞，欲逃走之際，因A 女呼救，路人見狀 亦自後追趕，嗣於同日23時55分許，在新北市○○區○○街 00號前制伏阮文勇後，報警循線查悉上情。
二、案經A 女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告阮文勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告阮文勇於偵查時及本院準備程序及 審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A 女於警詢及偵查中證 述之情節大致相符，並有警員俞孟婷、陳銘樺職務報告1 紙 、路口監視器備份光碟1 片及路口監視器翻拍照片20張在卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號判例意旨
參照）。本件被告明知告訴人A 女已表達不願意並推開被告 之情形下，仍強行抓住A 女之頭部親吻A 女嘴巴，主觀上顯 係滿足性慾，自屬猥褻行為無訛；且被告以上開不法腕力直 接施加於告訴人身體上，妨害其意思自由，已屬強暴之方式 。是核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。爰審酌 被告查獲後始終自白犯行，犯後態度良好，復於審判中向告 訴人道歉並達成和解，願給付告訴人新臺幣1 萬元之損害賠 償並已給付完畢，而取得告訴人原諒，告訴人及其法定代理 人均表示願意給予被告自新緩刑機會等情，有和解筆錄1 紙 在卷可佐（見本院侵訴卷第29頁背面、第32頁），足見被告 犯後悔意甚殷，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪之手 段及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應知警惕， 而無再犯之虞，且告訴人及其法定代理人均同意法院給予被 告緩刑之諭知，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 諭知緩刑2 年，並依刑法第93條第1 項規定諭知保護管束， 以勵自新。
五、又按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度臺上字第404 號判決 意旨可資參照參）。被告無任何前科犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，又被告為越南國人，有卷附內政 部警政署外僑入出境資料處理系統及光榮公司識別證各1 紙 （見偵卷第11頁、第12頁）在卷可參，其來臺從事勞力工作 ，係一時失慮，誤蹈刑章，尚無證據證明被告因犯本案而有 繼續危害社會安全之虞，應認上開有期徒刑之宣告，已足使 被告知所警惕而無再犯之虞，應認本件被告無併予驅逐出境 之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第224 條、刑法第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第
1 款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊璧華
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網